АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-7562/2016

22 августа 2017 года                                                                                             .Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСбыт» (ОГРН1144025005398, ИНН4025442015), 2490000, 

<

...>,

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях (ОГРН1094027005071, ИНН4027096522), 248000, 

<

...>,

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН1087746829994, ИНН7710723134), 109012, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН1044004426597, ИНН4027066824), 

<

...>; Калужской таможни, 

<

...>; общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (ОГРН1064047057833; ИНН5008041664) Московская область, 

<

...>, ликвидатора ФИО2, Московская область, р-н Лотошинский, 

<

...>; общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИМ» (ОГРН1154025001888, ИНН4003036411), адрес: 249000, 

<

...>; индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес: Калужская область, г.Обнинск,

о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области основного долга за услуги хранения имущества в период с 25.12.2015 по 04.07.2016 в сумме 14 169 326 рублей 60 копеек,

в случае недостаточности денежных средств у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области взыскании с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 16.12.2016, паспорт,

от ответчиков - представителя ФИО5 по доверенностям от 14.02.2017 №ДП-16/5324, от 07.02.2017 №22-17, удостоверение;

от Калужской таможни - представителей ФИО6 по доверенности от 25.12.2015 №04-50/2014, удостоверение; ФИО7 по доверенности от 15.10.2015 №04-50/2012, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСбыт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области основного долга за услуги хранения имущества в период с 25.12.2015 по 04.07.2016 в сумме 14 169 326 рублей 60 копеек, в случае недостаточности денежных средств у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области взыскании с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области; Калужской таможни; ООО «Глобалтранс», ликвидатора ФИО2; ООО «ИНТЕРПРИМ»; индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объёме, указала, что в соответствии с положениями государственного контракта №47/2015 от 25.11.2015 истец, оказывая услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества, обязан осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию ответчика на основании заявки и обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Контракт является договором хранения и ответчик обязан был по истечении срока контракта забрать переданное на хранение имущество. Доказательств приемки имущества ответчиком (в том числе и третьим лицом) не представлено. Имущество продолжает храниться у истца.

Правоотношения между истцом и ответчиком по окончании срока контракта позволяют квалифицировать их именно как обязательственные по хранению имущества, регулируемые норами главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Истец 24.12.2015 (повторно 04.07.2016, 01.11.2016) направил ответчику письмо с просьбой забрать переданное ранее на хранение имущество в связи с истечением срока контракта. Ответчику было известно о прекращении контракта, что дальнейшее хранение имущества происходило за пределами срока контракта, а также об отсутствии финансовых средств на оплату услуг за хранение ранее переданного имущества (письмо от 12.07.2016, от 13.09.2016).

По мнению истца, ответчик не предпринял никаких мер по приемке хранимого имущества от истца по истечении контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что 06.11.2015 УФССП по Калужской области в Территориальное Управление Росимущества в Калужской области направлены - уведомление №330 о готовности к реализации арестованного имущества от 06.11.2015, заявка №330 на реализацию арестованного имущества от 03.11.2015 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 0311.2015.

Территориальное Управление Росимущества в Калужской области приняло от судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области для реализации имущество (товары народного потребления), о чём составлен и подписан акт №330 передачи арестованного имущества на реализацию от 30.11.2015.

Территориальное Управление Росимущества в Калужской области на основании заявки №2 от 30.11.2015 по акту приёма - передачи от 01.12.2015 по государственному контракту №47/2015 от 25.11.2015 передало полученное для реализации арестованное имущество (товары народного потребления) на хранение ООО «ЦентрСбыт». На основании акта приёма-сдачи услуг от 24.12.2015 и счета на оплату №2 от 24.12.2015 за оказанные услуги по хранению имущества Территориальным Управлением Росимущества в Калужской области на расчётный счёт ООО «ЦентрСбыт» были перечислены денежные средства в сумме 1 698 096 рублей. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В связи с невозможностью реализации арестованного имущества, ранее переданного на хранение ООО «ЦентрСбыт» Территориальным Управлением Росимущества в Калужской области в адрес общества направлено письмо от 11.04.2016 №1658-16, где обществу предлагалось передать арестованное в рамках исполнительного производства от 11.02.2013 №2726/15/40052-ИП, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Калужской области. Письмом Территориального Управления Росимущества в Калужской области от 19.04.2016 №1860-16 повторно уведомлено о возврате арестованного имущества должника ООО «Глобалтранс». Полагает, что имущество возвращено УФССП России по Калужской области. Указывает, что хранение для истца после истечения контракта не было вынужденным. После получения уведомления от 11.04.2016 №1658-16, на факт получения уведомления имеется указание в письме ООО «ЦентрСбыт» от 30.08.2016 (входящий номер 7010-16 от 02.09.2016), истец имел право вернуть по указанию территориального управления имущество судебному приставу-исполнителю, возражений по этому поводу от истца не поступило. Что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, в судебное заседание своего представителя не направляло, ранее просило рассмотреть дело без участия представителя, вопрос о взыскании долга за услуги хранения имущества в период с 25.12.2015 по 04.07.2017 в сумме 14 169 326 рублей 60 копеек оставило на усмотрение суда. Сообщили, что в соответствии с государственным контрактом №47/2015 от 25.11.2015, заключенным между Росимуществом в Калужской области (заказчик) и ООО «ЦентрСбыт» (исполнитель), спорное имущество передано на ответственное хранение заявителю. Между УФССП России по Калужской области и ООО «ЦентрСбыт» правоотношения отсутствуют.

Третье лицо – Калужская таможня в отзыве пояснило, что спорное имущество, находящееся на хранении у ООО «ЦентрСбыт», было арестовано в рамках исполнительного производства №2726/15/40052-ИП, имущество должника ООО «Глобалтранс», имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Калужской области.

Третьи лица - ООО «ИНТЕРПРИМ»; индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщили, что склад по адресу: г.Балабаново, Калужская область, Боровский район, ул.Лермонтова, 16А, часть площадью 319,2 кв.м передано в аренду ИП ФИО3 по настоящее время, в субаренду передано ИП ФИО3 ООО «ЦентрСбыт», о чем собственник ООО «ИНТЕРПРИМ» уведомлен и претензий не имеет. ИП ФИО3 в отзыве подтвердил данные обстоятельства. Просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - ООО «Глобалтранс», ликвидатор ФИО2, отзыв не представили, уведомлены надлежащим образом, явка обязательной не признавалась.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, явка обязательной не признавалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦентрСбыт», исполнитель, и территориальным управлением Росимущества в Калужской области, заказчик, 25.11.2015 заключен государственный контракт №47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного движимого безхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественные доказательства на территории Калужской области.

По условиям государственного контракта Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.

Срок оказания услуг определен в пункте 1.5 контракта – с момента заключения до 31.12.2015.

Цена контракта составила 1 698 096,00 рублей.

Стоимость услуг по хранению определена в соответствии с приложением №1 к контракту.

Прием товара произведен в соответствии с заявкой №2 от 30.11.2015, складских квитанций №3 о принятии товаров на хранении 01.12.2015, где приняты одежда и обувь в тюках разных форм и размеров, неопломбированных (футболка, куртка, брюки и пр.) – 456 тюков, общим объемом 286 кубических метров, №4 – товар автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93), акт приема-передачи имущества от 01.12.2015 №1 (автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93) и №2 от 30.11.2015 имущество по заявке №2 принято в неопломбированных тюках разных форм и размеров в количестве 456 штук, объемом 286 кубических метров.

Актом приема-сдачи услуг от 24.12.2015 заказчиком приняты услуги по контракту от 25.11.2015 №47/2015:

автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93) – срок хранения 24 суток;

иное имущество: одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) ед.измерения грузоместо (тюк) – 456 тюков, общий объем 286 метров кубических, цена в сутки 250; срок хранения 24 суток.

Актом от 24.12.2015 заказчик принял от исполнителя автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93) – заявка №1 от 30.11.2015.

Письмом от 24.12.2015 ООО «ЦентрСбыт» сообщило территориальному управлению, что в соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленного забрать переданную вещь на хранение.

Платежным поручением от 30.12.2015 №77403 произведена оплата услуг.

Таким образом, иное имущество: одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) ед.измерения грузоместо (тюк) – 456 тюков, общий объем 286 метров кубических, цена в сутки 250 рублей, после приема услуг по его хранению заказчиком после 24.12.2015 принято не было от ООО «ЦентрСбыт».

Письмом от 04.07.2016 истцом в адрес ответчика выставлена претензия по оплате периода хранения имущества по заявке №2 от 30.11.2015 за период с 24.12.2015 по 04.07.2016.

Выставлен счет от 04.07.2016 №1 на сумму 13 799 500,00 рублей.

В ответ на претензию Территориальное управление Росимущества в Калужской области сообщило письмом от 12.07.2016 №3221-16, что письмом от 11.04.2016 №1658-16 территориальное управление предложило ООО «ЦентрСбыт» передать имущество судебному приставу-исполнителю ФИО8, в связи с передачей территориальным управлением указанного имущества по акту возврата от 05.04.2016 УФССП России по Калужской области.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, где в пункте 23 даны разъяснения о том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком факт оказания обществом услуг по заключенному государственному контракту.

Из акта приема-сдачи услуг от 24.12.2015 истец - исполнитель оказал услуги в соответствии с контрактом от 25.11.2015 №47/2015 в отношении имущества - автомобиль БМВ 525 (г.н. GEE933) в количестве 1, со сроком хранения 24 суток; иное имущество: одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) единица измерения грузоместо (тюк) в количестве 456 тюков, со сроком хранения 24 суток, общий объем 286 метров кубических по цене 250 рублей в сутки, а ответчик - заказчик принял оказанные услуги, каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в услугах исполнителя не обнаружил. Заказчик оплатил исполнителю сумму 1 689 096 рублей - платежное поручение от 30.12.2015 №77403 (л.д.42-43, 45 т.1).

Автомобиль БМВ 525 (г.н. GEE933) по акту приема-передачи имущества от 24.12.2015 принят ответчиком (л.д.46 т.1).

Из уведомления истца от 24.12.2015 следует, что арестованное имущество по заявке №2 ответчиком принято не было. Что не оспаривается ответчиком.

Из условий государственного контракта от 25.11.2015 №47/2015 следует, что настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту - пункт 11.7 контракта.

Государственный контракт от 25.11.2015 №47/2015 не содержат условий о том, что отношения по хранению с какого-то момента становятся безвозмездными, стороны не согласовывали безвозмездное оказание хранителем услуг, оказываемых ответчику (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия контракта и не прекратилось к 31.12.2015, то оно должно быть исполнено.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества к 31.12.2015, не представлено.

Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями контракта и оказания истцом для ответчика услуг по хранению подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи имущества, ответом на претензию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, продолжения оказания обществом услуг по хранению части имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Ввиду изложенного, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает территориальное управление от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Возражая против заявленного периода хранения с 25.12.2015 по 04.07.2016 ответчик ссылается на уведомление от 11.04.2016 №1658-16 в адрес истца, в котором указано, что территориальное управление возвратило по акту возврата от 05.04.2016 имущество УФССП России по Калужской области. Территориальное управление просит истца данное имущество передать судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО8 (л.д.91 т.1).

Письмом от 11.04.2016 №1659-16 территориальное управление просило судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО8 забрать имущество, находящееся на хранении по адресу: 

<

...> (л.д.92 т.1). Уведомление направлено 13.04.2016 (л.д.93 т.1).

Вместе с тем письмо от 11.04.2016 №1658-16, направленное в адрес истца, направлено по адресу: г.Обнинск, Калужская область, пл.Треугольная, д.1, оф.1.

Когда согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ЦентрСбыт» значится: г.Обнинск, Калужская область, пл.Треугольная, д.1, оф.10.

Указанная корреспонденция не была получена истцом, что следует из возврата корреспонденции, поступившей в территориальное управление 26.05.2016 с отметкой за истечением срока хранения - л.д.49-51 т.3.

Повторное письмо направлено в адрес истца 12.07.2016 №3221-16 с надлежащим адресом (указан офис 10) - л.д.52 т.3.

Доказательств того, что истцу было известно о необходимости возврата имущества указанному лицу ранее 04.07.2016, даты, которую указал истец, как даты направления претензии ответчику (л.д.48 т.1), ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ООО «ЦентрСбыт» в письме от 30.08.2016 (л.д.52-53 т.1) указывает на письма от 11.04.2016 №1658-16 и от 12.07.2016 №3221-16 не доказывает информированность истца о письме от 11.04.2016 №1658-16 ранее даты 04.07.2016.

Вместе с тем, суд не может принять дату начала отсчета хранения имущества, как на то указывает истец - 25.12.2015, поскольку согласованный срок хранения имущества по контракту - 31.12.2015.

Таким образом, с учетом срока, на который был заключен государственный контракт, период оказания услуг по хранению следует исчислять с 01.01.2016 по 04.07.2016, что составляет 186 дней.

Стоимость услуг по контракту определена в приложении №1 - пункт 1.3, где определен перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании.

Приложение №1 к контракту определяет объекты, подлежащие хранению, единицу измерения, среднюю стоимость услуги по хранению (руб./сутки за единицу). Объекты хранения определены по 10 пунктам (л.д.29 т.1).

В пункте 5 определены объекты - одежда, обувь (футболка, куртка, брюки и пр.), 1 единица по 13,3 руб./сутки за единицу.

В пункте 10 - иное имущество единица измерения 1 кб.м по 256,7 руб./сутки за единицу.

Из складских квитанций о принятии товаров на хранение от 01.12.2015 №3 и №4 (л.д.39, 40 т.1) следует, что ООО «ЦентрСбыт» приняло на основании контракта от 25.11.2015 №47/2015 на склад временного хранения по адресу: г.Балабаново Калужской области, ул.Лермонтова, 16а, товары:

- одежда и обувь в тюках разных форм и размеров, неопломбированных (футболка, куртка, брюки и пр.) - 456 тюков, общий объем 286 куб.метров;

- автомобиль БМВ 525 (г.н. GEE933).

О чем подписан акт приема-передачи имущества от 01.12.2015 (л.д. 41 т.1).

Таким образом, к расчету подлежит применению пункт 10 Приложения №1 к контракту - иное имущество единица измерения 1 кб.м по 256,7 руб./сутки за единицу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Следует указать, что действующее законодательство о контрактной системе не устанавливает требований к изложению ответов (коммерческих предложений) на запросы о ценовой информации.

Материалами дела подтверждается, что документация об аукционе в электронной форме на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного движимого безхозяйного изъятого и иного имущества обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств на территории г.Калуги и Калужской области сдержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта в приложении №3 (л.д. 15 т.3).

Обоснование начальной (максимальной) цены единицы услуги таблица №1 определяет объекты, подлежащие хранению, единицы измерения, коммерческие предложения услуги по хранению (руб./сутки), среднюю стоимость услуги по хранению (руб./сутки за единицу). Объекты хранения определены по 10 пунктам (л.д.27 т.3).

В пункте 10 иное имущество определено в единицах измерения 1 куб.м; коммерческие предложения: №1 - 270 руб./сутки, №2 - 250 руб./сутки, №3 - 250 руб./сутки; средняя стоимость составила 256,7 руб./сутки (250+250+270) : 3 = 256,7).

Запрос ценовой информации формировался заказчиком, получены три коммерческих предложения. Исходя из содержащейся в этих коммерческих предложениях информации, произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта - таблица №2 (л.д.28 т.3).

Ссылка ответчика на представление прокуратуры Калужской области от 16.01.2017 №7-18-2017 по выявленным нарушениям федерального закона №44-ФЗ и бюджетного законодательства при заключении контракта №47/2015 от 25.11.2015 судом не может быть принята, поскольку нарушения выявлены в части коммерческих предложений по хранению единицы одежды в сутки, когда в данном случае подлежит применению единица измерения 1 кб.м по 256,7 руб./сутки за единицу - иное имущество.

Таким образом, расчет оказанных услуг хранения за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 составит по цене 256,7 руб./сутки за единицу измерения 1 кб.м за объем переданного на хранение имущества 286 куб.м, что составит 13 655 413,20 рублей (256,7 Х 286 Х 186 = 13655413,2).

Следует указать, что 20.07.2017 истец передал, а ответчик принял имущество по акту приема-передачи имущества по государственному контракту от 25.11.2015 №47/2015 в количестве 456 грузомест, различной формы, общий объем 286 куб.м, без опломбировки.

То обстоятельство, что имеется заявка на прием имущества от 30.11.2015 №2 с наименованием имущества с единицами измерения в штуках (л.д.117-162 т.3) и заявка от 30.11.2015 №2 по единице измерения куб.м 286 с количеством грузовых мест 456 (л.д.76 т.3) не исключает факт приема того же имущества по складской квитанции №3 и акта приема-передачи имущества от 01.12.2015 по контракту от 25.11.2015 №47/2015 одежда и обувь в тюках разных форм и размеров, неопломбированных (футболка, куртка, брюки и пр.) - 456 тюков, общим объемом 286 куб.метров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из периода хранения имущества, в сумме 13 655 413 рублей 20 копеек, в остальной части требования отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 91277 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях задолженность за услуги хранения имущества за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 в сумме 13 655 413 (тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей  20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91277 (девяносто одна тысяча двести семьдесят семь) рублей, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          М.А.Носова