АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-17372/2018

«18» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2019 

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатацию автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 1 251 535 руб. 

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, паспорт.

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатацию автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция автодорог», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (далее – АО «Иркутскгипродорнии», ответчик) о взыскании 1 251 535 руб. – неустойка за нарушение 5,6,7 этапов работ по государственному контракту № 07/282-15 от 30.12.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Видим-Прибойный на участке км 63- км 73 в Братском районе Иркутской области».

Представитель истца в судебном заседании  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения 5 и 7 этапов работ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения работ по 6 этапу в размере 267 400 руб. 49 коп..

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от требований не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от требований в  части взыскания неустойки за просрочку исполнения 5 и 7 этапов работ.

Требования ОГКУ «Дирекция автодорог» рассматриваются в уточнённой редакции.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 30 804 руб. 01 коп., представил контррасчет, а также просил снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. 

Арбитражный суд, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и АО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик)  по результатам открытого конкурса, заключен государственный контракт № 07/282-15 от 30.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Видим-Прибойный на участке км 63- км 73 в Братском районе Иркутской области», результатом которых является создание проектной документации (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1), Календарным планом выполнения работ (Приложение №2) и Сводной сметой (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 контракта заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их результат – проектную документацию, в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ:  с момента заключения контракта до 31.12.2016, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2).

Общая стоимость работ составила 8 699 692 руб., в том числе НДС 18% 1 327 071 руб. 66 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с  Календарным планом выполнения работ (Приложение №2) работы по 6 этапу: «Проект планировки и проект межевания линейного объекта» должны быть выполнены в период с 01.06.2016 по 25.09.2016, стоимость работ 357 010 руб.

Работы по 6 этапу сданы подрядчиком только 07.03.2018, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2018 на общую сумму 357 010 руб., подписанный заказчиком без замечаний. 

Истец обратился с претензией № 3329/01-01/11 от 11.09.2017 к ответчику об уплате неустойки за нарушение срока работ по 6 этапу.

Претензия получена представителем ответчика 11.09.2017, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в уточненной редакции.

Ответчик в представленном отзыве по существу требований указал, что просрочка выполнения работ по 6 этапу  вызвана просрочкой  исполнения обязательств заказчика по предоставлению исходных данных. Письмами 13/105 от 19.01.2016, 14/1056 от 16.03.2016, № 14/4544 от 28.11.2016, 14/4885 от 21.12.2016 ответчик запрашивал у заказчика исходные данные, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, подрядчик приостановил работы письмом от 14/4885 от 21.12.2016 до предоставление заказчиком сведений о предполагаемых действиях по постановке земельного участка существующей автодороги на государственный кадастровый учет.

 Истец в пояснениях на отзыв ответчика указал на необоснованность доводов ответчика, поскольку, несмотря на обстоятельства, указанные ответчиком о невозможности исполнения  работ по контракту в связи с отсутствием исходных данных, работы по 6 этапу выполнены подрядчиком 07.03.2018 и сданы заказчику.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного государственного контракта  № 07/282-15 от 30.12.2015 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта. 

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив условия государственного контракта  № 07/282-15 от 30.12.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, заключенным,  порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Кроме того, пунктом 5.5 контракта определено, что при завершении этапов работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации.

В подтверждение факта выполнения работ по 6 этапу истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2018 на общую сумму 357 010 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд установил, что ответчик выполнил свои обязательства по 6 этапу  с нарушение установленного срока. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 267 400 руб. 49 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, исчисленной в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональной объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком. Определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП ( где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый    день    просрочки    и    принимается    равным    0,02    ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному истцом совместно с уточнением исковых требований расчету пени в размере 267 400 руб. 49 коп. рассчитаны за период с 26.09.2016 по 25.08.2017 (333 дня), в соответствии с приведенной в пункте 6.3  контракта формуле,  исходя из стоимости 6 этапа 357 010 руб.

Исследуя заявленный истцом уточненный расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательств, указывает на то, что нарушение обязательства по 6 этапу  вызвано просрочкой  исполнения обязательств заказчика по предоставлению исходных данных. Письмами 13/105 от 19.01.2016, 14/1056 от 16.03.2016, № 14/4544 от 28.11.2016, 14/4885 от 21.12.2016 ответчик запрашивал у заказчика исходные данные, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, подрядчик приостановил работы письмом от 14/4885 от 21.12.2016 до предоставление заказчиком сведений о предполагаемых действиях по постановке земельного участка существующей автодороги на государственный кадастровый учет.

 Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика и доказательства, приведенные в их обоснование, суд находит их подлежащими отклонению, в связи со следующим. 

Как следует из анализа представленных сторонами  писем 13/105 от 19.01.2016, 14/1056 от 16.03.2016, № 14/4544 от 28.11.2016, 14/4885 от 21.12.2016 ответчик запрашивал у заказчика исходные данные, а именно: адрес координат полосы отвода существующей автомобильной дороги (письмо № 14/1056 от 16.03.2016), а также сведения о том, планируется ли постановка земельного участка существующей автодороги на государственный кадастровый учет (письмо № 14/4544 от 28.11.2016).

Письмом 14/4885 от 21.12.2016, направленным ответчиком после истечения срока выполнения обязательств по 6 этапу, подрядчик  в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, приостановил работы до предоставления заказчиком указанных выше  сведений.

Вместе с тем  в ответ на письмо № 14/1056 от 16.03.2016 истец письмом № 962/01-01/05 от 01.04.2016 направил ответчику  адрес запрашиваемых им координат на оптическом CD диске.

Более того, ответчик не доказал, что отсутствие  сведений о том, планируется ли постановка земельного участка существующей автодороги на государственный кадастровый учет, явилось причиной невозможности выполнения работ по 6 этапу, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом данных сведений, а ответчиком работы по указанному этапу были выполнены 07.03.2018 (акт приемки-сдачи работ). 

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные контрактом работы в частности по 6 этапу, вследствие обстоятельств, о которых подрядчик уведомил заказчика письмом № 14/4885 от 21.12.2016.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил.  

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями контракта (пункт 7.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности, если сторона докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере  267 400 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства при стоимости 6 этапа 357 101 руб. и просил уменьшить ее до 30 804 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования на момент рассмотрения иска в суде.

Истец не оспорил контррасчет, представленный ответчиком, возражений не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

В соответствии с пунктом 3 означенного постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. после 09.09.2017.

В связи с тем, что контракт был заключен 30.12.2015, правила данного постановления неприменимы в рассматриваемом случае, однако могут быть использованы судом для оценки соразмерности начисленной неустойки. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.  

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 804 руб. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 30 804 руб.,  что практически соответствует представленному ответчиком и не оспоренному истцом контррасчёту неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.   

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 247979 от 27.03.2018.  

С учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 267 400 руб. 49 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 8 348 руб.   

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ"    в пользу      Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатацию автомобильных дорог Иркутской области»    30 804 руб.  - неустойки, 2 000 руб.    - расходы по уплате госпошлины.

 В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания  за просрочку исполнения 5 и 7 этапов работ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко