ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166034/17-131-1681

г. Москва

07 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 4 628 055 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2016г. № 16/16

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018г. № СКАВ НЮ-29/Д удостоверение от 11.07.2011г. № 0005402

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 628 055 руб. 60 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 861 161 руб. 82 коп. - пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2016 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку вагонов с грузом, грузоотправителем которых являлось ООО «Газпромтранс».

Заключение договоров на перевозку вагонов с грузом, указанных в расчете (Приложение №1) согласно п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные (Приложение №2).

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ). Согласно ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. МПС РФ в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ разработаны «Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, которые определяют порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За  просрочку  доставки   грузов  или   не  принадлежащих   перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч.1. ст. 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ).

Поскольку обязанности по доставке в установленные сроки вагонов перевозчиком были нарушены в период с августа по декабрь 2016 года, ответчику были начислены пени в размере 4 628 055 руб. 60 коп. и выставлены претензии: в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» как дороге назначения №11/09-03-112016/25028 от 22.11.2016 в сумме 23 127 руб. 75 коп.; в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» как дороге назначения №11/09-03-102016/24899 от 21.11.2016 в сумме 375 71 1 руб. 21 коп., №11/09-03-112016/25029 от 22.11.2016 в сумме 272 090 руб. 43 коп., №11/09-03-112016/25165 от 29.11.2016 в сумме 17 747 руб. 46 коп., №11/09-03-092016/24379 от 06.12.2016 в сумме 345 381 руб. 93 коп., №11/09-03-102016/24898 от 28.12.2016 в сумме 839 761 руб. 47 коп.; в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» как дороге назначения №11/09-03-112016/25166 от 29.11.2016 в сумме 24 024 руб. 24 коп., №11/09-03-122016/25301 от 16.12.2016 в сумме 75 680 руб. 46 коп.; в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала «Приволжская железная дорога» как дороге назначения №11/09-03-112016/25030 от 22.11.2016 в сумме 17 520 руб. 12 коп., №11/09-03-112016/25167 от 29.11.2016 в сумме 113 336 руб. 64 коп., №11/09-03-092016/24382 от 06.12.2016 в сумме 228 568 руб. 77 коп., №11/09-03-122016/25302 от 16.12.2016 в сумме 53 738 руб. 10 коп.; в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» как дороге назначения №11/09-03-102016/24667 от 08.11.2016 в сумме 403 901 руб. 46 коп., №11/09-03-102016/24900 от 21.11.2016 в сумме 279 530 руб. 82 коп., №11/09-03-112016/25031 от 22.11.2016 в сумме 74 313 руб. 27 коп., №11/09-03-112016/25169 от 29.11.2016 в сумме 244 103 руб. 85 коп., №11/09-03-122016/25304 от 16.12.2016 в сумме 1 196 102 руб. 52 коп.; в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» как дороге назначения №11/09-03-092016/24386 от 06.12.2016 в сумме 43 415 руб. 10 коп. 

Ответами  №№ ГТЦФТОМП-4/1813 от 28.12.2016, ТЦФТООП-16/1562 от 29.12.2016, ТЦФТООП-16/1591 и 16/1590 от 30.12.2016, ТЦФТООП-16/1631 от 13.01.2017, ТЦФТО/МЮ-16/951 от 22.12.2016, ТЦФТО/МЮ-17/26 от 26.01.2017, 1000 от 12.12.2016, 1001 от 12.12.2016, 1017 от 20.12.2016, 5 от 09.01.2017, Юпр- 16/3416 от 13.12.2016, Юпр-16/3557 от 19.12.2016, Юпр-16/3581 от 28.12.2016, Юпр-16/3590 от 10.01.2017, Юпр-16/3655 от 19.01.2017, ТЦФТОПРпр-22/12 от 18.01.2017г.

Претензия №11/09-03-102016/24898 от 28.12.2016 в нарушение требованийст. 124 УЖТ РФ оставлена ответчиком без ответа.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84, право на предъявление уполномоченным лицом претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с просрочкой доставки груза ООО «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии. Статьей 123 Устава, пунктом 9 Приказа Минтранса России от 31.03.2016 №84 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом" предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

Претензии №№ 11/09-03-112016/25028 от 22.11.2016, 11/09-03-102016/24899 от 21.11.2016, 11/09-03-112016/25029 от 22.11.2016, 11/09-03-112016/25165 от 29.11.2016, 11/09-03-112016/25166 от 29.11.2016, 11/09-03-122016/25301 от 16.12.2016, 11/09-03-112016/25030 от 22.11.2016, 11/09-03-112016/25167 от 29.11.2016, 11/09-03-122016/25302 от 16.12.2016, 11/09-03-112016/25031 от 22.11.2016, 11/09-03-112016/25169 от 29.11.2016, 11/09-03-122016/25304 от 16.12.2016 были выставлены с соблюдением 45-дневного срока.

Что касается претензий №№ 11/09-03-092016/24379 от 06.12.2016, 11/09-03-102016/24898 от 28.12.2016, 11/09-03-092016/24382 от 06.12.2016, 11/09-03-102016/24667 от 08.11.2016, 11/09-03-102016/24900 от 21.11.2016, 11/09-03-092016/24386 от 06.12.2016, то они были направлены с незначительным пропуском 45-дневного срока.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.

Истец в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления иска предъявил претензии перевозчику.

Основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии были приложены.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Учитывая, что настоящий спор возник вследствие просрочки доставки груза перевозчиком, а не исключительно в результате (вследствие) нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, следовательно, поскольку требования истца по существу не оспариваются ответчиком, государственная пошлина должна была быть распределена в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный вывод подтвержден судебной практикой (данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление ВАС Московского округа от 18.11.2013 по делу А40-164534/12-32-1548; Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25 сентября 2012 года №09АП-25866/2012-ГК, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19 апреля 2012 года №15АП-2860/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2012 года № АЗЗ-3299/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2007№ Ф08-829/2007).

Ответчик неправомерно считает, что в отношении нижеследующих накладным должен быть применен п.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, тем самым продлен срок доставки груза еще на 1 сутки, помимо 1 дополнительных суток, связанных с перевозкой опасного груза, учтённого истцом при расчете пени:

по накладной №3X133027 (поз. 179-180 расчета) по которой следовали вагоны с грузом «Фракция пропан-бутановая марки ПБТ» (вместо кратчайшего расстояния Каргала-Химическая 480 км - ответчик указывает 941 км.; превышение в два раза (при этом вагоны по накладным №№ ЭШ483868 (п. 159расчета), ЭШ526675 (п. 161 расчета), следовавшие по маршруту Каргала- Химическая не отклонялись от маршрута);

по накладной №3X393773 (поз. 181 расчета) по которой следовал вагон с грузом «Фракция пропан-бутановая марки ПБТ» (вместо кратчайшего расстояния Каргала-Химзаводская 482 км - ответчик указывает 943 км.; превышение в два раза) (при этом вагоны по накладным №№ ЭЧ776830 (п. 147 расчета), ЭШ526607(п.160 расчета), ЭШ553374 (п. 162 расчета) следовавшие по маршруту Каргала-Химзаводская не отклонялись от маршрута;

-по накладным №№ ЭШ826783 (поз.332-334 расчета), ЭШ952978 (поз.335-336 расчета) по которой следовали вагоны с грузом «Фракция пропан-бутановая марки ПБТ» (вместо кратчайшего расстояния Каргала-Тверь 1723 км - ответчик указывает 2013 км.; превышение на 290 км!!!) (при этом вагоны по накладной № ЭШ601032 (п. 330-331 расчета) следовавшие по маршруту Каргала-Тверь не отклонялись от маршрута.

Согласно п.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, сроки доставки опасных грузов определяются исходя из фактически пройденного расстояния в случаях, когда в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными грузами, пропускаются в обход железнодорожных транспортных узлов

В соответствии с п.3.7.9. «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» (утв.СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 №15 в ред. от 07.05.2014) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2012 №1759р «О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных жд узлов, имеющих такие обходы» предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Поскольку груз «Фракция пропан-бутановая марки ПБТ» не относится к классу опасности 1, а относится к классу опасности 2, о чем имеется соответствующие отметки в ж.д. накладной, пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

Перечень узлов в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 2 ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом, превышающим в два раза кратчайшее, ответчиком не доказана.

Поэтому фактическое проследование по маршруту отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможность в дальнейшем вносить изменения как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Учитывая изложенное, в отсутствие документально подтвержденных доказательств, считаем довод ответчика об увеличении срока доставки по вышеуказанным накладным подлежащим отклонению. 

Отклоняется довод ответчика о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭШ856253, ЭШ449883 на основании п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 ввиду неприема станцией назначения по вине грузополучателей.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил №245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Правила №245 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.). Эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ №26 от 18.06.2003, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения, но проставление отметки в оригинале накладной является обязательной только для акта общей формы, составленной на промежуточной станции (пункт 6.7 Правил №245).

Поскольку при просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, не представлены ж.д. накладные с отметкой в пути следования о задержке вагона, не представлены акты общей формы, составленные на станции назначения и подписанного грузополучателем, не представлены акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, где осуществлялась задержка спорных вагонов, не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. На основании вышеизложенного считаем, что ответчик не доказал обстоятельства на которые ссылается в отзыве.

Изложенная правовая позиция поддержана в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу №А40-99444/2016, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 №А40-65065/2014, постановлении АС Московского округа по делу №А40-165154/2015 от 14.12.2016 и проч.

Ответчик неправомерно считает, что по железнодорожным накладным №№ ЭФ747391, ЭХ005206, ЭХ006246, ЭХ007557, ЭХ243283, ЭХ245751, ЭХ250207, ЭХ321403, ЭХ017735, ЭХ133027, ЭХ393773, ЭХ402428, ЭХ402524, ЭХ443753, ЭХ464911, по которым были осуществлены перевозки с 20.08.2016 по 02.09.2016, пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

При этом ответчик ссылается на данные из карточки арбитражного дела №А40-166034/2017 на сайте arbitr.ru, что иск направлен в суд 04.09.2017.

Однако данный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку иск направлен в суд 10.08.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Почты России на описи во вложении в ценное письмо, при приеме письма к отправке почтой.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 861 161 руб. 82 коп. обоснованны и подлежащими удовлетворению. 

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней),  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 2 702 813 руб. 27 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 193,  196, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (адрес: 117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.07.2002) пени за просрочку доставки груза в размере 2 702 713 (Два миллиона семьсот две тысячи семьсот тринадцать) руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 306  (Сорок две тысячи триста шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 834 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017г. № 1594.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова