АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-8209/2023

г.Калуга

29» мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

судьи Матулова Б.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное  хозяйство «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024,  принятых в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН 

<

***>,  далее ‒ ООО «РВК-Воронеж», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство  «Наш дом» (ИНН 

<

***>, далее ‒ ООО «УК ЖКХ «Наш дом», ответчик,  управляющая организация) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием,  транспортировку сточных вод по договору от 10.01.2017 № 4518 за период с 01.06.2022  по 28.02.2023 в размере 392 969, 94 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 (резолютивная  часть от 05.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В силу ч.2 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее ‒ АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее ‒ Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных  в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ  об упрощенном производстве» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017   № 10), судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного  

заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования  (ч.2 ст.284, ч.2 ст.288.2 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции  без вызова сторон.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей,  установленных ст.288.2 АПК РФ (в ред.Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и ответчиком (абонент)  заключен договор от 01.03.2016 № 4518 холодного водоснабжения и водоотведения  (далее ‒ договор от 01.03.2016 № 4518, договор), согласно которому организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение,  обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду,  а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду, установленного качества  в объеме, определенном договором.  

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам  на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым  в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании цен (тарифов). Изменение тарифов в период действия договора не требует  его перезаключения. Тариф применяется с даты, указанной в соответствующем  постановлении (приказе) органов местного самоуправления (п.7 договора).  

Согласно п.8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.  Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых  к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  организации ВКХ.  

Договор заключен на период с 01.02.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации  (п.п.69, 70, 71 договора).  

За период с 01.06.2022 по 28.02.2023 истцом ответчику были оказаны услуги  по водоснабжению и водоотведению и выставлены соответствующие счета на оплату.  

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, вследствие чего истцом была  направлена претензия от 15.03.2023 № И-070 с требованием об оплате образовавшейся  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковое требование, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.307, 309, 310, 421, 424, 539,  544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ),  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее ‒ Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии  достаточных правовых оснований для его удовлетворения.  

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным  и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  

правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 ‒ 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).  

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения (п.1 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).  

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования  к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством  Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт оказания услуг истцом  в спорный период в МКД, находящихся в управлении ответчика, включая услугу  водоотведения от горячего водоснабжения МКД № 221 по Ленинскому проспекту  г.Воронежа, которые последним не были оплачены.  

В связи с тем, что услуга водоотведения фактически оказывалась, но начисления  ответчику не производились, что подтверждается УПД за период август 2019 - февраль  2022, ООО «РВК-Воронеж» произвело доначисление платы за вышеуказанную услугу  на основании данных прибора учёта (далее – ПУ), представленных теплоснабжающей  организацией ООО «ТеплоЭконом».  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в т.ч. представленный  истцом расчет стоимости оказанных услуг, ответчиком в материалы дела применительно  к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ, представлено не было.  

Указанные выводы судов являются правомерными и основанными  на представленных в материалах дела доказательствах.  

Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты взыскиваемой  задолженности платежные поручения, обоснованно отклонены судами по мотивам,  изложенным в принятых по делу судебных актах.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также  не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по настоящему делу  

оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  ч.3 ст.291.1 АПК РФ.  

Судья Б.Н.Матулов