/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-174/2019

14 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пресс Анны Ильиничны 

на определение от 06.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018

по делу №  А16-1679/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В.,                                   Козлова Т.Д.

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034,  г. Москва, пер. Гагаринский 3)

о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника 

в рамках дела о признании Прищепова Николая Николаевича                             (ИНН 790500009914) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованное лицо: Пресс Анна Ильинична

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2016 признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании Прищепова Николая Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 4 912 480 руб. 78 коп., в том числе                 2 823 734 руб. 81 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова О.И. (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 14.06.2018 Банк обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога - квартиры площадью 62,2 кв. м с кадастровым номером 79:01:03000014:451, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, д.2 кв.64.

Заявление обосновано тем, что реализованное имущество (квартира) являлось предметом залога по договору об ипотеке от 02.11.2011                                    № 1129001/0439-4, кроме того, супругой должника Прищеповой Анной Ильиничной было дано согласие на передачу совместно нажитого имущества в залог. В этой связи Банк полагал, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства в первую очередь должны быть направлены на погашение его требований, как обеспеченных залогом указанного имущества, выдел доли бывшей супруги должника должен быть произведен из оставшейся суммы полученных денежных средств.

Определением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявление Банка удовлетворено, разрешены разногласия между Банком и финансовым управляющим, утверждён следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога - квартиры площадью 62,2 кв. м с кадастровым номером 79:01:03000014:451, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, д.2 кв.64: финансовому управляющему указано на необходимость перечисления Банку 1 001 145 руб. 94 коп.; оставшиеся денежные средства признаны подлежащими распределению в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 06.09.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018, бывшая супруга должника Пресс (Прищепова) Анна Ильинична обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что на момент продажи вышеуказанной квартиры Пресс А.И. принадлежала ? доли в праве собственности на данную квартиру. В связи с чем, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, полагает, что денежные средства в размере 1 824 120 руб., вырученные от реализации предмета залога (квартиры), должны быть распределены в ином порядке, чем определено в обжалуемых судебных актах, с учетом принадлежащей Пресс А.И. доли в праве собственности на спорное имущество.

Банк в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должнику и его бывшей супруге Пресс (Прищеповой) А.И. на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение - квартира площадью 62,2 кв. м с кадастровым номером 79:01:0300014:451, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:                           Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 2,                         кв. 64 (государственная регистрация права произведена 17.02.2003, регистрационный номер записи 79-01/01- 04/2003-343).

12.04.2011 брак между Прищеповым Н.Н. и Прищеповой А.И. расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 31.08.2012). После расторжения брака Прищеповой А.И. присвоена фамилия Пресс. Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

При этом 27.10.2011 Пресс Анна Ильинична дала письменное согласие на заключение должником кредитных договоров с любым банком, либо иной кредитной организацией, а также на залог спорной квартиры в обеспечение обязательств по кредитным договорам. Данное согласие удостоверено нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Фоминой Анастасией Леонидовной.

02.11.2011 между Банком и Прищеповым Н.Н. заключен кредитный договор № 1129001/0439 о предоставлении денежных средств в размере                          1 500 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник предоставил в залог спорную квартиру залоговой стоимостью 2 825 000 руб., заключив договор об ипотеке от 02.11.2011 № 1129001/0439-4 (государственная регистрация договора произведена 02.11.2011, регистрационный номер записи                                               № 79-79-01/0412011-661).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам Банк 20.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Этим же определением в числе прочих требований кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору от 02.11.2011 № 1129001/0439 в сумме 1 001 145 руб. 94 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В связи со смертью должника 19.01.2018 определением от 13.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о его несостоятельности (банкротстве) по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства должника спорное имущество (1/2 доли квартиры) включено в конкурсную массу, произведена его оценка, решением собрания кредиторов от 15.06.2017 утвержден порядок продажи квартиры.

Определением суда от 22.01.2018 отказано в удовлетворении заявления Пресс А.И. о прекращении процедуры реализации квартиры и об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника. В соответствии с протоколом от 24.04.2018 № 25522-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Филитович Дмитрий Валерьевич, предложивший максимальную цену за имущество должника - 1 824 120 руб.

Указанная сумма внесена покупателем на счет должника двумя платежами: 24.04.2018 – в размере 182 412 руб., 25.05.2018 – в размере                             1 641 708 руб.

В связи с названными обстоятельствами Банк обратился к финансовому управляющему с просьбой о перечислении ему 80 процентов от поступившей денежной суммы.

Финансовый управляющий данную просьбу Банка отклонил (письмо от 30.05.2018 № 39), указав на то, что должник являлся собственником ?  доли квартиры, следовательно, половина вырученных от ее продажи денежных средств (912 060 руб.) подлежит выплате второму собственнику – Пресс Анне Ильиничне, 80 процентов от оставшейся половины перечислено Банку.

Не согласившись с позицией финансового управляющего, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования залогового кредитора, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 138, 213.25-213.27 Закона о банкротстве, статьей 35 СК РФ, статьями 253, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что полученные от реализации предмета залога, в отношении которого установлен режим общей (совместной) собственности супругов, денежные средства подлежат распределению в размере 80 процентов в пользу залогового кредитора, в оставшейся части - в порядке распределения по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения заявителя, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, согласно которой если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Из изложенного следует, что бывшая супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Банка о разрешении возникших разногласий, пришли к верному выводу о необходимости перечисления Банку денежных средств в размере 1 001 145 руб. 94 коп., что составляет 80 процентов от суммы, полученной от реализации спорной квартиры (1 824 120 руб.).

Доводы заявителя об обратном основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А16-1679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

И.В. Лазарева