213/2020-15715(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1579/2020

г. Челябинск

17 марта 2020 года

Дело № А07-29639/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по  делу № А07-29639/2019.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3.(доверенность от 12.09.2019, паспорт);  

сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма  «Колос» - ФИО4 (ликвидатор по приказу № 1 от 22.09.2019, лист  записи из Единого государственного реестра юридических лиц от  07.11.2019).  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к администрации муниципального района  Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – администрация,  ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу крупный рогатый скот (КРС)  в количестве 79 голов (с учётом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; л.д. 8, 89).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан, сельскохозяйственный производственный кооператив  

«Агрофирма «Колос», прокуратура Краснокамского района Республики  Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по  Краснокамскому району Республики Башкортостан (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019  (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в удовлетворении исковых  требований отказано (л.д. 178-190).  

Глава КФХ ФИО2 (далее также - податель апелляционной  жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований, поскольку администрацией не представлены доказательства  принадлежности третьему лицу – СПК «Агрофирма «Колос» полученного по  акту приема-передачи крупного рогатого скота (далее – КРС) в количестве 79  голов. Истец считает, что при составлении акта приема-передачи имелись  незаконные действия администрации и бывшего главного бухгалтера СПК  «Агрофирма «Колос» ФИО5, которая в силу своих должностных  обязанностей знала либо должна была знать, что передаваемый КРС в  количестве 79 голов не принадлежит СПК «Агрофирма «Колос». Более того,  ФИО5 не имела полномочий по передаче КРС, поскольку выданная на  имя указанного лица доверенность не предусматривает право ФИО5  на распоряжение имуществом СПК «Агрофирма «Колос». Податель жалобы  считает, что акт приема-передачи не имеет юридической силы, поскольку  составлен судебным приставом-исполнителем, которому действующий  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не предоставляет право организовывать и обеспечивать  сделки по передаче имущества между сторонами. По мнению истца, выводы  суда первой инстанции о недобросовестном поведении третьего лица СПК  «Агрофирма «Колос» по отчуждению имущества при нахождении в стадии  ликвидации являются несостоятельными, поскольку на момент подписания с  истцом договоров купли-продажи КРС от 28.08.2018, 24.01.2019 и 24.04.2019  третье лицо не находилось в стадии ликвидации. Податель жалобы также  считает необоснованными выводы суда о недействительности всех договоров  купли-продажи от 28.08.2018, 24.01.2019 и 24.04.2019, предметом явился  КРС в количестве 229 голов, притом что спорными являются только 79  голов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей ответчик и третьи лица - Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Башкортостан, прокуратура  

Краснокамского района Республики Башкортостан, Комитет по управлению  собственностью Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан по Краснокамскому району Республики  Башкортостан не обеспечили.  

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица комитета  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  их представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Также до начала судебного заседания поступили отзывы на  апелляционную жалобу от ответчика, третьих лиц – комитета и СПК  «Агрофирма «Колос».  

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и комитет просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. В приобщении к материалам дела отзывов  ответчика и третьего лица комитета отказано по основаниям частей 1 и 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с непредставлением доказательств направления отзывов всем лицам,  участвующим в деле.  

Отзыв третьего лица СПК «Агрофирма «Колос» и приложенные к нему  уведомления о вручении отзыва лицам, участвующим в деле, приобщены к  материалам дела. СПК «Агрофирма «Колос» в отзыве на апелляционную  жалобу просит признать доводы жалобы обоснованными и отменить решение  суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.  

К отзыву СПК «Агрофирма «Колос» приложено дополнительное  доказательство – отчет по животноводству СПК «Агрофирма «Колос». За  2018 год по форме № 24-СХ, в приобщении которого к материалам дела  судом апелляционной инстанции отказано по основаниям абзаца первого  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По основаниям абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения  дополнительного доказательства к материалам дела не имеется, поскольку  третье лицо представило соответствующий документ не в обоснование  возражений на апелляционную жалобу, а, напротив, в подтверждение  обоснованности жалобы истца.  

Также до начала судебного заседания от истца поступили почтовые  квитанции в качестве доказательств направления лицам, участвующим в деле  апелляционной жалобы. Документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель третьего лица СПК «Агрофирма «Колос» также просил  удовлетворить апелляционную жалобу истца.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между администрацией (арендодатель) и третьим лицом СПК  «Агрофирма «Колос» (арендатор) оформлен аренды муниципального  имущества от 04.04.2014 № 36 (л.д. 38-42).  

В приложении № 1 к договору его стороны определили перечень  передаваемого муниципального имущества – 80 голов КРС с указанием  индивидуальных номеров, породы, возраста, упитанности, живого веса и  рыночной стоимости (л.д. 43-44).  

Имущество передано в аренду по акту от 04.04.2014 (л.д. 45-47). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-22143/2018 (л.д.164- 171) с третьего лица СПК «Агрофирма «Колос» в пользу администрации  взыскано 235 904 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.11.2016 по 31.07.2018, а также 100 000 руб. неустойки (с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Также суд обязал СПК «Агрофирма «Колос» возвратить  администрации КРС в количестве 80 голов, полученный по договору аренды  от 04.04.2014 № 36.  

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта в  части возврата муниципального имущества Арбитражным судом Республики  Башкортостан 18.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС  

 № 026202739 (л.д. 79-80). 

02.04.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных  приставов возбуждено исполнительное производство № 34084/19/02023-ИП  (л.д. 21, 83-84).  

07.08.2019 в рамках указанного исполнительного производства в  присутствии представителя должника (ФИО5, действующая от имени  СПК «Агрофирма «Колос» по доверенности от 15.01.2018 № 1 – л.д.85),  представителя взыскателя, представителей ветеринарной станции,  произведена добровольная передача 79 голов КРС.  

Передача имущества оформлена актом от 07.08.2019, подписанным  представителем СПК «Агрофирма «Колос» ФИО5 (л.д.93), а также  актом совершения исполнительных действий от 07.08.2019 (л.д. 86-87).  

Полагая, что передача имущества произведена незаконно, поскольку  собственником спорного имущества является глава КФХ ФИО2  

на основании договоров купли-продажи от 28.08.2018 (л.д. 15), от 24.01.2019  (л.д. 16), от 24.04.2019 (л.д. 17, 96-98), истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления  

об уточнении исковых требований – л.д. 89).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения  принадлежит не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом  по основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 302,  305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца  права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения  вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков  из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном  владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не  подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных  признаков.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к  владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без  надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об  истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного  владения.  

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду,  что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

В подтверждение права собственности истец ссылается на договоры  купли-продажи сельскохозяйственных животных от 28.08.2018, 24.01.2019,  24.04.2019, подписанные с СПК «Агрофирма «Колос».  

В то же время приложение, позволяющее идентифицировать  

имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, представлено  только по договору от 24.04.2019 (приложение – л.д. 97-98).  

Отсутствие приложений к договорам купли-продажи от 28.08.2018 и от  24.01.2019, анализ приложения к договору купли-продажи от 24.04.2019, не  позволяют прийти к выводу о том, что предметом сделок купли-продажи  между истцом и третьим лицом СПК «Агрофирма «Колос» являлось спорное  имущество в количестве 79 голов КРС, переданных по акту от 07.08.2019  (л.д.93).  

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Напротив, представленные акты осмотра от 15.10.2019 (л.д. 94, 95)  также не подтверждают факт передачи спорного имущества, поскольку не  совпадают индивидуальные номера КРС, указанные в актах, с  соответствующими номерами приложения к договору-купли-продажи от  24.04.2019.  

Довод подателя жалобы о том, что после передачи КРС по акту от  07.08.2019 произведена замена бирок, в результате чего изменились  индивидуальные номера КРС, во внимание не принимается, поскольку в деле  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о смене номеров в  отношении КРС, являющегося предметом договоров купли-продажи.  

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и  разумно в момент составления акта от 07.08.2019, работник (представитель)  СПК «Агрофирма «Колос» ФИО5, передавая администрации 79 голов  КРС во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-22143/2018, не  могла не знать о том, что передает КРС, отчужденный по договорам купли- продажи.  

При этом каких-либо отметок в акте от 07.08.2019 о передаче чужого  КРС не содержится, что свидетельствует о возврате СПК «Агрофирма  «Колос» имущества, являющегося предметом договора аренды от 04.04.2014   № 36, заключенного с администрацией.  

Более того, как установил суд первой инстанции в обжалуемом  решении, СПК «Агрофирма «Колос» в обоснование своих доводов не были  представлены доказательства нахождения у него арендованного и  собственного скота отдельно друг от друга, равно как и доказательства забоя  принятого в аренду по договору от 04.04.2014 № 36 КРС в результате его  болезни.  

Также следует отметить, что согласно пункту 1.9 договора аренды от  04.04.2014 № 36 допускалась возможность замены КРС при его возврате  арендодателю.  

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о возврате по  акту от 07.08.2019 КРС, не принадлежащего иным лицам, в том числе истцу,  а также о законности получения спорного имущества администрацией на  основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-22143/2018.  

Таким образом, оснований для применения положений статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых  требований арбитражным судом не установлено.  

Ссылка подателя жалобы на акты осмотра от 06.08.2019 (л.д. 90-91) и  от 07.08.2019 (л.д. 92) во внимание не принимаются, поскольку составлены в  одностороннем порядке заинтересованными лицами (истцом и третьим  лицом - СПК «Агрофирма «Колос»). Доказательств извещения ответчика о  составлении актов и необходимости в связи с этим обеспечить присутствие  его представителей ни истцом, ни третьим лицом СПК «Агрофирма «Колос»  не представлено.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий  на распоряжение имуществом СПК «Агрофирма «Колос» являются  несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием выданной на имя  ФИО5 доверенности от 15.01.2018 (л.д. 85).  

Доверенность содержит полномочия ФИО5 на представление  интересов СПК «Агрофирма «Колос» во всех учреждениях и организациях  независимо от форм собственности, по всем вопросам, касающимся  интересов СПК «Агрофирма «Колос», на подписание необходимых  документов, заявлений, форм и договоров от имени СПК «Агрофирма  «Колос».  

Доверенность выдана сроком до 31.12.2020. 

Данные полномочия признаются судом надлежащими и достаточными  для передачи от имени СПК «Агрофирма «Колос» спорного имущества по  акту от 07.08.2019, подписания соответствующего акта.  

Довод подателя жалобы о незаконности действий судебного пристава- исполнителя при оформлении акта от 07.08.2019 проверен и подлежит  отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 64 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Довод подателя жалобы о несостоятельности выводов суда первой  инстанции о недобросовестном поведении третьего лица СПК «Агрофирма  «Колос» по отчуждению имущества и о недействительности всех договоров  купли-продажи от 28.08.2018, 24.01.2019 и 24.04.2019, во внимание не  принимается, поскольку соответствующие выводы сделаны судом первой  инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого  дела исключительно в отношении 79 голов КРС и с учетом доводов и  возражений истца и третьего лица СПК «Агрофирма «Колос» при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил  из того, что все действия СПК «Агрофирма «Колос» направлены  исключительно на неисполнение вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу  

 № А07-22143/2018, что противоречит статье 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о  злоупотреблении СПК «Агрофирма «Колос» своими правами.  

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных  обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в  полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от  21.01.2020 (операция 1170).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019  по делу № А07-29639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

И.Ю. Соколова