Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20310/2025

24 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Полиметпром" (192019, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дримлид" (115409, 

<

...>, эт. 3 офис 52/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 паспорт, протокол №1 от 21.03.2016,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 14.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиметпром" (далее – истец, ООО «ПМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дримлид"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 904,07  руб.

Определением от 11.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

«06» декабря 2024 года между ООО «ДРИМЛИД» (Исполнитель, Разработчик) и ООО «ПМП» (Заказчик, Клиент) был подписан договор по проектированию, разработке и технической поддержке программы ЭВМ №037/24 от 06.12.2024г. (далее – Договор) на разработку видеоигры «Битва щеток» (далее – «Программный продукт» и/или «ПП»).

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение №1 (далее – Дополнительное соглашение). 

В дополнительном соглашении Истец и Ответчик определили ответственных лиц с обеих сторон, сроки выполнения работы, технические требования к работам и краткое описание игры. 

В соответствии с п. 2.12 Договора стоимость работ составляет 450 185 руб.

09.12.2024 года со стороны Истца Ответчику, по электронной почте, были направлены графические материалы для разработки игры, в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №1 от 06.12.2024.

Также Дополнительным соглашением №2 стороны установили срок выполнения работ: 

- дата начала: дата подписания дополнительного соглашения (06.12.2024);

- дата предоставления Заказчику полнофункциональной бета-версии, на согласование: не позднее 31.01.2025;

- дата передачи Заказчику готового программного продукта (игры): не позднее 15.02.2025.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №й установлен следующий порядок оплаты работ:

5.1. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 180 075 (Сто восемьдесят тысяч семьдесят пять рублей 00 копеек), НДС не облагается, в связи с нахождением Исполнителя на упрощенной системе налогообложения, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем подписания Сторонами настоящего дополнительного соглашения;

оплачивается а течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

5.2. Заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 135 055 (Сто тридцать тысяч пятьдесят пять рублей 00 копеек), НДС не облагается, в связи с нахождением Исполнителя на упрошенной системе налогообложения, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем принятия Заказчиком промежуточных результатов по Договору (п. 3.2. настоящего дополнительного соглашения);

5.3. Заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 135 055 (Сто тридцать пять тысяч пятьдесят пять рублей 00 копеек) рублей, НДС не облагается, в связи с нахождением Исполнителя на упрощенной системе налогообложения, в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия Заказчиком результатов работ/услуг по Договору.

10.12.2024г. Истцом платежным поручением №3628 был произведен авансовый платеж на сумму 180 075 рублей.

18.12.2024г. со стороны Истца Ответчику, по электронной почте, были направлены оставшиеся материалы, в соответствии с Дополнительным соглашением №1.

27.12.2024 года со стороны Ответчика, по электронной почте, Истцу был передан ПП (Программный Продукт) версии А1 для тестирования. В результате тестирования, в тот же день - 27.12.2024 года Истец направил по электронной почте Ответчику письмо, в котором, в рабочем порядке, просил учесть ряд требований и устранить отдельные замечания в ПП. 

09.01.2024 года со стороны Ответчика было направлено Истцу письмо, в котором Ответчик с частью замечаний к ПП соглашался, а часть замечаний устранять отказался.

14.01.2025 года, для уточнения, сможет ли Ответчик выполнить взятые на себя по Договору обязательства, со стороны Истца, по электронной почте, был направлен соответствующий запрос.

17.01.2025 года со стороны Ответчика был направлен по электронной почте ответ и новая версия ПП. В своем письме Ответчик подтвердил, что отказывается вносить ряд правок в ПП. 

При тестировании новой версии ПП было выявлено, что ряд замечаний, о которых сообщалось, что они устранены, на самом деле устранены не были, часть критических замечаний была «решена» не рабочим способом, который не позволяет полноценно исправить ошибки, выявленные в ПП (мануальная щетка должна иметь возможность выиграть, но в ПП было реализовано решение автоматического выигрыша со стороны электронной щетки). 

По условию п. 5.6 Договора если просрочка в выполнении обязательств со стороны Исполнителя по промежуточному сроку предоставления полнофункциональной бета-версии программы Заказчику и/или по окончательному сроку (предоставление готового программного продукта) превышает или может превысить 21 (двадцать один) календарных дней. Заказчик имеет право отказаться от программного продукта, который должен быть передан Заказчику по настоящему договору, с указанной выше задержкой, а Исполнитель обязан будет в пятидневный срок возвратить Покупателю все внесенные Покупателем авансовые платежи.

23.01.2025 года Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора в соответствии с п.5.6 Договора. 

Согласно доводам истца, в том виде, в каком ПП был передан Истцу для тестирования, по своему функционалу и решениям в нем, не позволяет использовать данный ПП Истцом ни полностью, ни в какой ее части. 

29.01.2025 года со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы перечисленного аванса. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Не согласившись с доводами иска, ответчик заявил, что при выполнении работ Ответчик следовал условиям Договора, осуществлял разработку программного продукта в соответствии с условиями Технического задания, согласованного в Дополнительном соглашении к Договору, и не допустил просрочки при выполнении обязательств. 

При выполнении работ Ответчик столкнулся обстоятельствами, которые ставили под угрозу качественное выполнение работ по Договору, в частности:

- отсутствие в полном объеме исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору, обязанность по представлению которых Договором была возложена на Истца (Исходные данные были переданы Истцом Ответчику 09.12.2024 и 18.12.2024. недостающие Исходные данные Ответчик даже запрашивал у Истца в письме от 17.01.2025). 

- указания Истца выходили за рамки технического задания и требовали от Ответчика выполнения дополнительного объема работ, не согласованного в Договоре и дополнительном соглашении к нему (письмо от 14.01.2025 года).

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства. 

31.01.2025г. со стороны Ответчика в адрес Истца было направлено письмо, с вложением в него акта выполненных работ №3 от 17.01.2025г. и отчета выполненной работы от 17.01.2024г. Истец, не согласившись с актом выполненных работ и отчетом выполненной работы, направил Ответчику 06.02.2025г., по электронной почте, мотивированные возражения на акт и отчет о проделанной работе.

Для исполнения Договора со стороны Разработчика Заказчику была передана версия игры (ПП), по результату испытания которой, Заказчиком был отправлен Разработчику ряд замечаний. Часть замечаний была устранима, а часть имела неустранимый в рамках Договора характер, что было подтверждено в письме от Разработчика от 17.01.2025г. 

В частности, Разработчик предоставил новую версию ПП (Obarl-B Change log 17.01) и в своем письме от 17.01.2025 года сообщил, что не может быть устранено в рамках действующего Договора:

- Зубы должны быть полупрозрачными как в ТЗ, с самостоятельным созданием со стороны Разработчика необходимых графических и других моделей и изображений, в том числе с созданием шейдеров.

- Десны должны иметь градиент прозрачности как в ТЗ, с самостоятельным созданием со стороны Разработчика необходимых графических и других моделей и изображений, в том числе с созданием шейдеров.

Кроме того, Исполнителем был не устранен ряд других, выявленных Заказчиком недостатков, а именно: изгибание щетинок, возможность выигрыша со стороны Мануальной щенки, чередующееся вращение головки Электрической щетки, отсутствуют действия Электрической и Мануальной щеток, как это указано в ТЗ, замечания в части отображения частиц и их разлета.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору №037/24 от 06.12,2024г., со стороны Заказчика предоставляются Разработчику для выполнения Работ следующая информация, документы и материалы:

1. Щетка электрическая PRO 3 Series Black (далее по тексту - «Электрическая щетка»). Game ready модель с UV и текстурами. FBX, текстурный сет 2К (albedo, normal, metallic/smoothness)

2. Щетка обычная мануальная Noname

Game ready модель, без UV, без текстур. FBX. Необходимо создание шейдеров.

3. Зубы, десны.

Game ready модель, без UV, без текстур. FBX. Необходимо создание шейдеров.

4. Барабан для выбора щеток.

Game ready модель, без UV, без текстур. FBX. Необходимо создание шейдеров.

5. Макет фона, растр, не анимирован

6. Иконки, растр, png (щетка простая, щетка электрическая, игрок человек, игрок робот, индикаторы без анимации, геймпад, логотип Oral В)

7. Таймер, растровый макет, не анимирован.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, шейдеры на «щетку обычную мануальную Noname», «Зубы, десны», «Барабан для выбора щеток» со стороны Заказчика Исполнителю не передается. Передаются только 3D модели без каких-либо текстур. Шейдеры должны были быть созданы Разработчиком средствами unity.

Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Заключая договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, принял на себя предусмотренные договором обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его исполнения и не воспользовавшись правом на приостановку работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения стоимости выполненных работ, так как Договор расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Выполненные ответчиком работы не могут быть использованы истцом.

Целью Договора являлось создание и передача Истцу (ООО «ПМП») цельного программного продукта (ПП), а не его частей, в следствие чего все указанные выше работы не могут быть приняты Заказчиком частично и раздельно. Ссылка ответчика на расторжение договора до окончания срока выполнения работ не принимается судом, т.к. требования истца о создании программы в соответствии с предложенной текстурой ответчик выполнять отказался, в связи, с чем истец имел все основания полагать, что работы не будут выполнены в срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике. 

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа. 

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ. 

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансового платежа подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств надлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 180 075 рублей.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 904,07 руб. по состоянию на 06.03.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

Если приобретателю направлено требование о возврате неосновательного обогащения, проценты должны начисляться с того момента, когда он получил этот документ. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Требование о возврате денежных средств сформулировано истцом в уведомлении о расторжении договора от 22.01.2025, ответным письмом от 24.01.2025 ответчик отказался произвести возврат авансового платежа.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 06.03.2025 на сумму 4 351,40 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дримлид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиметпром" 180 075 руб. долга, 4 351,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.