969/2024-65372(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-8283/2024

Дело № А40-186353/23

г. Москва

14 марта 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖД  Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №  А40-186353/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть -  Снабжение" к ответчику акционерному обществу "РЖД Логистика", о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Снабжение"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "РЖД  Логистика" о взыскании 341 026 824 руб. 99 коп. задолженности по договору Договор  транспортной экспедиции № ГСН-22/090000/00534/Д от 04.05.2022, из них 264 982 517  руб. 65 коп. долг, 76 044 307 руб. 34 коп. штраф.  

Решением суда от 21.12.2023 с акционерного общества "РЖД Логистика" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть -  Снабжение" взыскана сумма задолженности в размере 214 345 352 руб. 45 коп., из них  169 345 352 руб. 45 коп. долг, 45 000 000 руб. штраф.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

АО "РЖД Логистика", не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки снижен  недостаточно.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (экспедитор) и  ответчиком (клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № ГСН- 22/090000/00534/Д от 04.05.2022, в соответствии с которым Клиент поручает, а  Экспедитор обязуется за предусмотренное Договором вознаграждение от своего имени,  но за счёт Клиента оказать услугу по оплате провозных платежей при перевозке Грузов  железнодорожным транспортом, по территории Российской Федерации, в вагонах,  принадлежащих Клиенту на правах собственности или ином законном основании.  

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора наименование груза, его вес,  габариты, количество мест, тара и упаковка, маршрут, перечень, стоимость, сроки и  условия оказания услуг согласовываются Сторонами для каждой отдельной услуги в  поручении Клиента Экспедитору, каждое из которых оформляется в письменной форме  и подписывается обеими Сторонами.  

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора оплата по Договору осуществляется в  течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта  оказанных услуг при условии своевременного предоставления Экспедитором в срок не  позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, актов выполненных  работ/оказанных услуг, счетов-фактуры.  

Пунктом 4.3. Договора установлена обязанность Клиента в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 4.2 Договора,  их рассмотреть и, при согласии с оказанными услугами, подписать два экземпляра акта  оказанных услуг. Услуги по Договору считаются оказанными с даты подписания  Сторонами акта оказанных услуг.  

Обязательства по Договору исполнены Экспедитором надлежащим образом и в  полном объеме. По факту оказанных услуг, в связи с переходом на электронный  документооборот, Экспедитором были предъявлены, а Клиентом подписаны  Универсальные передаточные документы № 6200000205 от 05.01.2023, № 6200000320  от 15.01.2023, № 6200021716 от 30.12.2022, № 6200021720 от 30.12.2022 и №  6200022266 от 31.12.2022. Вместе с тем до настоящего времени оплата оказанных услуг  Клиентом в полном объёме не произведена. Также Ответчиком нарушены сроки  оплаты по универсальным передаточным документам № 6200019440 от 30.11.2022 и №  6200022121 от 30.12.2022.  

Истец обратился к Ответчику с претензией № НС-01/010127 от 21.06.2023 о  погашении задолженности по Договору по состоянию на 15.06.2023 в общей сумме 494  844 605,59 рублей, из которых:  

- 437 088 726 (четыреста тридцать семь миллионов восемьдесят восемь тысяч  семьсот двадцать шесть) рублей 61 копейка – задолженность за услуги, оказанные по  Договору;  

- 57 755 878 (пятьдесят семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот  семьдесят восемь) рублей 98 копеек – сумма штрафа за нарушение сроков оплаты по  Договору.  

В ответе на претензию № 2357 от 13.07.2023 Ответчик предложил, в том числе,  закрыть часть задолженности в размере 4 925 300 рублей через акт зачёта взаимных  требований. 30.06.2023 Истцом и Ответчиком подписан Акт зачёта взаимных  требований № 46 от 30.06.2023 на сумму 4 925 300 рублей.  

20.11.2023 на основании платёжного поручения № 11232 от 20.11.2023  Ответчиком погашена задолженность в размере 27 662 328,00 рублей. Таким образом,  остаток задолженности по основному долгу составляет: 197 007 680,45 – 27 662 328,00  = 169 345 352,45 рублей.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу  суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 4  Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга  обосновано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.6. Договора, за нарушение сроков оплаты услуг, Экспедитор  вправе потребовать от Клиента уплаты штрафа в размере 0,1 % (ноль целых одна  десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более  100% от суммы задолженности.  

Доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем, в  силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в  дополнительном доказывании не нуждаются.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п.  72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на  исковое заявление просил уменьшить заявленный истцом штраф на основании ст.  333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении штрафа истцом  не оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой  инстанции спосчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Таким образом, Арбитражный суд Москвы посчитал необходимым применить  ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 45 000 000 руб., учитывая  конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно  взыскана неустойка.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере  установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки;  - соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии установленных ст. 333 ГК  РФ оснований для ее снижения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении  заявленного требования по существу.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения  неустойки.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40186353/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Т.В. Захарова