АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А13-15823/2018

город Вологда

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (162610, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

ФИО2 02.10.2018 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40, 223, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (далее – Общество, должник). В подтверждение вышеуказанного заявления ФИО2 представила судебный приказ Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 17 сентября 2018 года по делу №2-4499/2018. В силу пункта 2 статьи 39 Закон о банкротстве заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 162614, 

<

...>), являющейся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (192012, 

<

...>; далее – СРО), для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 03 октября 2018 года заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением суда от 11 октября 2018 года заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) Общества.

Определением суда от 26 ноября 2018 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лица, участвующего в деле и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 28 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2018) в отношении ООО «АгроПлюс» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 333 250 рублей 00 копеек, в том числе 330 000 рублей 00 копеек – основной долг, 3 250 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; временным управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО3 11.02.2019 направила в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» заявление об освобождении её от обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 10 октября 2018 года заявление ФИО3 принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению; одновременно назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

До начала судебного заседания ФИО3 поддержала требования в полном объёме, просил освободить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, возражений против кандидатуры ФИО4 (160000, 

<

...>, под. 2, оф. 201; ИНН 

<

***>), являющейся членом СРО, избранной в качестве кандидатуры для утверждения временным управляющим Общества на основании решения собрания кредиторов должника от 26.02.2019, не выразил. 

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве ФИО4 представила отчёт о проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. Временный управляющий ходатайствовал перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, со ссылкой решение первого собрания кредиторов. Одновременно временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов должника, на собрании, состоявшемся 17.04.2019, участвовал конкурсный кредитор, общая сумма требований которого на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 100% голосов. Принято решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, решение собрания кредиторов Общества следует признать принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и порядка его принятия (квалифицированное большинство).

Вместе с тем в силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику составляет не менее 300 тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 указанного Закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов задолженность Общества составляла 333 250 рублей 00 копеек, которая не погашена свыше трёх месяцев.

Кроме того, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявлены требования Федеральной налоговой службы, которые до настоящего времени по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник отвечает признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве.

Как видно из представленного временным управляющим анализа финансового состояния Общества и отчёта о проведении процедуры наблюдения обязательства должника не обеспечены его активами, должник производственной деятельности не ведёт, реальной возможности восстановления платежеспособности должника не усматривается; оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим сделан вывод о невозможности покрытия расходов по делу за счёт имущества должника.

Вместе с тем анализ сделок должника в преддверии банкротства, наличия обстоятельств о наличии (отсутствии) необходимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, а также обстоятельств выбытия активов должника за период с 31.12.2017 в размере 13 917 тысяч рублей, не проведён; заявитель по делу отказ от финансирования банкротства Общества не заявлял.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Поскольку долги Общества не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, собранием кредиторов принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, процедура наблюдения прекращается, должник признается несостоятельным (банкротом).

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов должника, на первом собрании, состоявшемся 17.04.2019, кредитором должника – ФИО2 принято решение о выборе кандидатуры ФИО4, являющейся членом СРО, для утверждения конкурсным управляющим должника (100 % голосов от общего числа кредиторов).

Таким образом, первое собрание кредиторов Общества следует признать правомочным, а решение – принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО согласно установленной процедуре представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с представленными документами кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; последняя изъявила желание быть утверждённой в качестве конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчётов с кредиторами Общества, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 5 статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц – 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО2 уплачена государственная пошлина (л.д. 9 а том 1) в размере 300 рублей 00 копеек, следовательно, последняя подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 124, 126-127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (162610, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Признать общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» на 23 октября 2019 года в 10 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. №216.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 16 октября 2019 года.

Утвердить ФИО4 (160000, 

<

...>, под. 2, оф. 201; ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» в пользу ФИО2 300 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, за исключением требования о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина