﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51948/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бородулин С.И. по доверенности от 06.05.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38577/2019)  ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-51948/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

 

по иску ООО "СК "Согласие"

к  ЗАО "МИДАС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мидас» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 688 056,02 руб.

Решением суда от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком подлежит возмещению половина ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, поскольку в наступлении страхового случая имеется обоюдная вина участников. 

Определением от 11.02.2020 апелляционный суд отложил судебное заседание в связи с рассмотрением вопроса о назначении автотехнической экспертизы, а также истребования материалов административного производства по дорожно-транспортному происшествия (далее — ДТП), в результате которого возник рассматриваемый ущерб.

Определением от 10.03.2020 судебное заседание в суде апелляционной жалобы повторно отложена, в связи с неполным исполнением определения от 11.02.2020.

14.04.2020 в материалы дела от УМВД России по Выборгскому району ЛО подступил материал проверки по факту спорного ДТП.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, заявленное в отзыве на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 126-129), апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что обстоятельства ДТП установлены в рамках административного дела и являются достаточными для установления фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 на 120 км+600 м автодороги Скандинавия в Выборгском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания R420, государственный регистрационный номер В230ЕТ178 с полуприцепом Когель SW2, государственный регистрационный номер ВА 5177 /78, под управлением водителя Скворцова Б.Н принадлежащего ответчику и автомобиля марки Скания IRIZAR I, государственный регистрационный номер В637СМ 178, принадлежащего АО «Евролайнс» под управлением водителя Егоровой З.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18810247180250090111 от 24.05.2018 виновным в нарушении п.8.1,8.3 ПДД РФ признан водитель Скворцов Б.Н. поскольку по мнению инспектора ГИБДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобиля марки Скания IRIZAR I, государственный регистрационный номер В637СМ 178, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей ответственность за которое предусмотрена ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление ГИБДД оспорено водителем Скворцовым Б.Н в судебном порядке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №12-274/2018 от 26.09.2018 Постановление 18810247180250090111 по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков  давности привлечения к ответственности. 

В результате ДТП транспортное средство Скания г/н В637СМ178 получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Скания г/н В637СМ178 было застраховано по договору страхования автотранспортных средств № 0010200-0417268/14 ТЮ 2018.

На основании заявления страхователя истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 2 176 112 руб. 05 коп. 

Гражданская ответственность водителя ответчика Скворцова Б.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 1012505847 .

ЗАО СК «Двадцать первый век» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. по платежному поручению №099227 от 20.02.2019.

Полагая, что, с учетом обоюдной вины, ответчик должен возместить сумму ущерба в размере 688 056 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета: 2 176 112 руб. 05 коп. (размер причиненного ущерба) / 2 (обоюдная вина) – 400 000 руб. (возмещение страховщика по ОСАГО), истец направил ответчику претензионное письмо №277371-78/УС от 26.02.2019.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба по вине ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП с участием работника ответчика и факт причинения в результате него ущерба застрахованному ТС сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о наличии и степени вины водителей в рассматриваемом ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №12-274/2018 от 26.09.2018 Постановление 18810247180250090111 по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, наличие и степень вины в ДТП судом не устанавливалась.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Постановление №58) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — об ОСАГО)).

Рассматривая вопрос наличия и размера вины водителя Скворцова Б.Н. в ДТП 24.05.2018, апелляционный суд учитывает, что данный факт являлся предметом доказывания в рамках арбитражного дела №А56-21519/2019 по иску ЗАО "Мидас" к ЗАО "ЕВРОЛАЙНС" о взыскании ущерба в размере 489 100 руб. по этому же ДТП, произошедшему 24.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А56-21519/2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, установлена равная степень вины участников ДТП в причинении вреда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

ЗАО "Мидас", являясь стороной по делу №А56-21519/2019, не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе автотехнической.

У апелляционного суда, учитывая положения статьи 16 АПК РФ, отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда по делу №А56-21519/2019 о наличии обоюдной вины участников ДТП и необходимости возмещения ущерба в равных долях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательств ответчика рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые истец реально понес при возмещении стоимости восстановления поврежденного ТС, и учитывает уплаченную по полису ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу в пункта 35 постановления №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 1012505847  в соответствии с положениями Закона об ОСАГО выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО. При этом размер ущерба превышает указанную страховую сумму.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику, как владельцу транспортного средства, водителем которого причинен вред в ДТП, в размере 688 056,02 руб., исходя из 50% от суммы ущерба за вычетом полученного страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 по делу №  А56-51948/2019  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мидас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 688 056,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 080,56 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева