АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3628/2024

г. Магадан

29 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедтексМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115516, г. Москва, муниципальный округ Царицыно, ул. Промышленная, д. 11)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 3 152 565 рублей 33 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 10 июля 2022 г. № 10-ММ, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченно ответственностью «МедтексМ» (далее – истец, ООО «МедтексМ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями контракта от 25 декабря 2023 г. № 0847500000923001942 на поставку рулонов марлевых тканых, нестерильных для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница», в размере 2 703 975 рублей 75 копеек, неустойки (пени) в размере 448 589 рублей 58 копеек, начисленной за период с 06 марта 2024 г. по 28 октября 2024 г., а всего – 3 152 565 рублей 33 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) из расчёта 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы основного долга за период с 29 октября 2024 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 314, 330, 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта от 25 декабря 2023 г. № 0847500000923001942 на поставку рулонов марлевых тканых, нестерильных для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница», а также на представленные доказательства.

Определением от 05 ноября 2024 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 16 января 2025 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного  судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца к началу проведения заседания в материалы дела с ходатайством от 26 декабря 2024 г. № 407 поступили дополнительные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, что следует из поступившего в материалы дела почтового уведомления. До начала заседания ответчиком в суд представлен отзыв от 08 ноября 2024 г. без номера, в котором ГБУЗ «Магаданская областная больница» сообщило о признании суммы основного долга в размере 2 703 975 рублей 75 копеек в полном объёме, указав, что требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 06 марта 2024 г. по 28 октября 2024 г. ответчиком не оспариваются. Между тем, учитывая тяжёлое финансовое положение ГБУЗ «Магаданская областная больница», ответчик ходатайствует о снижении начисленной неустойки на 50 % на основании положений статьи 333 ГК РФ. Как указывает ответчик, финансовое положение учреждения осложнено приостановкой операций по лицевым счетам в связи с блокировкой Федеральным казначейством на основании значительной кредиторской задолженности, которая по состоянию на 01 октября 2024 г. составляет 2 638 597 982 рубля 81 копейку.

Одновременно, в связи с признанием ответчиком исковых требований ООО «МедтексМ» в полном объёме, включая требование о неустойке (пени), ГБУЗ «Магаданская областная больница» просит суд при разрешении дела применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца, участвовавший в заседании путём использования системы веб-конференции, в устных выступлениях настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, считает требования обоснованными, доказанными представленными в материалы дела документами, при этом заявил возражения против применения статьи 333 ГК РФ, указав, что оснований для снижения размера неустойки (пени) не имеется, поскольку тяжёлое имущественное положение ответчика не может быть отнесено к таким основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя истца, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 05 ноября 2024 г. (пункт 11 резолютивной части) (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, озвученную в ходе предварительного судебного заседания, просил суд удовлетворить требования «МедтексМ» в полном объёме.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён контракт № 0847500000923001942 на поставку рулонов марлевых тканых, нестерильных для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» с приложением к нему (далее – контракт, л.д. 7-12), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить рулоны марлевые тканые, нестерильные для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница (далее – товар), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта и порядок расчётов определены сторонами в разделе II контракта, согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.6, 2.7 которого цена контракта составляет 2 703 975 рублей 75 копеек, в том числе НДС 10 % - 245 815 рублей 98 копеек; цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта; расчёты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в Единой информационной системе. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в контракте.

Согласно пунктам 3.7, 3.10 контракта датой приёмки поставленного товара считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком. Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приёмки товара заказчиком.

Как установлено пунктами 6.3, 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

В пункте 11.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2024 г., окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 2 703 975 рублей 75 копеек, что подтверждается подписанным сторонами документом о приёмке с присвоенным статусом «1» (документ о приёмке (акт) и счёт-фактура) от 31 января 2024 г. № 6 (л.д. 13). Получение товара 22 февраля 2024 г. путём подписания заказчиком структурированного документа о приёмке в Единой информационной системе по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации к контракту, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок, с условием отсрочки платежа, ответчик стоимость полученного товара по документу о приёмке (счёту-фактуре) от 31 января 2024 г. № 6 не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 703 975 рублей 75 копеек.

Истцом 02 сентября 2024 г. ответчику была направлена претензия от 02 сентября 2024 г. № 02-09-24/01, в которой ООО «МедтексМ» предлагало ГБУЗ «Магаданская областная больница» в десятидневный срок со дня получения претензии добровольно погасить задолженность за поставленный по контракту товар в размере 2 703 975 рублей 75 копеек, указав, что в противном случае ООО «МедтексМ» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании указанной суммы основного долга, начисленной неустойки (пени), а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 15-17). Вместе с тем, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по представленному контракту на сумму 2 703 975 рублей 75 копеек, что подтверждается подписанным без возражений со стороны заказчика документом о приёмке от 31 января 2024 г. № 6 (л.д. 13).

Факт передачи истцом товара покупателю по указанному документу, равно как факт получения покупателем товара, поименованного в указанном документе о приёмке, ответчиком подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.6 контракта расчёты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в Единой информационной системе.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 2 703 975 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела, в том числе контрактом, структурированным документом о приёмке, и ответчиком не оспаривается.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями контракта.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по контракту со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2 703 975 рублей 75 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 448 589 рублей 58 копеек, начисленной за период с 06 марта 2024 г. по 28 октября 2024 г. согласно расчёту, произведённому в иске.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктами 6.3, 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 06 марта 2024 г. по 28 октября 2024 г.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения срока оплаты товара и период просрочки исполнения своего обязательства.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд признаёт его арифметически верным, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 06 марта 2024 г. по 28 октября 2024 г. в размере 448 589 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 08 ноября 2024 г. без номера, ГБУЗ «Магаданская областная больница» фактически признало исковые требования ООО «МедтексМ» как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки (пени).

Полномочия представителя ГБУЗ «Магаданская областная больниц» ФИО2 на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 14 октября 2024 г. № 06/24, документом, подтверждающим наличие у представителя высшего юридического образования (представлены в материалы дела ответчиком 08 ноября 2024 г. одновременно с отзывом).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответствующее требование заявлено истцом в иске.

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы неустойки (пени) с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 29 октября 2024 г. исходя из суммы долга 2 703 975 рублей 75 копеек из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, признав исковые требования истца в части взыскания с него суммы неустойки (пени), вместе с тем, в отзыве от 08 ноября 2024 г. без номера, по основаниям, приведённым в нём, просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 50 %.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «МедтексМ» подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 3 152 565 рублей 33 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 119 577 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 28 октября 2024 г. № 1067 была уплачена государственная пошлина в размере 119 577 рублей 00 копеек (электронная копия - л.д. 6).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 83 703 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 35 873 рублей 10 копеек относится на ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 января 2025 г.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Принять признание ответчиком исковых требований, изложенное в отзыве от 08 ноября 2023 г. без номера.

2.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МедтексМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 2 703 975 рублей 75 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 448 589 рублей 58 копеек, начисленной за период с 06 марта 2024 г. по 28 октября 2024 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 873 рублей 10 копеек, а всего – 3 188 438 рублей 43 копейки.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить с ответчика в пользу истца, начиная с 29 октября 2024 г. исходя из суммы долга 2 703 975 рублей 75 копеек из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МедтексМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 83 703 рублей 90 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    А.М. Марчевская