Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14203/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркас» на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-14203/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (17525, 

<

...>, этаж/помещение/корпус/офис 1/III/7/2-9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления и представления.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркас» – ФИО5 по доверенности от 31.01.2022;

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркас» (далее – общество, ООО «Меркас») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2022 № В-1394-в/3 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.12.2022                 № В-1394-в/3.

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения; общество как собственник промышленно-ливневой канализации не вправе препятствовать транспортировке сточных вод третьих лиц, канализационные сети которых присоединены к его сетям; наружная промышленно-ливневая канализация является самостоятельным объектом недвижимости и не принадлежит обществу; срок давности привлечения к административной ответственности истек; судами необоснованно не применены положения статьей 2.7, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); оспариваемое предписание не отвечает признаку исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркас» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – промышленно-ливневая канализация протяжённостью 977 м., с кадастровым номером 54:35:000000:28993, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – промышленно-ливневая канализация).

На основании требования от 03.11.2022 заместителя Прокурора Новосибирской области в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка                          (решение от 15.11.2022 № РП-03/1943), в ходе которой административным органом выявлены факты нарушения требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 11, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а именно: осуществление сброса сточных вод в протоку Малая Затонская реки Обь в отсутствие разрешительной документации.

По результатам проверки управлением в отношении ООО «Меркас» составлены акт от 02.12.2022, протокол об административном правонарушении от 07.12.2022, вынесено постановление от 22.12.2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения                              от 22.12.2022.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и наличии у управления оснований для выдачи оспариваемого представления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в протоку Малая Затонская реки Обь через наружную промышленно-ливневую канализацию, примыкающую к промышленно-ливневой канализации, принадлежащей обществу, осуществляется сброс как линевых стоков, так и сточных вод третьих лиц, технологически присоединенных к промышленно-ливневой канализации общества; наружная часть промышленно-ливневой канализации представляет собой сооружение для гашения скорости потока сточных вод в целях недопущения размыва берега, конструктивно предназначена для отвода сточных вод из промышленно-ливневой канализации общества, дополнительно загрязняющие вещества в нее не поступают; решение о предоставлении водного объекта в пользование обществом не получено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований водного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций так же не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Ссылка ООО «Меркас» на пропуск административном органом срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения (по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения либо после истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, а также вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по тому же составу правонарушения) срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации.

Поскольку вмененное обществу правонарушение является длящимся и было выявлено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, оформленного актом                    от 02.12.2022, то на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о наличии в настоящем случае оснований для применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку постановлениями от 22.12.2022 общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.6, части 4 статьи 8.13, статье 8.46 КоАП РФ за совершение правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 названной статьи.

Согласно положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в рассматриваемом случае наиболее строгое административное наказание содержится в санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предусматривающей наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 150 000 руб. до 300 000 руб., то при применении положений частей 6 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, подлежало назначению обществу в пределах от 75 000 руб. до 150 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сумма административных штрафов по всем трем вынесенным по результатам контрольного (надзорного) мероприятия постановлениям составила                    115 000 руб., в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что неприменение положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Кроме того, поскольку постановления от 22.12.2022 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 8.13 и статье 8.46 КоАП РФ оспариваются обществом в Центральном районном суде города Новосибирска (дело № 12-784/2023) и Чертановском районном суде города Москвы (дело № 12-0425/2023) ООО «Меркас» не лишено возможности заявить соответствующий довод в рамках указанных дел.

Ссылка общества на неисполнимость оспариваемого предостережения ввиду неясности обществу, что является причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, отклоняется судом округа, поскольку определение указанных причин и условий и выбор способа их устранения, является правом общества и не свидетельствует о неисполнимости представления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Меркас» требований.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1