АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19579/2021

г. Курган

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 

<

***>) в лице Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – явки нет, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица– ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом представлялся ранее,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (далее также – заявитель, ООО «ЛНК ПромГазИспытание», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 

<

***>) в лице Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора (далее также – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления № 20-19-331-2480/1 от 14.10.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.12.2021 заявление принято к производству судом, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представителем заинтересованного лица озвучено содержание представленных письменных пояснений. 

Документ приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, ранее изложенные доводы поддерживал.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного номера 

<

***>, ИНН 

<

***>, о чем 04.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 30.06.2021 № РП-331-2480о в период с 30.06.2021 по 27.07.2021 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЛНК ПромГазИспытание», задачей которой являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением промышленной безопасности юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, осуществляющими деятельность при эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт», реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (далее также – ОПО).

Результаты внеплановой документарной проверки зафиксированы в акте от 27.07.2021 № А-331-2480 (т.д. 2, л.д. 51-87).

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований эксплуатации опасных производственных объектов (далее также – ОПО), подлежащих регистрации в государственном реестре ОПО в соответствии с законодательством Российской Федерации, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

27.07.2021 заместителем начальника Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании акта проверки от 27.07.2021 № А-331-2480 выдано предписание № П-331-2480 (т.д. 2, л.д. 88-121).

10.08.2021 по указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя ФИО4, составлен протокол № 20-19-331-2480/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 2, л.д. 3- 10).

Постановлением главного государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского Управления Ростехнадзора ФИО5 от 14.10.2021 № 20-19-331-2480/1 в отсутствие представителя заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей (т.д. 2, л.д. 15-24).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования (т.д. 1 л.д. 4-7, т.д. 3 л.д. 16-23, т.д. 3 л.д. 44-46, т.д. 3 л.д. 136-141), ООО «ЛНК ПромГазИспытание» указывает, что заявитель не имел возможности своевременно выполнить требования законодательства по причине значительного объеме переданной технической и исполнительной документации на 28 ОПО, кроме того, сумма страховой премии является значительной для общества. Заявлен довод о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости в связи с обязанностью ООО «ЛНК ПромГазИспытание» эксплуатировать 22 из 28 ОПО на основании распоряжения Губернатора Курганской области от 16.12.2020 № 283-р, а также предостережения Прокуратуры города Кургана от 28.07.2021. Иные ОПО – 6 из 28 фактически заявителем не эксплуатировались. 30.11.2021 заявитель заключил договоры обязательного страхования в отношении 16 объектов. Кроме того, заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, о необходимости замены наказания на предупреждение или же назначении административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного указанной статьей. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований (т.д. 3 л.д. 1-12, 28-29, 84-87, 97-99), административный орган указывает, что заявитель не отрицает факт эксплуатации с апреля 2021 года ОПО без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель эксплуатировал 28 ОПО, в состав которых входит 308 сосудов, работающих под избыточным давлением газа, при отсутствии договоров обязательного страхования. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от общества мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых размер административного штрафа мог бы быть снижен менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Административный орган считает факт эксплуатации заявителем 6 ОПО подтвержденным. Недостаточное количество штата организации, по мнению административного органа, не может служить причиной нарушения требований промышленной безопасности организации, эксплуатирующей большое количество взрывопожароопасных производственных объектов, создающих угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также - Закон № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно абзацу 17 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее также - Закон № 225-ФЗ).

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Проверкой установлено, что ООО «ЛНК ПромГазИспытание», основании договоров субаренды, аренды эксплуатирует без заключения договора страхования 28 объектов, которые по своим характеристикам (качественным, количественным) относятся к опасным производственным объекта и подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ). 

В нарушение указанных требований закона, заявителем эксплуатируются ОПО в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что образует в деятельности юридического лица состав административного правонарушения предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть эксплуатация опасного объекта, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Факт эксплуатации обществом 22 из 28 объектов не оспаривался, вместе с тем, представленными в материалы дела документами (бухгалтерской справкой, актами о проведении дегазации (л.д. 49-54), документами, подтверждающими наличие амортизации ОПО) подтверждается факт эксплуатации остальных объектов (станции газозаправочные в р.п. Лебяжье, с. Мокроусово, с. Белозерское, р.п. Мишкино).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС от 02.07.2013 № 032/2013 под эксплуатацией оборудования понимается стадия жизненного цикла с момента ввода в эксплуатацию оборудования до его утилизации.

Доказательств утилизации ОПО, также как и консервации ОПО материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт заключения договора страхования в отношении некоторых ОПО после вынесения постановления о назначении административного наказания не может свидетельствовать об отсутствии вины, так как обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства до выявлений административным органом нарушений, представляющих собой состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о невозможности своевременного заключения договоров страхования, отсутствии необходимого количества штата сотрудников судом отклоняются как несостоятельные, так как ООО «ЛНК ПромГазИспытание» является специализированной организацией, осуществляющей на профессиональной основе многолетнюю работу с опасными производственными объектами. Кроме того, доказательств невозможности исполнения требований законодательства о промышленной безопасности, в материалы дела представлено не было.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, не усматривается. ОПО эксплуатировались обществом с апреля 2021, данных о принятии обществом всех необходимых мер для страхования ОПО до момента проведения проверки административным органом материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, совершение его ООО «ЛНК ПромГазИспытание», вина последнего, наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя о том, что сотрудниками Управления сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении в иную дату по причине отсутствия инспектора Управления, не может быть принят судом, так как материалами дела (выписка из журнала местонахождения инспекторов Курганского отдела по технологическому надзору, т.д. 3 л.д. 135) подтверждается нахождение ФИО5 на рабочем месте в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений в связи с отсутствием в ссылки на статью, вмененную административным органом, и резолютивную часть подлежат отклонению.

Вынесенное 14.10.2021 постановление о назначении административного наказания № 20-19-331-2480/1 направлено административным органом на юридический адрес заявителя, в соответствии с отчетом почтовой организации отправление № 80089665006912 возвращено отправителю 27.12.2021.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Дополнительно суд отмечает факт неполучения заявителем и судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

Заявителем не представлено достоверных данных, подтверждающих получение оспариваемого постановления в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленное в материалы дела заявителем постановление создано на копии постановления с дальнейшим проставлением оттиска печати и входящего номера (т.д. 1, л.д. 123). Достоверной информации о дате и месте получения данной копии постановления заявителем в материалы дела не представлено. Постановление изготовлено в дату и время, указанные в нем, направлено по юридическому адресу заявителя.

Таким образом, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, суд учитывает, что эксплуатация обществом опасного производственного объекта с нарушением осуществляется с апреля 2021 года и может повлечь причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля общество не представило.

Таким образом, правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предполагаемой опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность уменьшения значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Однако представленные материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям общества.

Как указывалось судом, общество не доказало, что не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того заявителю, как специализированной организации, осуществляющей на многолетней профессиональной основе работу с опасными производственными объектами, были известны требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, а также о необходимости бесперебойного обеспечения газом жилых помещений до вынесения Прокуратурой города Кургана 28.07.2021 соответствующего предостережения.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательства Российской Федерации у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Кроме того, судом установлено, что генеральный директор ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления и обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что обществом предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения работниками общества правонарушения. Как установлено судом выше и следует из материалов дела, обществом с апреля 2021 года до начала проведения проверки административным органом действия по исполнению законодательства (страхование всех переданных ОПО) не предпринимались.

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией общества о том, что им приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «ЛНК ПромГазИспытание» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 

<

***>) от 14.10.2021 № 20-19-331-2480/1 о назначении административного наказания по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> место нахождения: 640027, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО7, УЛ. ОМСКАЯ, Д. 82Б, СТР. 1, ОФИС 205) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко