ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36973/2023

11 мая 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.33

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2025),

от ООО «ТК Опора» - представителя ФИО3 (доверенность от 24.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Опора» (регистрационный номер 13АП-5169/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по обособленному спору №А56-36973/2023/сд.33 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтройМонтаж»,

ответчик: ООО «ТК Опора»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Профтрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомплексСтройМонтаж» (далее – должник, ООО «КСМ»).

Определением от 05.05.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 01.08.2025 должник признан банкротом, в отношении ООО «КСМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 03.09.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника на общую сумму 2 888 000 рублей, совершенных в пользу ООО «ТК Опора» (далее – ответчик) на основании платежных поручений от 03.12.2021 №2044 в размере 2 721 600 рублей и от 03.12.2021 №1794 в размере 1 166 400 рублей. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 888 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.12.2025 по обособленному спору №А56-36973/2023/сд.33 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 888 000 рублей; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 80 820 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК Опора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2025 отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства совершения спорных перечислений являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А56-2646/2022. Так, решением арбитражного суда от 13.03.2022 по делу №А56-2646/2022 с ответчика в пользу должника взыскано 3 888 000 рублей неосновательного обогащения по платежным поручениям от 03.12.2021 №2044 и №1794.

ООО «ТК Опора» отмечает, что изменение правовой квалификации заявленного требования – с иска о взыскании неосновательного обогащения на заявление об оспаривании сделок должника, - а также уменьшение размера взыскиваемой суммы с 3 888 000 рублей на 2 888 000 рублей само по себе не влечет изменения ни оснований, ни предмета спора.

Податель жалобы настаивает, что в обоих случаях заявитель преследовал одну цель – возврат денежных средств. Между тем, поведение конкурсного управляющего нельзя назвать добросовестным, поскольку ранее присужденная сумма (3 888 000 рублей) была фактически получена должником в рамках исполнительного производства, следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения от 13.03.2022 и исполнения судебного акта правовых оснований для повторного рассмотрения спора у арбитражного суда не имелось.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что узнал об обжалуемом определении лишь 10.02.2026 при ознакомлении с материалами дела №40-197701/2025 (заявление конкурсного управляющего ООО «КСМ» о признании ответчика несостоятельным (банкротом)). В сложившейся ситуации ООО «ТК Опора» было лишено возможности участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных управляющим требований.

Конкурсный управляющий дважды направил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу – 16.03.2026 и 30.03.2026, в которых дублирует доводы заявления, просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока отказать.

Кроме того от конкурного управляющего поступил дополнительный отзыв, в котором он также настаивает на отсутствии условий для удовлетворения ходатайства ООО «ТК Опора».

До начала судебного заседания управляющий также направил дополнительные пояснения, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ООО «ТК Опора» о начатом судебном разбирательстве с его участием по юридическому адресу (корреспонденция вернулась в суд неврученной), что свидетельствует о надлежащем соблюдении процессуальных норм при разрешении спора и отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик узнал об обжалуемом определении 10.02.2026 при ознакомлении с материалами дела №40-197701/2025, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о признании ответчика банкротом, к которому в подтверждение наличия задолженности приложено определение от 16.12.2025 по обособленному спору №А56-36973/2023/сд.33.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание, приведенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления доказательств, что предметом настоящего спора являются иные платежи, а не те, которые были предметом рассмотрения по делу №А56-2646/2022 о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку о доводах жалобы управляющему было известно еще с момента ее поступления (16.02.2026) и принятия к производству (определение от 03.03.2026), в связи с чем у конкурсного управляющего имелся достаточный запас времени как для проверки указанных доводов, так и для формирования правовой позиции и подыскания необходимых контраргументов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Обращение с ходатайствами не может преследовать цель нивелировать собственное процессуальное бездействие.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, конкурсному управляющему из выписки по счету ООО «КСМ», открытому в АО «Альфа-Банк» стало известно, что 03.12.2021 платежными поручениями №2044 и №1794 должник совершил в пользу ООО «ТК Опора» платежи на общую сумму 3 888 000 рублей.

Полагая, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности и отсутствия какого-либо встречного предоставления, конкурсный управляющий просил признать их недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего. При этом арбитражный суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений с должником, и обосновывающие совершение оспариваемых платежей. Осведомленность о противоправности сделки следует из того, что передача денежных средств являлась безвозмездной.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Платежи совершены 03.12.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (определение от 05.05.2023) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против заявления управляющего, ООО «ТК Опора» указало, что обстоятельства совершения спорных платежей исследованы в ходе рассмотрения дела №А56-2646/2022.

Так, решением арбитражного суда от 13.03.2022 по делу №А56-2646/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.02.2023, с ООО «ТК Опора» в пользу общества ООО «КСМ» взыскано 3 888 000 рублей неосновательного обогащения по платежным поручениям от 03.12.2021 №1794 и от 03.12.2021 № 2044.

Из указанного решения следует, что между ООО «КСМ» (далее – арендатор) и ООО «ТК Опора» (далее – арендодатель) заключен договор аренды строительных машин с экипажем от 09.11.2021 № 122/21/УЛ-ф, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование автотранспорт, строительные машины и другую специальную технику, а арендатор обязался оплатить арендованные транспортные средства и внести плату на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы транспортных средств и их наименование согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена возможность внесения арендатором авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, транспортные средства представляются по заявкам арендатора силами арендодателя.

Платежными поручениями от 03.12.2021 № 1794 на сумму 1 166 400 рублей и № 2044 на сумму 2 721 600 рублей ответчик внес авансовый платеж за арендованные транспортные средства.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, транспортные средства не предоставил, на претензионное письмо должника не отреагировал, ООО «КСМ» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ТК Опора» неосновательного обогащения.

Установив, факт перечисления денежных средств, отсутствия доказательства встречного представления со стороны ответчика суд первой инстанции признал иск ООО «КСМ» обоснованным.

Помимо прочего, на стадии апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции отметил, что в представленных сторонами документах содержится информация об оплате идентичного объема услуг, однако итоговая стоимость оказанных услуг разнится. Указанное обстоятельство послужило основанием для предположения о том, что платежи были совершены в рамках одного и того же обязательства, имеющего согласованное условие о цене.

На основании вступившего в законную силу решения от 13.03.2022 должнику выдан исполнительный лист, 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство №189369/22/56011-ИП.

В дальнейшем конкурсный управляющий 06.08.2025 обратился с заявлением о признании ООО «ТК ОПОРА» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-197701/2025), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3 888 000 рублей.

Прекращая производство по указанному делу определением от 28.11.2025, Арбитражный суд города Москвы установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП на основании исполнительного листа ФС 039437032 от 13.10.2022, выданного по делу №А56-2646/2022, в отношении ООО «ТК Опора» было возбуждено исполнительное производство от 03.11.2022 №189369/22/56011-ИП о взыскании в пользу ООО «КСМ» денежных средств размере 3 888 000 рублей. Постановлением от 09.12.2022 исполнительное производство от 03.11.2022 №189369/22/56011-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы ООО «КСМ» были защищены посредством удовлетворения иска о взыскании с ООО «ТК Опора» неосновательного обогащения, и в результате исполнения ответчиком судебного решения.

Повторное обращение конкурсного управляющего с требованиями о признании тех же платежей недействительными сделками при таких условиях преследует формирование неосновательного обогащения уже на стороне должника и судебной защите не подлежит.

Доказательств того, что предметом настоящего спора являются иные платежи должника в пользу ответчика, нежели те, которые были рассмотрены в деле №А56-2646/2022, в материалах дела не имеется.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что денежные средства, перечисленные должником в пользу ответчика по платежным поручениям от 03.12.2021 №2044 и №1794, возвращены последним в ходе исполнительного производства в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда от 16.12.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные ООО «ТК Опора» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ему в порядке статьи 110 АПК РФ за счет конкурсной массы должника.

Государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по обособленному спору №А56-36973/2023/сд.33 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «КомплексСтройМонтаж» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 80 820 рублей за рассмотрение спора судом первой инстанции.

Взыскать с ООО «КомплексСтройМонтаж» в пользу ООО «ТК Опора» 30 000 рублей судебных расходов за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко