АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9494/21 

Екатеринбург

13 января 2022 г.

Дело № А71-12985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 по делу № А71-12985/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – У. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995757). 

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «СЦ «Контакт») о взыскании 6 700 780 руб. 21 коп. стоимости потерь электрической энергии за август 2020 года, муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации о взыскании 301 876 руб. 60 коп. стоимости потерь электрической энергии за август 2020 года (с учетом уточнений исковых требований и круга ответчиков по делу, принятых судом в порядке, установленном статьями 49 и 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Можга (далее – предприятие ЖКХ г. Можга), временный управляющий общества «СЦ «Контакт» ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 исковое заявление общества «Энергосбыт Плюс» к обществу «СЦ «Контакт» оставлено без рассмотрения, исковые требования к Администрации удовлетворены: с Администрации в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 301 876 руб. 60 коп. стоимости потерь электрической энергии за август 2020 года, а также 13 013 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию г. Можга.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии и электрические сети) являются объектами муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», отмечая, что указанный нормативный акт принят для разграничения форм собственности публично-правовых образований в целях ускорения приватизации в Российской Федерации и не содержит правоустанавливающих норм. По мнению кассатора, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что владельцем спорных сетей, обязанным обеспечивать их надлежащее техническое состояние и оплачивать возникающие в них потери электроэнергии является Администрации МО «Город Можга» или какое-либо другое лицо. 

Оспаривая правомерность выводов судов о принадлежности спорного участка сетей ответчику и наличии у него обязанности по оплате потерь, податель жалобы указывает, что отнесение в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к ведению местной администрации вопросов организации электроснабжения населения само по себе не является основанием для признания объектов электросетевого хозяйства, право владения которыми не оформлено надлежащим образом, объектами муниципальной собственности. Администрация, приводя требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), настаивает на том, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возлагается на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в рассматриваемом случае на общество «СЦ «Контакт». Как утверждает заявитель, общество «СЦ «Контакт» как профессиональный субъект электроэнергетического рынка не только должно было инициировать внесение правовой определенности в статус электрических сетей, но и предпринять все зависящие от него действия по учету затрат на их содержание при утверждении тарифа на услуги по передаче. Не отрицая факт подписания в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  с обществом «СЦ «Контакт», Администрация полагает, что указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут подтверждать факт владения муниципальным образованием электросетевым имуществом.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

С февраля 2017 года общество «СЦ «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике.

Общество «СЦ Контакт» и муниципальное образование г. Можга являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика. 

Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены. 

В августе 2020 года общество «Энергосбыт Плюс» поставляло электрическую энергию потребителям с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца в электросетевом хозяйстве ответчиков в указанный период возникли потери электроэнергии общей стоимостью 7 002 656 руб. 81 коп. (по объектам общества «СЦ Контакт» – 6 700 780 руб. 21 коп., по объектам муниципального образования г. Можга – 301 876 руб. 60 коп.), которые последними не оплачены.

Направленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу «ЭнергосбыТ Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оставляя без рассмотрения требование к обществу «СЦ «Контакт», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктов 27, 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-29664/2020 общество «СЦ «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Установив, что денежное обязательства общества «СЦ «Контакт» перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Удовлетворяя исковые требования к Администрации, суд первой инстанции исходил из наличия у указанного лица в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, которое последним не исполнено надлежащим образом. При этом суд признал достоверным произведенный истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 расчет объема электроэнергии, поставленной ответчикам в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, –сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. 

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2). 

Договор приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами не заключен.

Между тем отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленный Администрации обществом «ЭнергосбыТ Плюс» к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суды указали, что объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в августе 2020 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия Администрации и общества «ЭнергосбыТ Плюс» сводятся к начислению истцом потерь, возникающих по объектам электросетевого хозяйства, обозначаемых Администрацией в качестве бесхозяйных. 

Доводы Администрации о том, что указанные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования                           г. Можга, не могут быть отнесены к муниципальной собственности и, следовательно, обязанность оплачивать возникающие в них потери электрической энергии, у ответчика не возникла, судами двух инстанций отклонены с указанием на то, поименованные в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Кроме того, на основании части 3 статьи 14, статьи 50 Закона № 131-ФЗ, на Администрации, как органе муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности № 96/2-Б/Ю-УР, № 96/3-Б/Ю-УР, № 96/5-Б/Ю-УР, № 96/6-Б/Ю-УР, № 96/7-Б/Ю-УР, № 96/9-Б/Ю-УР, № 96/11-Б/Ю-УР, подписанные между муниципальным образованием г. Можга и обществом «СЦ «Контакт» 30.11.2017 и 11.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлась Администрация, не принявшая своевременные меры для оформления необходимой технической документации для их передачи в эксплуатацию сетевой организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения участников спорного правоотношения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче трансформаторных подстанций и электрических сетей во владение общества «СЦ «Контакт», равно как и доказательств включения расходов на содержание данных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об обязанности муниципального образования в лице Администрации оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 по делу № А71-12985/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              С.Э. Рябова