АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6758/2021

город Кемерово

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,                           при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 3 077 руб. долга, 43,67 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (комитет ЖКХ) о взыскании  3 077 руб. долга (платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого  помещения общей  площадью 90,5 кв. м) за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, 43,67 руб. пени за период с 01.01.2021 по 15.04.2021.

Определением от 30.04.2021 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2021, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

Комитет ЖКХ в письменном отзыве  указал на непредставление истцом в комитет расходных документов, счетов на оплату; полагает, что должен быть освобожден от взыскания пени, возмещения судебных издержек по оплате госпошлины; заявил о пропуске срока исковой давности, указывая период взыскания задолженности с 12.01.2018 по 31.07.2020; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку представителей не обеспечили.  Ответчики просили рассмотреть спор в отсутствие представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>,  приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений, в т.ч. о выборе способа управления – непосредственный способ управления МКД, о выборе с 01.05.2019 в качестве  управляющей организации  - ООО "Управляющая компания Сталь" (протокол №1 от 30.04.2019).

30.04.2019 между ООО "Управляющая компания Сталь" (управляющая компания) и собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД, вступающий в силу с 01.05.2019.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное  в подвале,  площадью 90,5 кв. м.  в МКД по адресу 

<

...>,  принадлежит  муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ»  обратился к ответчику с претензией (от 04.08.2020) с требованием об оплате задолженности за содержание, ремонт общего имущества, указанного МКД  за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование довода о принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в спорный период, истец предоставил выписку из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2009. 

Поскольку доказательств того, что спорное помещение было передано на каком-либо праве третьим лицам материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в спорный период являлось собственником нежилого помещения, площадью 90,5 кв. м.  в МКД по адресу 

<

...>.  

Муниципальное образование, как собственник указанного помещения,  за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 плату за содержание, ремонт общего имущества не вносило.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с  01.06.2020 по 31.07.2020 составила 3 077 руб.

Расчет платы произведен истцом на основании тарифов, принятых решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, задолженность предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности.

Ответчиком контррасчет  долга (платы, расходов) и доказательства  оплаты расходов на текущее содержание и ремонт  не представлен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом арбитражный суд отмечает, что решением от 05 октября 2020 года по делу №А27-18569/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 000,50 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2020.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо. 

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом. 

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску. 

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является расходными обязательствами муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Полномочия по  осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений,  которые не были предоставлены  во владение, пользование  другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Город Новокузнецк» осуществляет Комитет Жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения  о Комитет Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи  спорного помещения  на каком – либо праве третьему лицу (т.е. помещение является свободным), именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.  

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, взыскание должно быть произведено именно с Комитета ЖКХ, в связи с чем, суд отклоняет возражения Комитета ЖКХ, изложенные в отзыве, поскольку отсутствие расходных документов, платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилищные услуги, установленной законом и обязанности от возмещения понесенных истцом судебных издержек.

 Истец также предъявил ко взысканию 43,67 руб. пени за период с 01.01.2021 по 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, начисленных истцом за период с 01.01.2021 по 15.04.2021, с применением ключевой ставки Банка РФ равной 4,5% годовых, составил 43,67 руб.

Суд произвел перерасчет пени за период с 02.01.2021 по 15.04.2021, согласно которому размер неустойки составил  42,60 руб. (учитывая позицию, изложенную в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Учитывая изложенное, взысканию подлежит 42,60 руб. пени.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

 Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя пред-ставлены: договор оказания  юридических услуг №1 от 03.04.2021; акт №001 от 03.04.2021; расходный кассовый ордер №1 от 03.04.2021. Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку   квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в   пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 5 000 руб.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов  на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора  является 5 000 руб. (составление иска).

Поскольку требования истца признаны обоснованными в части, суд взыскивает с Комитета ЖКХ в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме  4 998,3 руб.

Расходы  от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым  требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Сталь" 3 077 руб. долга, 42,6 руб. пени, 4 998,3 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 999,3 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 10 117,2 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья            О.И.Перевалова