АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1799/2018

13 мая 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 693000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальИст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации  693003, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера, 

при участии в судебном заседании:

представители истца директор ФИО2, 

ответчик – представителя не направил,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Кирса» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальИст» о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера № 300618 от 30 июня 2017 года за период с сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года, дату расторжения договора судовладельцем,  в сумме 17 711 971 рубль (с учетом уточнения требований от 29 ноября 2018 года и 26 апреля 2019 года том 4 л.д. 1-3, том 5 л.д. 117).  

В обоснование требований указано, что ООО «Кирса» передало ООО «ДальИст» по договору бербоут-чартера № 300618 от 30 июня 2017 судно РТС «Кирса-060». Судно было получено арендатором и использовалось по назначению, между тем, платежи за весь период действия договора поступили частично. 

Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления о получении ответчиком заказной корреспонденции суда. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, в  котором указал, что в соответствии с условиями договора в случае возникновения необходимости ремонта судна, влекущей длительный простой более 2-х недель, арендная плата не выплачивается. Поскольку с 07 октября 2017 года до 01 июля 2018 года у ООО «ДальИст» отсутствовала возможность ведения промысла в связи с проявлением скрытых дефектов, в связи с чем судно стояло в порту Шидао, оснований для взыскания арендных платежей не имеется. Кроме того ответчик ссылалась на нарушение арендодателем обязанности предоставить судно со снаряжением, надлежащими сопроводительными документами. Закупка необходимого оборудования повлекла невозможность осуществлять промысел (том 3 л.д. 21-29, том 5 л.д. 73-78).

29 октября 2018 года от истца поступило заявление об изменении предмета иска. Истец заявил требования:

1. расторгнуть договор бербоут-чартера № 300618 от 30 июня 2017 года, 

2. обязать ООО «ДальИст» возвратить  ООО «Кирса» судно РТС «Кирса-060» путем передачи его в порту Пусан, Республика Южная Корея,

3. обязать ООО «ДальИст» возвратить  ООО «Кирса» документы, переданные по приемо-передаточному акту капитанов от 11 июля 2017 года,

4. взыскать с ООО «ДальИст» в пользу ООО «Кирса» задолженность в размере 17 711 971,32 рубль (том 3 л.д. 78-80).

Рассмотрев заявленное ходатайство об изменении предмета иска и об изменении (увеличении) размера требований, суд определением от 09 ноября 2018 года отказал в принятии уточнения иска ( том 3 л.д. 110-114).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что договор впоследствии расторгнут сторонами по уведомлению арендатора от 22 августа 2019 года (том 3 л.д. 90) и фактически судно было возвращено судовладельцу 02 ноября 2018 года (том 4 л.д. 100-102), суд посчитал необходимым и соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение исковых требований ООО «Кирса» о взыскании задолженности за весь период договора, что исследовал в ходе судебных заседаний и разрешил по существу.

Истец сформировал позицию по иску и просит взыскать задолженность за весь период действия договора в сумме 17 711 971,32 рубля, отказавшись от требования о взыскании процентов ( том 5 л.д. 117).

Отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом на основании приведенной статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он не противоречит закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 30 июня 2017 года между судовладельцем ООО «Кирса» и фрахтователем ООО «ДальИст» заключен договор бербоут-чартера № 300618  (договор аренды судов без экипажа) (том 1 л.д. 13-17).

По условиям договора в бербоут-чартер передано судно РТС «Кирса-060», рыболовный траулер кормовое траление, 2015 года постройки, производства КНР, имеющие соответствующие характеристики. Место сдачи порт Пусан, Корея, время сдачи 01 августа 2017 года, срок действия чартера по 31 декабря 2019 года.

Судно «Кирса 060» принадлежит ООО «Кирса» на основании свидетельства о праве собственности на судно, выданного Государственным судовом реестром РФ 06 августа 2015 года ( том 1 л.д. 85).

В соответствии с пунктом 2 договора бербоут-чартера судно передается в чартер и принимается фрахтователем в порту Пусан, республика Южная Корея у подготовленного причала по указанию судовладельца.

Судно передается в состоянии «как Есть» включая всё необходимое для работы оборудование, судовое снаряжение, запасные части и пром. вооружение. Сдача судна фрахтователем и прием судна фрахтователями является доказательством полного исполнения судовладельцами всех своих обязательств по условиям настоящего договора.

Пунктом 8 предусмотрено содержание и эксплуатация судна. Судно должно в течение срока действия чартера находится во владении и распоряжении для всех целей фрахтователей и во всех отношениях под контролей фрахтователей, при этом требования Международного кодекса по управлению безопасности ( Internetional  Safety Management Code) и СУБ судна ложится на Фрахтователя. Фрахтователи обязаны содержать судно, его механизмы, устройства и запасные части в надлежащем отремонтированном и в хорошем рабочем состоянии в соответствии с обычной коммерческой эксплуатацией.

Судовладельцы обязаны помимо того, что предусмотрено в статье, обеспечивать наличие на борту судна классификационных документов с неистекшим сроком действия для сохранения класса судна, и других необходимых  свидетельств, годных в течение всего времени.

Судно передано по приемо-передаточному акту капитанов в порту Пусан 11 июля 2017 года ( том 1 л.д. 18-23).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение к договору бербоут-чартера № 300618 от 30 июня 2017 года судна «Кирса 060». Указанным соглашением от 15 сентября 2017 года стороны договорились о нижеслеюдующем:

1. суда считать переданными «Фрахтователю» с момента подписания акта приема-передачи, произведенных 12 – 13 июля и передачи всех действующих регистровых документов с 08 августа 2017 года, которые подтверждают мореходность и пригодность судов к работе по своему назначению. Учитывая длительность простоя судов в Пусане арендную плату за суда начинать с 01 сентября 2017 года;

2. в дальнейшем все возникающие поломки и необходимость в работах по ремонту и обслуживанию судов, их механизмов, узлов и промвооружения производится за счет «Фрахтователя»,

3. в случае возникновения необходимости ремонта судна, влекущее длительный простой более 2-х недель, то на период простоя арендная плата за судно не выплачивается,

4. работы, связанные с постановкой судов в док при промежуточном освидетельствовании Регистром и понесенные затраты по очистке и покраске корпусов в 2018 года оплачиваются в размере 50% «Судовладельцем» и 50% «Фрахтователем» (согласно пункту 8.f договора бербоут-чартера). Время простоя на подготовке судов к предъявлению к промежуточному освидетельствованию Российскому Морскому Регистру судоходства в арендную плату не входит ( том 1 л.д. 103).

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) бербоут-чартер - это договор фрахтования судна без экипажа, где судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По своей правовой природе бербоут-чартер является договором аренды транспортного средства, в связи с этим в силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к правоотношениям сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

Согласно статье 213 КТМ РФ в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера.

В соответствии со статьей 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В пункте 1 статьи 221 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Исходя из условий договора берботу-чартера и дополнительного соглашения истцом начислен общий размер арендной платы в сумме 27 390 162,32 рубля. Указанная сумма содержится в расчетах требований ( том 4 л.д. 8-9).

С данным расчетом начисления суд соглашается, он проверен судом, соответствует условиям договора о размере арендной платы: до 31 декабря 2017 года по 30 тыс. долларов США в месяц, с 01 января 2018 года по 10 сентября 2018 года из расчета 40 тыс. долларов США. Официальные курсы валют устанавливаются ежедневно ЦБ РФ. 

С доводами ответчика о том, что истец необоснованно начислил арендную плату за июль и август 2017 года суд не соглашается, поскольку из расчета следует, что за указанный период арендная плата истцом не рассчитана. 

Далее, ответчиком произведены платежи за аренду в размере 4 155 904 рубля, что им самим подтверждено в расчете от 28 марта 2019 года ( том 5 л.д. 78), указанная сумма учтена истцом из платежных поручений, которыми ООО «ДальИст» оплачивал аренду двух судов ( том 1 л.д. 138-154, а также перечислил агенту ответчика по письму от 24 августа 2017 года сумму 60 тыс. долларов США том 1 л.д. 155-157).

Таким образом, с учетом начисления стоимости аренды 27 390 162,32 рубля и произведенной оплаты по договору 4 155 904 рубля, разница составила 23 234 258,32 рубля.

Оценивая в совокупности все представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что представленные им документы о произведенных затратах не могут послужить основанием для уменьшения размера арендной платы.

Расходы ответчика ( в их окончательном варианте) описаны в письменных пояснениях от 28 марта 2019 года ( том 5 л.д. 73-78).

Очистка судом корпуса, кингстонных решеток и винторулевой группы на общую сумму 9 700 рублей (или 552 876,02 рубля). Документы представлены на производства работ компанией «L.G. MARINE CO.,LTD» на судне «Кирса 053», тогда как по настоящему делу рассматривается аренда судна «Кирса 060» ( том 2 л.д. 84-88).

В отношении судна «Кирса 060» представлен договор от 30 августа 2017 года на доковые работы и замену масляного насоса на сумму 12 тыс. долларов США, оплата по заявлению на перевод № 16 от 07 сентября 2017 года ( том 2 л.д. 89-97).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15 сентября 2017 года все возникающие поломки и необходимость в работах по ремонту и обслуживанию судов, их механизмов, узлов и промвооружения производится за счет «Фрахтователя», в этой связи предъявление этих затрат Судовладельцу оснований не имеется.

Покупка Фрахтователем близнецового трала на сумму 2 021 733 рубля. В материалы дела представлены Инвойс и  Акт приема-передачи от компании «TITAN SHIPING LIMITED» рыболовного близнецового трала на сумму 30 тыс. долларов США, без доказательств оплаты приобретенного оборудования (том 2 118-119). Оплата ответчиком не произведена. Исходя из изложенного, а также на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 15 сентября 2017 года оплата промвооружения не может производится за счет Судовладельца.

По договору с компанией «TITAN SHIPING LIMITED» от 31 августа 2017 года Фрахтователь приобрел запасные части ПВ/КВ приема передатчиков, запасные части гидравлической системы, масляные насосы главного двигателя, холодильники гидравлики на сумму 20 тыс. долларов США, которые оплачены согласно заявлениям на перевод от 05 и 14 сентября 2017 года ( том 2 л.д.108-113).

Согласно вышеприведенному пункту 2 дополнительного соглашения от 15 сентября 2017 года все возникающие поломки и необходимость в работах по ремонту и обслуживанию судов, их механизмов, узлов и промвооружения производится за счет «Фрахтователя», в этой связи предъявление этих затрат Судовладельцу оснований не имеется.

Кроме того ответчику неоднократно определениями суда при рассмотрении дела предлагалось представить доказательства тому, что судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, и при этом непригодность судна наступила по вине Судовладельца.

В представленных технических документах отсутствуют причины приобретения запасных частей, их относимость к мореходному состоянию судна. Ответчик, не представивший доказательств в порядке статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несет риск несовершения им необходимых процессуальных действий.

Аналогичные выводы сделаны судом по затратам в сумме 4 240 993,60 рублей на покупку рыболовного пелагического трала по договору с компанией «TITAN SHIPING LIMITED» от 28 августа 2017 года (том 2 л.д. 100-107).

При этом судом принимается во внимание, что дополнительное соглашение подписано сторонами 15 сентября 2017 года, и все указанные действия совершены ООО «ДальИст» до даты подписания соглашения. Если бы Судовладелец и Фрахтователь имели намерение согласовать зачет указанных платежей в счет арендной платы, это должно было найти отражение в соглашении от 15 сентября 2017 года. Между тем, данным соглашением стороны освободили Фрахтователя от уплаты фрахта за июль и август 2017 года, не упомянув об иных финансовых зачетах между сторонами.

Затраты на производство доковых работ по договору с компанией «TITAN SHIPING LIMITED», принятые по акту от 10 июля 2018 года (том 2 л.д. 132-141), подпадают под действие пункта 4 дополнительного соглашения от 15 сентября 2017 года, как работы, связанные с постановкой судов в док при промежуточном освидетельствовании Регистром и понесенные затраты по очистке и покраске корпусов в 2018 года оплачиваются в размере 50% «Судовладельцем» и 50% «Фрахтователем» (согласно пункту 8.f договора бербоут-чартера). Между тем доказательств оплаты произведенных работ ООО «ДальИст» не представило.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 16 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года судно «Кирса 060» проходило промежуточное освидетельствование Российского Морского Регистра судоходства, что подтверждается Отчетом по освидетельствованию судна (том 5 л.д. 109-115, 104-105).

Указанный период в силу положений пункта 4 дополнительного соглашения от 15 сентября 2017 года в арендную плату не входит. Таким образом, из размера арендной платы подлежит исключению указанный период, что в суммовой выражении составит: за апрель 2018 года 2 479 988 рублей : 30 х 15 = 1 239 999,99 рублей, за май 2018 года 2 503 748 рублей : 31 х 18 = 1 453 798,16 рублей или в сумме 2 693 789,15 рублей.

С учетом суммы, которую суд признал обоснованной ко взысканию 23 234 258,32 рубля (стоимость аренды 27 390 162,32 рубля - оплата по договору 4 155 904 рубля), размер аренды подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 20 540 469,17 рублей, что менее суммы заявленных требований по иску. В этой связи судом удовлетворяется иск в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии судоходства, о простое судна с 02 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года никакими документами не подтверждены. В материалы дела представлена выписка из судового журнала о том, что 17 октября 2017 года вышел из строя блок управления главным двигателем (ДАУ) (том 5 л.д. 79). Между тем в материалы дела не представлены документы о том, по какой причине он вышел из строя, какие запасные части необходимо было приобрести для этого ремонта, а непосредственно какое время ремонт продолжался. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для отнесения затрат на Судовладельца. Главный документ, подтверждающий все операции на судне, а именно судовой журнал, суду не представлен.

Период со 02 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года в связи с освидетельствованием судна судом учтен при разрешении спора в период, подтвержденный документами, с 16 апреля по 18 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку ООО «Кирса» увеличило исковые требования, с оставшейся суммы требований пошлина взыскивается судом с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кирса» от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в части данного требования прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кирса» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальИст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирса» задолженность по договору бербоут-чартера в сумме 17 711 971,30 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 90 209 рублей, а всего в пользу истца 17 802 180,30 рублей (семнадцать миллионов восемьсот две тысячи сто восемьдесят рублей 30 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальИст» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 21 351 рубль (двадцать одна тысяча триста пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская