﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9520/2021-АК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А50-10009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Администрации Пермского муниципального района – Свечников К.Е., удостоверение, доверенность от 14.04.2021, диплом;

третьего лица Гордеева Якова Валерьевича, его представителя (по устному заявлению) Гордеева Р.В., паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2021 года 

по делу № А50-10009/2021

по заявлению Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ведерникову Роману Вениаминовичу, начальнику отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Долгих Марине Анатольевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Гордеев Яков Валерьевич, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплева Олеся Анатольевна

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация Пермского муниципального района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ведерникову Роману Вениаминовичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021 в рамках исполнительного производства № 145657/20/59034-ИП от 18.12.2020.

         Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Гордеев Яков Валерьевич.

         Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены начальник отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Долгих Марина Анатольевна, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплева Олеся Анатольевна. 

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Администрации Пермского муниципального района в пользу Гордеева Якова Валерьевича взысканы судебные расходы в общем размере 23 748 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Гордеева Я.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А50-20264/2017 принято распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 26.01.2018 № 4 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Пермского муниципального района», таким образом, судебный акт был исполнен 26.01.2018. Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3890013:346, 59:32:3890013:6 установлен с кодом 1.1 «растениеводство» обоснованно, поскольку «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) включает в себя «растениеводство» (код 1.1). В отсутствие вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа нельзя сделать вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В части взыскания судебных расходов в пользу третьего лица администрация указывает, что в данном случае Гордееву Я.В. не требовалось нести судебные расходы на оплату услуг своего сына.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованные лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплева Олеся Анатольевна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Пермскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 изменено решение Арбитражного суда 06.09.2017 по делу № А50-20264/2017, признан незаконным отказ администрации Пермского муниципального района, изложенный в письме от 27.06.2017 №СЭД-299-01-02-66-385, в установлении соответствия разрешенного использования земельных участков № 59:32:3890013:346 и №59:32:3890013:6 классификатору видов разрешенного использования земельных участков. На администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления соответствия разрешенного использования земельных участков №59:32:3890013:346 и № 59:32:3890013:6 классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

12.01.2018 на основании измененного решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20264/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 14182432, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем  Ведерниковым Р.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производстве № 145657/20/59034-ИП о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем установления соответствия разрешенного использования земельного участков № 59:32:3890013:346 и №59:32:3890013:6 классификатору видов разрешенного использования земельных участков. 

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Копия постановления должником получена 25.01.2021, что подтверждается отметкой входящей регистрации (л.д.12).

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель 08.04.2021 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, должник обратился с таким заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, поскольку должник не исполнил требования исполнительного листа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2020 получена должником 25.01.2021. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 01.02.2021.

До указанной даты должник требования исполнительного листа не исполнил, никаких ходатайств по исполнительному производству не заявил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В доказательство исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А50-20264/2017 администрация сослалась на принятие распоряжения от 26.01.2018 № 4, которым был установлен вид разрешенного использования «растениеводство» (код 1.1).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод должника, поскольку ему еще до возбуждения исполнительного производства было известно, что надлежащим исполнением судебного акта по делу № А50-20264/2017 будет замена  вида разрешенного использования с «сельскохозяйственное производство» на «сельскохозяйственное использование» (код 1.0).

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

По заявлению Гордеева Я.В. вынесено определение от 28.10.2020 об отказе в разъяснении судебного акта, в котором указано на отсутствие необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении, поскольку постановление изложено четко и определенно, не содержит выводов, допускающих неоднозначное толкование и требующих наиболее полной и ясной формы изложения. Резолютивная часть постановления соответствует мотивировочной, не допускает неоднозначного толкования. В абзаце седьмом страницы 5 постановления указано: «Поскольку фактическое использование земельных участков полностью соответствует виду разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственное использование, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное производство» должен быть заменен на вид «сельскохозяйственное использование» (код 1.0)».

Довод администрации о том, что вид «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) включает в себя «растениеводство» (код 1.1), не говорит о надлежащем исполнении судебного акта. Код 1.1 означает более узкое использование земельных участков, то есть ограничивает права взыскателя по сравнению с тем, как они установлены вступившим в законную силу судебным актом. Иные доводы должника направлены на переоценку выводов суда по делу № А50-20264/2017, в связи с чем отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю  добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, оснований для признания недействительным этого постановления не имеется.

Третьим лицом Гордеевым Я.В. подано заявление о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 748 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Гордеев Яков Вениаминович привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением о принятии искового заявления к производству суда от 27.04.2021.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что Гордеев Яков Вениаминович выступал на стороне ответчика. То есть судебные акты по настоящему делу приняты, в том числе в пользу Гордеева Якова Вениаминовича.

 Его расходы на оплату услуг представителя в сумме 58748 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 03.05.2021 №013, заключенным с адвокатом Гордеевым А.Я., квитанцией-договором от 03.05.2021 №001678 на сумму 31 000 руб., квитанцией-договором от 09.05.2021 №001679 на сумму 27  748 руб., маршрутной квитанцией электронного билета. 

Защищая интересы Гордеева Якова Вениаминовича, его представитель Гордеев А.Я. участвовал в судебных заседаниях 06.05.2021 и 13.05.2021, представил отзыв на исковое заявление.

На основании изложенного расходы, понесенные Гордеевым Я.В. в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности спора, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принял участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме являются чрезмерными и подлежат снижению до 23 748 руб. (16 000 руб. – за составление отзыва на заявление и участие в судебном заседании, 7 748 руб. – транспортные расходы). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.  

Вопреки доводам заявителя, родственники (в данном случае отец и сын) как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу № А50-10009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб