﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4382/19 

Екатеринбург 15 августа 2019 г. Дело № А76-33268/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Абозновой О.В., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения  и водоотведения» города Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ», заявитель)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу   № А76-33268/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представитель предприятия  «ПОВВ» – Хабиров Р.Р. (доверенность от 22.01.2019 № 23).   

Администрацией Рощинского сельского поселения (далее –  администрация) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к администрации Рощинского сельского поселения  о взыскании долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения  за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 655 442 руб. 29 коп.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики  

Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью  «Технологический центр» (далее – общество «Технологический центр»).  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 000 руб.  

Решением суда от 18.01.2019 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение  оставлено без изменения.  

Предприятие «ПОВВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.  Заявитель кассационной жалобы полагает, что администрацией Рощинского  сельского поселения в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не проведен конкурс или  аукцион на право заключения договора аренды в отношении муниципального  имущества. Помимо этого кассатор указывает на то, что для общества  «Технологический центр» не установлены тарифы, в связи с чем названное  лицо не может рассматриваться в качестве гарантирующего поставщика на  территории Рощинского сельского поселения.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация Рощинского сельского  поселения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие  «ПОВВ» в период с июня по июль 2018 года оказывало услуги по  водоснабжению и водоотведению на территории Рощинского сельского  поселения, в том числе населению.  

Полагая, что лицом, обязанным оплатить соответствующие услуги,  является администрация Рощинского сельского поселения, истец выставил в ее  адрес счета-фактуры на общую сумму 1 655 442 руб. 29 коп.  

Неисполнение администрацией Рощинского сельского поселения  требования истца об оплате услуг послужило основанием для обращения  предприятия в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что администрация не является абонентом услуг, оказываемых  предприятием «ПОВВ» на территории Рощинского сельского поселения.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или)  водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила   № 644).  

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация,  осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация  водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо,  осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.  

Под гарантирующей организацией понимается организация,  осуществляющая холодное водоснабжение и(или) водоотведение, определенная  решением органа местного самоуправления поселения, городского округа,  которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор  водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения  с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).  

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям  органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по  организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях  относятся, в том числе:  

– организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по  организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае  невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих  обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих  обязательств;  

– определение для централизованной системы холодного водоснабжения  и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей  организации.  

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

При рассмотрении данного спора судами установлено, что с 01.06.2018  гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения  на территории Рощинского сельского поселения является общество  «Технологический центр», с которым администрация сельского поселения  заключила договор аренды от 01.06.2018 № 24 муниципального имущества  с целью обслуживания внутриплощадочных сетей водопровода пос. Рощино,  водопровода в деревне Новое поле 3 069 км, канализационной насосной  станции № 48 п. Рощино, канализационной сети на жилые дома пос. Рощино,  напорной канализации жилого фонда пос. Рощино, напорного  канализационного коллектора 200*833,5 пос. Рощино, канализационной  насосной станции № 5.  

Во исполнение договора аренды общество «Технологический центр»  приняло имущество по акту приема-передачи и с 01.06.2018 осуществляет  свою деятельность с использованием перечисленных объектов.  

При названных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  в том числе договор аренды от 01.06.2018 № 24, акт приема-передачи,  распоряжение от 31.05.2018 № 19, решение совета депутатов Рощинского  сельского поселения от 28.05.2018 № 179, суды, установив факт наличия  гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на  территории Рощинского сельского поселения – общества «Технологический  центр» и переход к данному лицу прав владения и пользования сетями  водоснабжения и водоотведения, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований о взыскании долга с администрации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды  от 01.06.2018 № 24 заключен с нарушением антимонопольного  законодательства, без проведения конкурсных процедур, не может являться  основанием для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции  истец указанные возражения не заявлял. При этом из материалов дела следует,  что письмами от 14.08.2018 ответчик уведомил истца о наличии заключенного  договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения. В настоящий момент  договор аренды недействительным не признан.  

Кроме того, признание договора аренды недействительным в связи  с нарушением процедуры передачи имущества не влияет на оценку  фактических отношений сторон по оказанию упомянутых услуг и не является  основанием для взыскания задолженности с администрации, поскольку  имущество, являющееся предметом договора аренды, в спорный период  находилось в фактическом владении и пользовании общества  «Технологический центр».  

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта перехода  объектов муниципальной собственности к обществу «Технологический центр»  по акту приема-передачи от 01.06.2018, вывод судов об отсутствии у  администрации обязанности по оплате стоимости услуг холодного  водоснабжения и водоотведения является верным.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути касаются  доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об  обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и  направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при  исследовании и оценке доказательств, что в соответствии с положениями главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу   № А76-33268/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города  Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи О.В. Абознова  

 И.В. Лимонов