ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13009/2014

город Ростов-на-Дону

04 января 2019 года

15АП-4913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 лично,от ООО «ТКК Трейд» -  представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2018,

от участников общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" - представитель ФИО3 на основании решения общего собрания от 01.10.2018,от ООО «Торговый дом «Ларус» - директор ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ-Транс" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года (судья Туманова Л.Р.)

по жалобе ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела А32-13009/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд по делу А32-13009/2014 в рамках конкурсного производства ООО «РВ-Транс» с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РВ-Транс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), просит суд отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего, полагая, что своими действиями и бездействием конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам (14 декабря 2016 года  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «РВ Транс» и 27 февраля 2017 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с еще тремя аналогичными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «РВ Транс», пояснив, что данные жалобы являются дополнениями. Определением от 02.03.2017 г. рассмотрение жалоб учредителя ООО «РВ Транс» ФИО3 объединено в одно производство. Заявитель изложенные в жалобах доводы поддержал, представил письменные дополнения к заявленным жалобам и просит суд отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВ-Транс».

Конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что все мероприятия по формированию конкурсной массы окончены, имущество должника реализовано на торгах, произведены расчеты с кредиторами, источника формирования конкурсной массы более нет.

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Ларус», имеющий требования к должнику более 50% от включенных в реестр требований кредиторов считает доводы жалобы необоснованными, не соответствующими действительности и не поддержал жалобу учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, причинения ущерба или иных негативных последствий для заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТКК-Трейд» (конкурсный кредитор ООО «РВ Транс» (49%) обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018г. по делу №А32-13009/2014 15АП-20437/2017, было постановлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года по делу А32-13009/2014-38/26-Б отменить, производство по жалобе ФИО3 – прекратить. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи и рассмотрения жалобы ФИО3 в суде первой инстанции он не обладал субъективным правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку не был должным образом избран в качестве представителя участников общества.

На указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО5 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2018 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что наличия решения общего собрания от 9 января 2018 года, а равно статуса мажоритарного участника общества достаточно для легитимации ФИО3 как заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении суда кассационной инстанции не указаны основания проверки легитимации финансового управляющего гражданина ФИО6 на подачу кассационной жалобы в рамках обособленного судебного спора по делу о банкротстве ООО «РВ Транс» № А32-13009/2014.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от  29 августа 2016 года по делу А32-39411/2015 о несостоятельности должника ФИО3 (резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Согласно решению суда с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура банкротства гражданина ФИО3 продолжается до настоящего времени.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ, вступившем в силу 1 октября 2015 года) с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из указанных норм закона следует, что с момента признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества все права, касающиеся имущественных прав гражданина, и входящие в конкурсную массу гражданина, признанного банкротом, могут реализовываться только его финансовым управляющим. То же касается реализации корпоративных прав гражданина как участника хозяйственного общества.

Из указанных норм закона следует, что гражданин не вправе самостоятельно осуществлять и реализовывать соответственные имущественные права, поскольку указанные правомочия принадлежат только финансовому управляющему.

В области самостоятельной защиты имущественных прав, связанных, в том числе, с реализацией корпоративных прав, гражданин также ограничен законом. Указанные права принадлежат в силу закона только финансовому управляющему гражданина, действующему от имени гражданина.

Гражданин в силу прямого указания закона самостоятельно инициировать дела о защите имущественных прав, входящих в конкурсную массу, не вправе, однако вправе участвовать в таких делах, инициированных финансовым управляющим в качестве лица, участвующего в деле, в том числе, с правом обжалования судебных актов ( пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи ФИО3 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РВ Транс» ФИО2 (13 декабря 2016 года ) ( том 36, л.д.7 – информация о документе, поданном через систему «Мой Арбитр») ФИО3 был признан несостоятельным ( 23 августа 2016 года) и в отношении него введена процедура реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 должной легитимации на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве А32-13009/2014. Такое полномочие (если исходить из возможности реализации корпоративных прав представителя участников ООО «РВ Транс» без проведения общего собрания) с 23 августа 2016 года принадлежит финансовому управляющему ФИО3 ФИО5.

Соответствующее толкование прав финансового управляющего дано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 года № 305-ЭС17-20073 по делу А40-2204/2016.

Однако в данное дело о банкротстве ООО "РВ Транс" финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о защите корпоративных прав ФИО3 не обращался, соответственно, оснований для инициирования процедуры обжалования действий конкурсного управляющего, поданного уполномоченным лицом, не имелось.

Таким образом, ФИО3 не вправе был подписывать от своего имени жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( соответствующая правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года № N 305-ЭС17-13617(2).

Вместе с тем, учитывая пояснения ФИО3 о том, что он обращался к финансовому управляющему об оказании содействия в защите имущественных прав, общей направленности воли ФИО3 и ФИО5 на недопущение ущерба кредиторам должника ФИО3 за счет уменьшения конкурсной массы, значительной частью которой является доля ФИО3 в ООО «РВ Транс», судебная коллегия сочла возможным не следовать строго формальному способу оставления заявления без рассмотрения, учитывая, что заявление об оспаривании действий конкурсного управляющего более двух лет рассматривалось в судах.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии прямого указания в процессуальном законе как правовая доктрина (ФИО7 Учебник гражданского процесса. 2-е изд., М., 1917, С.200; ФИО8 Процессуальное представительство без полномочий// Очерки по торговому праву. Вып.19. Ярославль. 2012, С.56-67), так и судебная практика ( абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», кассационное определение Ярославского областного суда от 9 апреля 2012 года № 33-1969/2012) допускают возможность последующего одобрения процессуальных действий, совершенных неуполномоченным представителем, со стороны лица, которому принадлежит субъективное процессуальное право.

Определением от 9 июня 2018 года суд разъяснил ФИО5, что в случае одобрения предъявления жалобы ФИО3 заявителем жалобы будет считаться сам финансовый управляющий ФИО5 (в том числе, применительно к вопросу распределения судебных расходов по итогам рассмотрения обособленного спора).

 В судебном заседании 19 июля 2018 года ФИО3 представил письма финансового управляющего ФИО5 об одобрении последним действий ФИО3 по обжалованию действий конкурсного управляющего ФИО2. 

Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно которой: " Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ".

Апелляционный суд отмечает, что толкование закона, данное постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и не может быть пересмотрено иным судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поэтому любое толкование, противоречащее толкованию, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть применено по данному делу.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно дефиниции, данной в статье 2 Закона о банкротстве : «  представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве».

Таким образом, сам по себе факт наличия у участника общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества, превышающей 50 процентов, не наделяет сам по себе его правом осуществлять представительство от имени участников указанного общества.

Поскольку из представленной копии Устава общества следует, что в обществе с ограниченной ответственностью «РВ Транс» отсутствует совет директоров (наблюдательный совет), осуществление представительства по должности невозможно.

Таким образом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью может быть избран только общим собранием участников общества (с соблюдением положений о кворуме). Иной формы изъявления общей воли участников общества с ограниченной ответственностью, нежели решения, принятые общим собранием, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает.

При этом законом не установлено, что представитель обязательно должен быть одним из участников общества (правовая позиция, выраженная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2013 по делу А20-3573/2012).

Исключение составляет общество, имеющее единственного участника, волеизъявление которого рассматривается в силу прямого указания закона как проявление воли общества (статья 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем единственный участник общества вправе участвовать в силу указанного статуса в деле о банкротстве.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 09.01.2018 имеется три участника: ФИО9 ( размер доли в уставном капитале общества – 0,0036 процента), ФИО3 ( размер доли в уставном капитале общества – 63,9982 процента), ФИО10 ( размер доли в уставном капитале общества – 36,9982 процента).

Представленный ФИО3 протокол внеочередного общего собрания от 09.01.2018 не может рассматриваться как наделяющий ФИО3 полномочиями представителя ввиду ничтожности решения общего собрания.

Вместе с тем в связи с поставленным апелляционным судом вопросом легитимации представителя участников общества  по инициативе  финансового управляющего ФИО5 01 октября 2018 года было проведено внеочередное общее собрание ООО «РВ Транс», на котором все участники ООО «РВ Транс» ( в лице уполномоченных представителей) утвердили кандидатуру ФИО3 в качестве представителя участников ООО «РВ Транс» в деле о банкротстве № А32- 13009/2014.

Апелляционный суд находит, что указанное собрание было проведено правомерно, от имени участников общества корпоративные права были реализованы соответствующими финансовыми управляющими. То обстоятельство, что один из финансовых управляющих был дисквалифицирован в административном порядке, не повлияло на законность проведения общего собрания и голосования на нем, поскольку решение арбитражного суда о прекращении его полномочий как финансового управляющего было принято после проведения общего собрания, на котором он правомерно действовал и защищать корпоративные права участника общества. Решением общего собрания от 01 октября 2018 года изменен порядок удостоверения решений общих собраний в отступления от установленного законом нотариального порядка фиксации.

С учетом указанного решения общего собрания, ФИО3 стал правомочным представителем участников ООО "РВ-Транс" в деле о банкротстве в личном качестве, в том числе, применительно к реализации процессуальных прав. Указанное назначение легитимирует процессуальные действия ФИО3 как представителя участников ООО "РВ-Транс" с момента подачи заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, рассматривающего обособленный судебный спор по обжалованию действий конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 как представитель ООО "ТТК Трейд" и как представитель участников ООО "РВ Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ТТК Трейд" указывает на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, по которым подано заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Также доводы дополнены неэффективным выявлением имущества общества в виде обводненных карьеров, которые не учитывались при оценке имущества, что повлекло недополучение конкурсной массы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - ООО "Торговый дом "Ларус", в котором указано на правомерность определения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники обособленного спора о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на не, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  решением  Арбитражного суда  Краснодарского края  от  08.12.2015  г.  должник - общество с ограниченной ответственностью «РВ Транс» признан несостоятельным (банкротом), в от ношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «УрСО АУ».

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, если такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Заявитель – представитель учредителей общества-должника ФИО3 - в своих жалобах с учетом дополнений (повторений) просит суд признать не соответствующими закону следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

по мнению заявителя конкурсный управляющий не провел надлежащим образом оценку стоимости имущества должника с учетом наличия у предприятия лицензионной деятельности (конкурсный управляющий, по мнению заявителя, необоснованно не оценил залегающие под земельными участками, находящимися в собственности должника недра, не оценил право пользования недрами и не выставил это право на продажу в составе реализуемых лотов, чем, по мнению заявителя уменьшил конкурсную массу) (л.д. 5,6 т.36, л.д. 4-9, 11-15 т. 37);

конкурсный управляющий не принял меры для восстановления действия лицензии, переходу к внешнему управлению и восстановлению хозяйственной деятельности должника, не осуществил перевод земель в надлежащее назначение в соответствии с решением Белореченского районного суда от 15 мая 2015 года, ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника и не включил сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания в ЕФРСБ, не включил лицензию на добычу недр в конкурсную массу, не принял меры для отказа от проведения повторных торгов, назначенных на 11.08.2016 по реализации имущества должника (лотов №№ 1, 2, 3, 10) и не принял меры по отказу от исполнения договоров купли-продажи имущества должника, сформированного в виде лотов № 4, 6, 7, 9), заключенных с покупателем – победителем торгов ООО МП «Емельянов и К» (л.д. 49-50 т. 36, л.д. 4-9, 11-15 т. 37).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По мнению заявителя, допущенные ФИО2 нарушения, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не принял мер к возобновлению действия лицензии на право пользования предприятием недрами горного отвода, при оценке имущества должника не провел оценку имеющегося у должника лицензионного права на добычу недр, фактически организовал и провел реализацию имущества должника, не выставив на продажу право пользования недрами, не отразил наличие недр в цене реализуемых лотов, тем самым уменьшил конкурсную массу за счет имеющихся у ООО «РВ Транс» исключительных прав на добычу, что, по мнению заявителя, повлекло за собой возможность причинения убытков должнику и его кредиторам. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предпринял действия по исполнению заочного решения Белореченского районного суда от 15 мая 2015 г., которым было приостановлено действие лицензии и где суд обязал ООО «РВ Транс» принять меры для изменения вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ООО «РВ Транс», не поставил вопрос перед кредиторами о введении процедуры внешнего управления для целей восстановления деятельности предприятия. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно выставил на продажу имущество по заниженной цене и проигнорировал предложение учредителя должника расторгнуть договор с победителем торгов. Конкурсный управляющий также незаконно, по мнению заявителя, не направлял в его адрес отчеты о своей деятельности.

Как видно из материалов дела, согласно лицензии на право пользование недрами серии КРД номер 80073 ТП, ООО «РВ Транс» в 2008 г. была выдана лицензия на поиск, разведку с последующей добычей песчано- гравийной смеси на Приграничном участке в 0,2 км на северо-восток от села Великовечное Краснодарского края. Таким образом, ООО  «РВ Транс» имело исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Согласно краткой информации о Приграничном месторождении ПГС, ориентировочные запасы ПГС составляют 7,5 млн м 3. Согласно уточненным данным по запасам полезного ископаемого в вертикальных границах запасы приграничного месторождения составляют 6 902 тыс. м 3 ПГС. Рыночная стоимость 1 м 3 ПГС по состоянию на 1.12.2016 года составляет 150 рублей с учетом НДС. Себестоимость добычи составляет 90 рублей за 1 м 3 с учетом НДС.

Порасчетуучредителя,прибыль,доналогообложения,от разработки месторождения, определяющая коммерческую стоимость права разработки месторождения составляет 414 120 000 рублей.

В свою очередь, как полагает заявитель жалобы, ФИО2 при исполнении своих обязанностей грубо нарушил требования ст.129 и 131 не включив право на разработку месторождения в результаты инвентаризации, не отразив данное право в Едином реестре сведений о банкротстве, не проведя его оценки.

Заявитель утверждает, что ФИО2 фактически организовал и произвел реализацию имущества должника, а именно земельных участков, за 14 млн. рублей, не оценив залегающих под данными земельными участками недр, не выставив право пользования недрами на реализацию, не отразив наличие недр в цене реализуемых лотов, тем самым самовольно уменьшив конкурсную массу, а допустив реализацию земельных участков, привел своими противоправными действиями к невозможности увеличения конкурсной массы за счет имеющихся у ООО «РВ Транс» исключительных прав на добычу.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, в свои письменных и устных возражениях сослался на то, что исх. №2015/12-690 от 04.12.2015г руководителю должника ФИО10 было направлено уведомление о передаче документов и имущества, а также уведомление исх. №2015/12-693 от 04.12.2015г о проведении инвентаризации на территории карьера по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечной, бывшие земли колхоза «Россия», карьер ООО «РВ Транс». Согласно п.19 уведомления исх.№2015/12-690 от 04.12.2015г запрашивались у ФИО10 в числе прочих документов: сведения о лицензиях (правах на объекты интеллектуальной (промышленной) собственности, правах на пользование обособленными природными объектами и т.п.), принадлежащих или принадлежавших  «РВ Транс»,  условиях их приобретения и выбытия. В рамках подготовки к проведению инвентаризации в уполномоченные и регистрирующие органы были отправлены запросы (реестр отправлений №1 от 04.12.2015г) о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе, а также уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РВ Транс».

Однако, предоставить какую-либо информацию о составе имущества ООО «РВ Транс», а также документацию ООО «РВ Транс», учредительные документы ООО «РВ Транс» и печати ООО «РВ Транс» ФИО10 отказался, предоставив докладную от 09.12.2016г на имя конкурсного управляющего, в которой указал, что все документы и печати изъяты правоохранительными органами, и ФИО10 этими документами и печатью предприятия не обладает.

В связи с отказом в предоставлении документов, с целью недопущения затягивания процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы ООО «РВ Транс», конкурсным управляющим была проведена сплошная инвентаризация имущества предприятия, находящегося на территории карьера ООО «РВ Транс».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим предпринимались дополнительные мероприятия по поиску документации и имущества ООО «РВ Транс».

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов было выявлено шесть (шесть) единиц автотранспортной техники, отсутствовавшей на территории карьера ООО «РВ Транс» в момент проведения сплошной инвентаризации, а именно:

№

Тип транспортного средства

Марка модель

Государственный

номер

1

Легковой автомобиль универсал

УАЗ «Патриот»

0 427МН 93

2

Грузовой бортовой автомобиль

«International» МХТ

С 779 ЕМ 750

3

Грузовой автомобиль седельный  тягач

«Scania» 124 420

Р 126 МУ 93

4

Полуприцеп самосвал

SCHMITZSK124

ЕК 5180 23

5

Прицеп

МАЗ 65100-013

ЕН 6960 23

6

Прицеп

МАЗ 856102-010

ЕМ 9152 23

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, в г. Москве был обнаружен грузовой бортовой автомобиль «International» МХТ, рыночная стоимость данного автомобиля, согласно проведенной оценки составила 6,0 млн. рублей.

После получения основных сведений и документов из регистрирующих органов, конкурсным управляющим были подведены итоги инвентаризации, оформлены соответствующие инвентаризационные акты и описи № 1 от 19.02.2016, № 2 от 19.02.2016 г., № 3-13 от 19.02.2016 г.

Информация о проведенной инвентаризации была опубликована на сайте ЕФРСБ от  20.02.2016г. в сообщении №950187.

После проведения инвентаризации, в связи с поступившим требованием конкурсного кредитора ООО «ТД Ларус» была произведена оценка выявленного имущества. тчет оценщика №0064ОЦ2016 от 15.04.2016г был получен в электронном виде 19.04.2016г.

Согласно п.6.3. отчета № 0064ОЦ2016 от 15.04.2016г, оценщик провел анализ наиболее эффективного использования недвижимого имущества, используя предоставленные документы, в том числе решение Белореченского районного суда №506/15 от 15.05.2015г., сделал вывод: «В состав объектов оценки входят земельные участки сельскохозяйственного .назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства. На дату оценки имеется прямой запрет на использование данных земельных участков не по назначению, таким образом, далее в работе считается, что единственно-возможным вариантом использования оцениваемых земельных участков на дату оценки является их использование для сельскохозяйственного производства».

Таким образом, стоимость всех прав, имеющихся у должника была учтена при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков и дальнейшая реализация имущества происходила с учетом данной стоимости.

Сообщение №1044305 от 20.04.2016 о получении отчета оценщика №0064ОЦ2016 от 15.04.2016г было размещено на сайте ЕФРСБ.

Прианализе документов, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего в ходе проведения инвентаризации, а именно - выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2017 установлено следующее: Основным видом деятельности ООО «РВ Транс» по состоянию на 29.07.2014г (после принятия заявления о банкротстве и перед введением процедуры наблюдения) является согласно ОКВЭД 45.21. - производство общестроительных работ.

В соответствии с п.66-67 Выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2015г следует, что запись об основном виде деятельности «ОКВЭД 45.21. Производство общестроительных работ» внесена в ЕГРЮЛ - 02.04.2008г и с тех пор является основным видом деятельности.

В соответствии с п. 160-166 выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2015г. следует, что 02.04.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена информация о выдаче ООО «РВ Транс» лицензии на пользование недрами № 80073, выданной 10.01.2008г. Также выявлено, что ООО «РВ Транс» являлось предприятием, осуществлявшим деятельность по пользованию участком на Приграничном участке в 0,2 км на северо-восток от села Великовечного Белореченского района и добыче полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси на основании лицензии КРД 80073 ТП, выданной 10.01.2008 года. Срок окончания действия лицензии 10.01.2028 года.

Однако решением Белореченкого районного суда по делу № 506/15 от 15.05.2015 г. действие лицензии было приостановлено. Для возобновления ее действия необходимо было бывшему руководителю должника, а также подателю жалобы устранить допущенные нарушения.

Довод о ненадлежащем проведении инвентаризации и последующих действиях с имуществом должника, заявитель связывает с отсутствием действий в отношении лицензии на недра и правами на добычу ГПС.

В своем отзыве конкурсный управляющий, относительно наличия прав на лицензию и связанных с ней прав, отметил следующее.

В соответствии со ст.1.2. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» следует, что, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство, содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии гут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»: «...В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр».

Таким  образом,  оформление  горного  отвода  возможно  только  при  наличии действующей лицензии на пользование недрами.

В ходе проведения инвентаризации из Белореченского районного суда было получено решение по делу № 506/15 от 15.05.2015г, из которого следует:

ООО «РВ Транс» принадлежало 5 земельных участков: с кадастровым номером23:39:0301001:0104 площадью 182304 кв.м., с кадастровым номером №23:39:0301001:446 площадью 55000 кв.м., с кадастровым номером №23:39:0301001:447 площадью 242255 кв.м., с кадастровым номером №23:39:0301001:448 площадью 145000 кв.м., с кадастровым номером №23:39:0301001:0103 площадью 988056 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования на праве собственности.

Согласно сведений, полученных от кадастрового инженера (исх.  от 27.01.2016г) лицензионный участок Приграничного месторождения (состоящий из двух участков), выделенный согласно лицензии, имеет проекцию на поверхности земной коры, затрагивая земельные участки с разными кадастровыми номерами (т.е. принадлежащими различным собственникам в количестве 12 участков, в том числе:

Лицензионный  участок №1 расположен на территории 5 земельных участков:

кадастровый №23:39:0301001:0104 (собственность ООО «РВ Транс»);

кадастровый №23:39:0301001:0103 (собственность ООО «РВ Транс»);

кадастровый №23:39:0301001:0492 (иная собственность);

кадастровый №23:39:0301001:0098 (иная собственность);

кадастровый №23:39:0301001:0164 (иная собственность);

Лицензионный участок №2 расположен на территории 8 земельных участков:

кадастровый №23:39:0301001:0446 (собственность ООО «РВ Транс»);

кадастровый №23:39:0301001:0447 (собственность ООО «РВ Транс»);

кадастровый №23:39:0301001:0448 (собственность ООО «РВ Транс»);

кадастровый №23:39:0301001:0491 (иная собственность);

кадастровый №23:39:0301001:0150 (иная собственность);

кадастровый №23:39:0301001:0462 (иная собственность);

кадастровый №23:39:0301001:0170 (иная собственность);

кадастровый №23:39:0301001:0164 (иная собственность);

Согласно п. 10 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. Аналогичные требования содержатся в ст. 30 ЗаконаКраснодарскогокраяот 10.1997  №  101-КЗ  «О  недропользовании  на  территории  Краснодарского края» и  п.  3  (Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71. Указанные требования действующего законодательства бывшим руководителем  ООО «РВ Транс» ФИО10 не выполнены на протяжении всего срока пользования лицензией, т.е. с 2008 по 2015 годы.

Пунктом 4.3 ст. 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) с последующей добычей песчано-гравийной смеси на Приграничном участке, расположенном на территории Белореченского района Краснодарского края, являющегося неотъемлемой частью лицензии КРД 80073 ТП, определено, что ведение работ разрешается при наличии оформленных земельных отводов на участки работ.

Указанные требования ООО «РВ Транс» также не выполнены на протяжении всего срока пользования лицензией, т.е. с 2008 г по 2015гг.

Пунктом 4.8 ст. 4 Лицензионного соглашения указано, что владелец лицензии оформляет земельные участки для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации

В пункте 9.1.3 статьи 9 Лицензионного соглашения указано, что перечень основных требований по обеспечению рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды и безопасности выполнения работ, приведенный в п.п. 9.1.1 и 9.1.2 не является исчерпывающим. Во всем остальном, что не включено в перечень основных требований по обеспечению рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды и безопасности выполнения работ владелец лицензии руководствуется Законом Российской Федерации «О недрах», Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации  и Краснодарского края.

При анализе нормативной документации, регулирующей земельные правоотношения по земельным участкам, находящимся в собственности ООО «РВ Транс» выявлено, что земельные участки, являвшиеся собственностью ООО «РВ Транс» относятся к особо ценным землям сельхозназначения на основании Распоряжения главы администрации Краснодарского края от 04.10.2005 N 810-р (ред. от 30.09.2013) «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Белореченского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством», что подтверждается справками кадастрового инженера №20, 21, 22, 23 от 17.02.2017г.

05 марта 2014 года межрайонной прокуратурой совместно со специалистом управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю проведена проверка лицензированной деятельности ООО «РВ Транс».

В результате осмотра земельных участков установлено следующее: на земельных участках осуществляется разработка карьера по добыче ГПС в соответствии с лицензией на право пользования недрами КРД 80073 ТП. Согласно рабочего проекта разработки и активации Приграничного месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе работы по рекультивации отработанной площади планируется проводить по мере отработки месторождения в течение 16 лет. Работы по горнотехническому этапу рекультивации должны проводится регулярно и будут заключаться в формировании поверхности для последующей биологической рекультивации под пастбище путем частичной засыпки выбранного пространства Северо-Восточного и Юго-Западного участков имеющимися в наличии вскрышными грунтами. Работы по добыче ГПС проводились не в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, что является нарушением ст. 13,42 ЗК РФ ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п. п. 5,6 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Постановления Правительства от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв».

Кроме того, на земельных участках не выполнялись установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель. Участок не обрабатывался, зарастал многолетней сорной растительностью, не проводились агротехнические мероприятия, что является нарушением ст. 13,42 «Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №136-Ф3, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Проверкой выявлен факт использования земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче инертных материалов, то есть не по целевому назначению.

В связи с указанным нарушением на основании постановлений межрайонного прокурора 02.12.2014 должностное и юридическое лицо ООО «РВ Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.е. признано виновным.

В период с 04 декабря 2014 по 05 декабря 2014 года проведена внеплановая проверка черством природных ресурсов Краснодарского края соблюдения требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования и недр на территории ООО «РВ Транс».

Установлено, что ежемесячно ООО «РВ Транс» отгружалось 50000-60000 куб.м. продукции. ООО «РВ Транс» осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых с нарушением требований законодательства о недропользовании.

Проверкой    выявлено,    что    ООО    «РВ    Транс»    осуществляло    добычу общераспространенных полезных ископаемых с нарушением требований законодательства о недропользовании, а именно с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с не оформлением земельного отвода в установленном порядке.

По результатам проверки постановлениями Министерства природных ресурсов Краснодарского края 31.12.2014 г. должностное и юридическое лицо ООО «РВ Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - то есть за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Кроме того, 31.08.2015г на основании приказа заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края №1420, за допущенные вышеуказанные нарушения действующего законодательства действие лицензии на право пользования недрами КРД И ТП, выданной ООО «РВ Транс», приостановлено.

Несмотря на запросы, направленные бывшему руководителю ФИО10, а также после получения ответов из правоохранительных органов, конкурсному управляющему не была передана документация по оформлению лицензии.

В соответствии с условиями п.4.3. лицензионного соглашения, Лицензиат в течение 5 лет с момента выдачи лицензии, т.е. в срок до 10.01.2013г обязан был выполнить предъявляемые требования к оформлению документов, при этом лицензионное соглашение декларирует именно обязанность Лицензиата получить все необходимые документы, согласования и переводы и только при наличии данных документов разрешается вести работы по добыче ГПС.

Заочным решением Белореченского районного суда от 15 мая 2015 года суд обязал ООО «РВ Транс» принять меры для изменения вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ООО «РВ Транс» и запретил, до перевода земельных участков в надлежащее назначение, использовать данные земельные участки для добычи и переработки полезных ископаемых...

Решением Совета Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края от 28 мая 2014 года № 185, об утверждении правил землепользования и застройки Территории Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, применительно ко всем территориям поселения, земли ООО «РВ Транс» по которым был наложен запрет на использование для добычи, до перевода в советующее назначение, были отнесены к производственной зоне объектов промышленности (Подтверждается приложенным решением и графикой)...».

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что земли, отраженные на цветной графике синим цветом (земли промышленности) и позиционируемые ФИО3 как земли лицензируемого участка, на самом деле является участком с кадастровым №23:39:0301001:0438 (иная собственность). Согласно данным публичной кадастровой карты, данный земельный участок имеет статус «Земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, для добычи ПГС», при этом изменения статуса данного земельного участка произведено только 31.01.2017, т.е. спустя почти три года после принятия решения Советом Великовеченского сельского поселения.

Кроме того, в материалах дела 32-506 Белореченского районного суда, имеется письмо Главы Великовеченского сельского поселения исх. №02-26/295 от 14.05.2015 на имя Белореченского межрайоного прокурора, согласно которой следует, что «Земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «РВ Транс» согласно утвержденных документов территориального планирования расположены за границами населенного пункта село Великовечное.

Кроме того, на земельных участках не выполнялись установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние земель. Участок не обрабатывался, зарастал многолетней сорной растительностью, не проводились агротехнические мероприятия, что является нарушением ст. 13,42 «Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №136-Ф3, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Проверкой выявлен факт использования земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче инертных материалов, то есть не по целевому назначению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки, находившиеся в собственности ООО «РВ Транс» относятся к особо ценным землям сельхозназначения на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 04.10.2005 N 810-р (ред: от 30.09.2013) «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Белореченского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель не входит в обязанности конкурсного управляющего.

Согласно приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского Края от 31.08.2015 года лицензия ООО «РВ Транс» на право пользования недрами была приостановлена. Основанием для приостановления лицензии послужило привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушения лицензионных требований и предписание об устранении нарушений законодательства в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр от 31.07.2015.

Согласно упомянутого предписания ООО «РВ Транс» надлежало в срок до 01.07.2016 не допускать нарушения подп. 4. П. 4.3. ст. 4, п 4.8. ст. 4 приложения к лицензии...».

В своих возражениях конкурсный управляющий обоснованно указал, что основанием для приостановления лицензионной деятельности должника явился протокол о привлечении должника к административной ответственности от 07.08.2015 составленный вследствие не выполнения должником предписания от 31.07.2015г, согласно которому внеплановая проверка Министерства природных ресурсов Краснодарского края, результатом которой стало составление протокола №1.15/903-3 от 07.08.2015г и очередное привлечение ООО «РВ Транс» к административной ответственности, была проведена в целях проверки выполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования №1.14/1780-2 от 05.12.2014г, согласно которого ООО «РВ Транс предписывалось в срок до 01.07.2015г устранить допущенные нарушения по п. 4. п. 4.3. ст. 4, п 4.8. со - приложения к лицензии, т.е. бывшее руководство ООО «РВ Транс», в том числе директор по экономике ФИО3 (заявитель по настоящей жалобе) в течение одного года с 05.12.2014г по 03.12.2015г. при наличии всех документов не смогли: «...предпринять меры по восстановлению действия лицензии путем проверки -совместно с представителями Министерства природных ресурсов проверки на предмет устранения причин послуживших основанием для предписания, предоставив специалисту данные о включении в ПЗЗ с. Великовечное земель, на которых ведётся добыча как земель промышленности и документации подтверждающей собственность на земельные участки а следовательно отсутствие необходимости их отвода в пользу Лицензиата».

Указывая в своих жалобах на наличие лицензии, представитель участников  ООО «РВ Транс» ФИО3, занимавший в ООО «РВ Транс» должность директора по развитию, однозначно имел информацию том, что действие лицензии приостановлено в связи с многочисленными нарушениями лицензионного соглашения и действующего законодательства. Так лицо, непосредственно влияющее на деятельность ООО «РВ Транс» - податель жалобы ФИО3 владел информацией о финансовом состоянии  ООО «РВ Транс» и понимал тот факт, что устранить допущенные нарушения не представлялось возможным как до введения процедуры банкротства, так и после введения процедуры банкротства при отсутствии источника финансирования.

Согласно анализа конкурсного управляющего к моменту введения процедуры банкротства в 2014 году ООО «РВ Транс» накопило задолженности сторонним кредиторам в размере более 40 млн.руб, в том числе перед бюджетом в размере 17,3 млн.руб. За период с даты принятия заявления уполномоченного органа в апреле 2014 года размер текущих обязательств по налогам и сборам составил более 8 млн. рублей. К моменту введения процедуры конкурсного производства, в производстве Белореченского следственного комитета находилось уголовное дело №14337081 по факту невыплаты заработной платы работникам должника.

Общие выплаты по проведению мероприятий конкурсным управляющим ООО «РВ Транс» по выплате заработной платы и выплат по сокращению работников должника составили 2,6 млн. рублей.

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал, что заявитель по жалобе фактически бездействие бывшего руководителя должника перекладывает на конкурсного управляющего, в обязанности которого не входит вести хозяйственную деятельность за должника.

Таким образом, оснований для оценки стоимости лицензии, действие которой приостановлено и восстановлению ввиду объективных причин в ходе конкурсного производства не подлежало, у конкурсного управляющего не имелось.

Доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по снятию запрета добычи не находят своего ни документального, ни правового обоснования.

В отношении ООО «РВ Транс» проводилась процедура наблюдения, по результатам которой собранием кредиторов было принято решение о введении конкурсного производства и возможность перехода к процедуре внешнего управления не рассматривалась в связи с отсутствием такой возможности. Учредитель должника никогда ни к собранию кредиторов, ни к конкурсному управляющему с ходатайством о переходе к внешнему управлению не обращался, более того, никаких экономических предпосылок для возобновления хозяйственной деятельности при отсутствии источника финансирования и приостановленной лицензированной деятельности должника по добыче недр нет.

Относительно реализации имущества должника конкурсным управляющим по заниженной цене, цене, не соответствующей отчетам об оценке, судом установлено следующее.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 было допущено намеренное бездействие, выразившееся в утаивании от кредиторов и арбитражного суда информации об отмене СРО отчета об оценке подготовленного ООО  «Финэка».

Конкурсный управляющий считает, что данный довод жалобы не соответствует представленным материалам дела о банкротстве ООО «РВ Транс».

Так, оспаривая итоги комитета кредиторов от 28.04.2016г, на котором утверждены положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, цена реализации имущества должника, ФИО3 в своем заявлении о признании решений комитета кредиторов от 28.04.2016г. заявлял как о наличии отчета ООО «Агентство оценки «Аспект» исх.№ 060716.01 от 07.06.2016, так и о наличии экспертного заключения №23/190716/01 от 22.07.2016г, выполненного Саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков» на отчет № 0064ОЦ2016 от 15.04.2016, выполненный ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка в определении от 05.08.2016г по делу №А32-13009/2014.

Таким образом, довод об утаивании информации о наличии данных документов от кредиторов и арбитражного суда является несостоятельным.

22 июля 2016 года саморегулируемой организацией «Региональная Ассоциация оценщиков» было подготовлено экспертное заключение, а именно экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки №23/190716/01, на отчет №0064ОЦ2016 от 15 апреля 2016 года «Об Оценке недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «РВ Транс», выполненный ООО «Экспертная компания «ФИНЕКА».

Заявитель в обоснование утверждений о недостоверности данных заключения «ФИНЭКА» ссылается на экспертное заключение №23/190716/01 от 22.07.2016, выполненное Саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков» на отчет №0064ОЦ2016 от 15 апреля 2016 года, выполненный ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА».

По мнению заявителя, указанное экспертное заключение является основанием для признания отчета №0064ОЦ2016 недействительным в силу п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5) утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 «Под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного  оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка...»

Оценщик ФИО11, подписавшая отчет №0064ОЦ2016 от 15.04.2016г является членом СРО Ассоциация «МСО», следовательно, оснований для проверки отчета у СРО РАО не было.

Таким образом, СРО РАО не является органом, правомочным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в целях применения положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, выводы СРО РАО не соответствуют исследовательской части экспертного заключения СРО.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на необоснованное применения конкурсным управляющим экспертного заключения, которое не оспорено в установленном законом порядке не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, довод заявителя о необоснованно низкой цене, содержащейся в отчете об оценке ООО Экспертная компания «ФИНЭКА» №0064ОЦ2016 от 15.04.2016 являлся предметом судебного разбирательства ранее и в постановлении апелляционного суда от 06.10.2016 также сделан вывод о том, что данный довод заявителя является бездоказательным, опровергнут фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий обязан был отказаться от заключения и исполнения договоров купли-продажи имущества должника покупателем ООО МП «Емельянов и К» также не находит своего правового обоснования.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о  банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления  Высшего Арбитражного Суда  N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные  с нарушением   правил,   установленных   законом,   могут   быть   признаны   судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 1110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Судами установлено, что 28.04.2016г. состоялось собрание комитета кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РВ-Транс» должника, в согласованной редакции от 28.04.2016 г. Указанным Положением, имущество ООО «РВ Транс», входящее в конкурсную массу, состоящее из 148 позиций разделено на имущество подлежащее продаже путем проведения торгов и имущество, подлежащее продаже путем заключения прямых договоров.

Податель жалобы оспорил названное решение комитета кредиторов, в удовлетворении заявления о признании указанного решения комитета кредиторов недействительным арбитражным судом отказано.

Материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о проведении торгов в порядке, установленном положениями статьи 28 Закона о банкротстве.

Реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по утверждению порядка реализации имущества приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, влечет дополнительные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, на созыв собрания кредиторов, на иные текущие платежи и как следствие приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

В связи с этим лицо, обращающееся с рассматриваемыми требованиями, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение правил, установленных для проведения торгов; допущенные нарушения существенно затрагивают права и законные интересы этого лица; нарушенные права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии нарушенных прав или законных интересов уполномоченного органа, иных кредиторов, не представлено.

Не содержатся в материалах дела также и доказательства того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав подателя жалобы – учредителя должника.

Между тем заявитель не представил доказательства нарушения действиями арбитражного управляющего его прав и законных интересов, причинения ущерба или иных негативных последствий для заявителя.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо значимых доводов и аргументов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы Арбитражный суд Краснодарского края проверил доводы жалобы ФИО3, его выводы основаны на письменных доказательствах, подробно оцененных в тексте судебного акта.

Кроме того, правомерность проведения торгов конкурсным управляющим было предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы учредителя ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках обособленного спора №20-С,67-С,68-С по делу №А32-13009/2014. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017г действия конкурсного управляющего по проведению торгов и заключении (исполнении) договоров купли-продажи, в том числе в части формирования лотов, были признаны законными и обоснованными. Указанное определение от 15.11.2018г было признано законным и обоснованным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 и определением Верховного суда по делу №308-ЭС18-17820 от 12.11.2018г.

В части требования представителя участников ООО «РВ Транс» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требование, не может быть принят судом  к рассмотрению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, в если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. При таких обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части нового требования, не заявлявшегося суду первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении прав тем обстоятельством, что конкурсный управляющий не учел при оценке стоимости имущества возможность использования обводненных карьеров как водоемов для целей хозяйственной рыбоводческой деятельности, подлежит отклонению как по материально-правовым, так и по процессуально-правовым основаниям. Такой довод не был заявлен суду первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, что означает попытку заявителя изменить основание иска (жалобы) в суде апелляционной инстанции, что прямо запрещено частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам по себе факт нахождения обводненных карьеров ( с учетом целевого использования земельного участка - для целей сельскохозяйственного производства) вопреки доводам апеллянта не означает манипулирование информацией о продаваемом имуществе в целях ограничения круга потенциальных покупателей. Кроме того, как следует из пояснений конкурсного кредитора - ООО "Торговый дом "Ларгус", те объекты, которые заявитель именует прудами, до начала работы нового покупателя были ни чем иным как карьерами, затопленными естественными водами, ранее отводившимися через магистральные каналы в реку Белая. Система водоотведения - насосы и насосные станции, использовавшиеся для откачки воды из карьеров (осушения карьеров) была реализована конкурсным управляющим в составе конкурсной массы, что дополнительно подтверждает, что в период деятельности ООО "РВ Транс" указанные объекты были именно карьерами, которые необходимо было постоянно осушать, а не пополнять водой.

Суд первой инстанции верно определил, что заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника и общества, в удовлетворении жалоб представителя участников ООО «РВ-Транс» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РВ-Транс» ФИО2, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВ-Транс» следует отказать. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения по делу каких-либо экспертиз.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года по делу А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов