АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226808/2018

23 января 2020 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкин А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2020г.  

рассмотрев 20 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Первая Студия Плюс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 года,  по иску ООО «Оптовик»  

к ООО «Первая Студия Плюс» о взыскании задолженности, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптовик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Первая Студия Плюс» (далее - ответчик)  

о взыскании долга в размере 849 747 руб., неустойки в размере 849 747 руб., об  обязании произвести вывоз нереализованного товара.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Первая Студия Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Первая Студия Плюс», в которой заявитель со  ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между ООО «Оптовик» и ООО «Первая Студия Плюс» был заключен  договор поставки товара № NFO/17-614 от 01.01.2017, согласно условиям  которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать  и оплачивать товар на условиях, установленных договором.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что срок действия  договора истек 31.12.2017.  

Согласно п. 5.7.1 договора (в редакции протокола урегулирования  разногласий) в случае расторжения или истечения срока действия договора,  покупатель вправе вернуть поставщику, а поставщик обязан вывести  нереализованный товар при условии надлежащей упаковки, в полном объеме из  каждого ТО или с распределительного центра, если поставка товара была  произведена на распределительный центр в течение 14 календарных дней с  момента получения поставщиком от покупателя уведомления о возврате товара.  

Во исполнение п. 5.7.1 договора истец направил ответчику уведомления о  необходимости осуществить вывоз нереализованного товара: от 29.01.2018 исх.  N б/н, (ответ ответчика от 18.03.2018); от 14.04.2018 исх. N б/н, (ответ ответчика  от 11.05.2018); от 22.05.2018 исх. N 36-ЮО (ответ ответчика истцу не поступил).  

Ответчик не осуществил вывоз товара, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 513 Гражданского  кодекса Российской Федерации исходили из уклонения ответчика от вывоза  товара в соответствии с договором, обязанность по вывозу которого возникла в  связи с получением соответствующего уведомления истца; не выполнения  обязательств по вывозу товара в соответствии с условиями договора; в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по вывозу товара, заявленный штраф  является правомерным.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы на односторонний отказ от  исполнения договора, выраженный уведомлением, направленным в адрес истца  19.10.2017 года подлежит отклонению, поскольку суды, исследовав и оценив с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи установили, что истец выполнил все необходимые действия  

для возврата ответчику нереализованного товара, вместе с тем, вывоз  нереализованного товара, в нарушении условий договора, не произведен.  

Довод заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов в подтверждении  отсутствия задолженности был предметом исследования суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен. Акт сверки взаимных расчетов является  бухгалтерским документом и с учетом установленных судами обстоятельств не  свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне ответчика в  заявленном размере и не исполнении им обязательств по забору  нереализованного товара.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении  уведомлений о возврате товара, недоказанности целостности товара, также были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019  года по делу № А40-226808/2018 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова