АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Кадниковой О.В. - 			

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Канбековой И.Р. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» Вышегородцева Игоря Алексеевича на постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-28/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (629305, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, 5, ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800), принятое по заявлению обществас ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (620137,город Екатеринбург, улица Вавилова, 41, помещение 22, ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509) о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.)в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» - Савицкий Е.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее - ООО «Тракелно реал эстейт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вышегороцева Игоря Алексеевича (далее – исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества, принадлежащегоООО «Тракелно реал эстейт».

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными, кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрещения исполняющему обязанности конкурсного управляющего, организатору торгов – общество с ограниченной ответственностью «Аукционы. Торги. Тендеры» проводить повторные торги по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт».

приостановления повторных торгов по реализации имуществаООО «Тракелно реал эстейт»;

запрещения исполняющему обязанности конкурсного управляющего заключать договор купли-продажи реализованного на первичных торгах имущества и распределять денежные средства, вырученныеот его реализации, на погашение требований кредиторов;

запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия по оформлению перехода права собственности от ООО «Тракелно реал эстейт» к иным лицамна следующее имущество: здание, назначение нежилое, наименование: универсальный магазин «Анкор», площадь 1681,7 кв. м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10 Б, кадастровый номер 89:11:020301:161; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, адрес (относительно ориентира): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10 Б, кадастровый номер 89:11:020301:7.

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «УралСпецСтрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2019 определение судаот 08.11.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в виде:

запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия по оформлению перехода права собственности от ООО «Тракелно реал эстейт» к иным лицамна следующее имущество: здание, назначение нежилое, наименование: универсальный магазин «Анкор», площадь 1 681,7 кв. м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10Б, кадастровый номер 89:11:020301:161; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 939 кв. м, адрес:Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10 Б, кадастровый номер 89:11:020301:7.

запрещения исполняющему обязанности конкурсного управляющего распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника (здание, назначение нежилое, наименование: универсальный магазин «Анкор»; площадь 1 681,7 кв. м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10Б; кадастровый номер 89:11:020301:161; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешённого использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; площадь 939 кв. м, адрес:Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 10 Б, кадастровый номер 89:11:020301:7), на погашение требований кредитов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, ввиду того,что обеспечительные меры, о применении которых заявлено кредитором, являются необоснованными, нарушают права иных конкурсных кредиторов;ООО «УралСпецСтрой» при подаче заявления не доказало разумностьи обоснованность, а также необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также нарушение своих прав; основаниядля признания торгов недействительными отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель обществас ограниченной ответственностью «Политрансстрой» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда от 24.01.2019 оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал возможность причинения ущерба должнику и кредиторам, его значительный размер, связь наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимостьи достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не доказал, каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 08.11.2018 иудовлетворяя жалобу ООО «УралСпецСтрой», пришёл к выводу, что лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер в достаточной мере обосновано, как истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора по рассмотрению заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, соответственно как непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения вышеуказанного заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотреннымАПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный судпо заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ, к числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороныо применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным пункте 10 вышеуказанного Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из доказанности того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенногопо результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никакне согласуется с задачами судопроизводства. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае может выражаться в возврате должнику имущества, на которое обоснованно претендуют кредиторы.

Сохранение существующих отношений между сторонами, имущественного состояния должника направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, имеются основания для применённых судом мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учётом изложенного коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь пунктом  части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										О.В. Кадникова