АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-29006/2023

24 декабря 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогазкомплект-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительное предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Аншип», федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 27.02.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №58 от 20.12.2023, диплом;

от иных участников процесса – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автогазкомплект-Крым» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 463 029,25 рублей.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Аншип», федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – ОАО «РЖД», ООО «Аншип», ФГУП «НИКИМП» соответственно, вместе третьи лица).

Исковые требования мотивированы нарушением срока доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭК718183, ЭК952876, ЭК862031, в результате чего у ответчика, выдавшего груз, возникла обязанность по уплате пеней.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, указав, что применение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и взыскание пеней за просрочку доставки груза с предприятия как с перевозчика, является необоснованным, поскольку перевозка осуществлялась тремя различными перевозчиками, а груз доставлялся в смешанном железнодорожно-водном сообщении. Вина предприятия в просрочке доставки груза отсутствует, так как просрочка доставки произошла на инфраструктуре ОАО «РЖД» до прибытия вагонов на инфраструктуру ответчика (том 1 л.д. 104-111).

Кроме того, предприятием заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представлен контррасчет пеней (том 1 л.д. 159-160, том 2 л.д. 7-9, том 2 л.д. 56-58, том 2 л.д. 101-106).

Согласно письменных объяснений от 05.02.2025 предприятие указало на то, что с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478, срок доставки был увеличен (том 2 л.д. 40-41).

Согласно возражений на письменные пояснения третьего лица ОАО «РЖД» от 08.10.2025, предприятие представило контррастет пеней, указав, что правильным считает расчет пеней за просрочку сроков доставки груза на сумму 404 462,52 рубля со ссылкой на условия договора № 22/ЦТО-с/16 от 14.10.2016 (том 2 л.д. 108-115).

С учетом признания предприятием законной и обоснованной сумму пеней за просрочку сроков доставки груза на сумму 404 462,52 рубля, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 404 462,52 рубля (том 2 л.д. 126). Уточнения приняты судом, дальнейшее рассмотрение спора происходит в указанных пределах.

Третье лицо ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пеней в размере не менее 70% от заявленной суммы иска, поскольку в данном деле имеются объективные и исключительные обстоятельства, наличие которых повлекло невозможность исполнения договора перевозки в установленные сроки и просило суд рассмотреть настоящее дело без участия представителя (том 1, л.д. 131-136).

Третье лицо ФГУП «НИКИМП» согласно письменных пояснений от 22.04.2025 оставило разрешение спора на усмотрение суда (том 2 л.д. 67-68).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав железнодорожного транспорта) и пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки (далее - Правила № 245).

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В период с июня по августа 2023 года при перевозке грузов в смешанном железнодорожно-водном сообщении с участием трех перевозчиков по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК718183, ЭК952876, ЭК862031 были нарушены сроки их доставки.

Грузоотправителями по указанным выше транспортным железнодорожным накладным был отправлен груз, грузополучателем которого является общество. Перевозчиками по данным накладным являлись ОАО «РЖД», ООО «Аврора»/ООО «Аншип» и ФГУП «КЖД». Станции назначения относятся к инфраструктуре ФГУП «КЖД».

По вышеуказанным накладным груз прибыл с просрочкой в доставке. Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным:

- № ЭК718183, станция назначения Самохвалово, срок доставки, указанный в накладной 12.08.2023, доставка 27.08.2023;

- № ЭК952876, станция назначения Самохвалово, срок доставки, указанный в накладной 29.07.2023, доставка 12.08.2023;

- № ЭК862031, станция назначения Самохвалово, срок доставки, указанный в накладной 16.08.2023, доставка 27.08.2023 (том 1 л.д. 90-92).

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки порожних грузовых вагонов, грузоотправителем и плательщиком тарифа которых являлось общество, прибывших на станции назначения с нарушением срока доставки, начислены пени по вышеуказанным накладным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени в размере 1 463 029,25 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 16-17).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из правоотношений по доставке вагонов и грузов на железнодорожные станции назначения и регулируется нормами ГК РФ о перевозке грузов и общих положений об обязательствах.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 25 Устава).

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, за несоблюдение сроков доставки порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ка разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов на момент возникновения спорных отношений определяется на основании Правил № 245.

Пунктами 2 и 2.1 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил № 245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое, в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Таким образом, датой окончания срока доставки является дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил № 245 исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству Российской Федерации является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Окончание срока доставки груза исчисляется до фактической даты передачи вагона под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с пунктом 3.2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ МПС) в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Пунктом 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов), предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «Срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

При этом, сроки доставки грузов являются нормативными и исчисляются в соответствии с пунктом 2 Правил № 245. Поэтому сроки доставки могут быть изменены только при наличии условий, предусмотренных законом и данными Правилами исчисления сроков доставки.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и является отличным от дат, указанных в транспортных накладных.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пункту 2.5 Приказа МПС, в графе «Перевозчик» указывается наименование перевозчика и его код согласно Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО).

В транспортных железнодорожных накладных указан перевозчик - ФГУП «КЖД» - который в данном процессе перевозки и является перевозчиком, выдавшим груз, который и несет ответственность за своевременную доставку груза.

Факт просрочки доставки груза подтверждаются предоставленными в материалы дела накладными. Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1 Правил № 245).

Одностороннее изменение нормативного срока поставки перевозчиком, в соответствии с Правилами № 245, недопустимо и является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации и злоупотреблением ответчиком своим правом.

Ответчик указывает, что увеличение срока доставки груза между истцом и ответчиком согласовано путем заключения договора о продлении срока доставки от 14.10.2016 № 02/ЦТО-с/16.

Нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Пунктом 1.1 договора от 14.10.2016 № 02/ЦТО-с/16 предусмотрено, что стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых/прибывающих с/на станции предприятия назначением на/с станции железных дорог России на «7» (семь) суток.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом позиции предприятия, согласно которой пени за просрочку доставки груза, принимая во внимание увеличение срока доставки груза, согласованного между истцом и ответчиком путем заключения договора о продлении срока доставки от 14.10.2016 № 02/ЦТО-с/16, составляют 404 462,52 рубля, и уменьшением обществом размера исковых требований до указанной суммы, контрасчет ответчика признается судом арифметически и методологически верным.

Ответчик обратился с заявлением о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что деятельность ФГУП «КЖД» в основном финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Субсидии предоставляются ответчику Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) на основании соглашений.

Размер субсидии определяется исходя из ежегодной программы развития ФГУП «КЖД», утверждаемой Росжелдором.

В этих программах определяется объем предполагаемых расходов ответчика на выплату заработной платы, обязательных налогов и сборов и текущее содержание имущества и т.д.

В связи с указанным, средства, выделяемые ФГУП «КЖД» Росжелдором на основании соглашений, могут расходоваться ответчиком только на определенные цели и нужды.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об увеличении объема грузовых и пассажирских перевозок в условиях санкционного давления на перевозчика, обеспечения им приоритетного пропуска воинских грузов.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о применении к начисленным ответчику штрафным санкциям норм статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, факт того, что период просрочки является незначительным, учитывая доводы предприятия о высокой нагрузке на железнодорожный транспорт, ввиду отсутствия на территории Республики Крым авиасообщения, а также убыточный характер хозяйственной деятельности предприятия суд, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 30%, которая составит 283 123,66 рубля (404 462,52 рублей – 30% (121 338,76 рублей) = 283 123,66рублей).

В свою очередь, заявление ОАО «РЖД» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации о снижении неустойки на 70% удовлетворению не подлежит. Суд обращает внимание третьего лица, что требование о взыскании пени в рамках настоящего дела заявлено к предприятию, а соответственно, в силу указанных ранее положений законодательства и разъяснений, заявление о снижении предъявленной ко взысканию с ответчика (ФГУП «КЖД») пени, заявленной третьим лицом по делу (ОАО «РЖД»), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как усматривается из материалов дела, при цене иска 1 463 029,25 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 630 рублей на основании платежного поручения № 874 от 03.11.2023 на сумму 15 515,15 рублей и платежного поручения № 902 от 23.11.2023 на сумму 12 144,85 рублей (том 1 л.д. 14, 101).

С учетом уменьшения размера исковых требований до 404 462,52 рубля уплате в федеральный бюджет подлежало 11 089 рублей, которые относятся на предприятие, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазкомплект-Крым» 283 123,66 рублей пеней за несвоевременную доставку груза и 11 089 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 121 338,76 рублей пеней, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогазкомплект-Крым» из федерального бюджета 16 541 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248000, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро