/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25391/2016к9

г. Красноярск

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРСЫ» -

Пожаровой Н.А., представителя по  доверенности от 01.09.2017,

от финансового управляющего должника Коновалова Николая Николаевича

Дыбчик Константина Владимировича - Сорокина А.А., представителя по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу Харькова Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июня 2018 года по делу № А33-25391/2016к9, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРСЫ» (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874, далее – ООО «АГРОРЕСУРСЫ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Коновалова Николая Николаевича (далее – Коновалов Н.Н., должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.02.2017 заявление ООО «АГРОРЕСУРСЫ» о признании Коновалова Н.Н. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дыбчик Константин Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31, стр. 116.

30.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Коновалова Н.Н. - Дыбчик К.В., в котором он просит (с учетом принятого в судебном заседании 30.08.2017 уточнения):

- признать ничтожной сделкой договор займа от 01.07.2013, заключенного между Харьковым Е.В. и Коноваловым Н.Н., на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать ничтожной сделкой соглашение о новации от 02.09.2014, заключенное между Харьковым Е.В. и Коноваловым Н.Н., и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать ничтожной сделкой соглашение о новации № 2 от 30.12.2014, заключенное между Харьковым Е.В. и Коноваловым Н.Н., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Харьков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Харьков Е.В. указывает на то, что он подтвердил финансовую возможность предоставления займа представленными в материалы дела документами. Учитывая весь совокупный доход, кредитор имел возможность предоставить заем в размере 33 000 000 рублей.

Финансовый управляющий Дыбчик К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.07.2018 06:49:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель финансового управляющего поддержал возражения отзыва на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные финансовым управляющим.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Харькова Евгения Васильевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, совершенные между Харьковым Е.В. и Коноваловым Н.Н. 01.07.2013 договор займа, от 02.09.2014, от 30.12.2014 соглашение о новации, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.07.2013 между Харьковым Е.В. (займодавец) и Коноваловым Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Харьков Е.В. предоставляет Коновалову Н.Н. заем в сумме 33 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, установленный настоящим договором. Срок возврата займа – до 31.08.2014. При невозврате займа заемщик обязуется выплатить займодавцу единовременную неустойку в размере 100% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора.

Заем новирован путем стопроцентного увеличения задолженности на основании последовательно заключенных сделок от 02.09.2014, от 30.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи от Харькова Е.В. к Коновалову Н.Н. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела предметом оспариваемого договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 33 000 000 рублей на срок, указанный в пункте 4.1 договора займа, с обязательством заемщика вернуть указанную сумму в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа денежные средства передаются по расписке.

Заем является беспроцентным (пункт 2.1 договора), представляется наличными денежными средствами (пункт 3.1 договора займа). Срок возврата займа определен до 31.08.2014 (пункт 4.1 договора займа).

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлена подлинная расписка от 01.12.2013 года о получении Коноваловым Н.Н. денежных средств в сумме 33 000 000 рублей.

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации представленной в материалы дела расписки Коновалова Н.Н. и договора займа. Заявитель полагает представленные документы ненадлежащими доказательствами в виду того, документ составлен в более поздний период по сравнению с датой, отраженной в расписке.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято к проверке заявление финансового управляющего о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции предложено ответчику исключить из материалов дела расписку. Согласно поступившему в материалы дела отзыву, согласие на исключение не дано, ответчик полагает заявление о фальсификации не обоснованным, просит его отклонить.

В целях проверки заявления о фальсификации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по ходаатйству финансового управляющего имуществом должника Коновалова Н.Н. – Дыбчик К.В. назначена судебно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено одному из следующих экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России: Власову Геннадию Александровичу, Какуниной Светлане Николаевне, Баженову Сергею Михайловичу, Савельевой Луизе Григорьевне. Конкретная кандидатура эксперта подлежит определению руководителем федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы с учетом загруженности экспертов. Перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует ли фактическая дата составления расписки от 01.07.2013, оформленной от имени Коновалова Н.Н., дате, указанной в этом документе? Если не соответствует, то определить в какой период времени изготовлена расписка?

- соответствует ли фактическая дата составления договора займа от 01.07.2013, подписанного между Харьковым Е.В. и Коноваловым Н.Н., дате, указанной в этом документе. Если не соответствует, то определить в какой период времени изготовлен и подписан договор?

- подвергались ли документы: расписка от 01.07.2013, договор займа от 01.07.2013 воздействию методами искусственного старения?

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта Омской ЛЭС Минюста России  от 29.03.2018 № 99/1-3, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- установить соответствует ли фактическая дата составления расписки от 01.07.2013 оформленной от имени Коновалова Н.Н. дате указанной в этом документе, установить в какой период времени изготовлена расписка, не представляется возможным по причине указанным в исследовательской части заключения;

- установить соответствует ли фактическая дата составления договора займа от 01.07.2013, подписанного между Харьковым Е.В. и Коноваловым Н.Н. дате указанной в этом документы, определить в какой период времени изготовлен и подписан договор, не представляется возможным, по причинам указанным с исследовательской части.

- признаков светового, химического, термического, механического воздействия в штрихах рукописного, печатного текстов, в штрихах подписей, выполненных в расписке договора, которые применяются и для искусственного состаривания документов, обнаружено не было.

В исследовательской части заключения, экспертом отражено, что установить время выполнения рукописного текста, подписи в расписке, подписи от имени Харькова Е.В. в договоре не представляется возможным по причине то, что летучие растворители в указанных выше реквизитах, обнаружены  в незначительных (следовых) количествах. Отсутствие летучих растворителей либо их присутствие в незначительных (следовых) количествах (на изменение относительно содержания которых, во времени, основана методика), делает невозможным определение времени выполнения рукописного текста, подписи в расписке, подписи от имени Харькова Е.В. в договоре. Установить время выполнения печатного текста договора, по методике, основанной на изменении во времени относительного содержания летучих растворителей, не представляется возможным по причине того, что печатные тексты выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК с многофункциональном печатном устройстве с функцией лазерного принтера, не содержат летучих растворителей и не входят в список  объектов, время выполнения которых, устанавливается  по методике, основанной на изменении во времени относительного содержания летучих растворителей. Установить время выполнения подписи от имени Коновалова Н.Н. в договоре, не представляется возможным по причине того, что штрихи подписи, относительно короткие, что не позволяет подготовить представленные пробы для проведения исследования с целью установления времени выполнения, указанной выше подписи по указанной методике. В штрихах рукописного, печатного текста, в штрихах подписей, выполненных в документах на поверхности бумаги документов, признаков светового, химического, механического воздействий, которые применяются для искусственного оспаривания документов, обнаружено не было.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной экспертизы не содержит вывода о давности составления документа, который бы свидетельствовал о моменте составления спорного документа.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Требование о признании сделок недействительными заявлено в рамках дела о банкротстве Коновалова Н.Н. Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 № 50-В09-7, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

В материалы дела 29.06.2017 от Харькова Е.В. поступил отзыв по требованию с приложением платежных документов 2008, 2009, 2012 года, договор купли – продажи акций.  В отзыве ответчик указал, что ведет деятельность по предоставлению займов.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации в числе прочего относятся:  относятся: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Указанные доходы, как и иные, перечисленные в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат декларированию и налогообложению.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что если заимодавец осуществляет деятельность по передаче денежных средств в заем, он должен в силу возложенной на него законом обязанности декларировать соответствующие доходы, платить налоги в установленном порядке. При этом, лицо, которое в такой ситуации не декларирует и не платит налоги, не может рассчитывать на защиту своего интереса, поскольку из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только правомерный интерес. Таким образом, доходы, которые не декларируются и с них не исчисляются и не уплачиваются налоги, лицо не вправе рассчитывать на учет таких доходов как доказательство платежеспособности.

Согласно справке о доходах физического лица от 30.03.2011 № 50, от 0.03.2011 № 155 за 2010 год по данным ООО КБ «Канский», от 23.03.2011 № 131 по данным ОАО «Сибирская губерния» доход Харькова Е.В. составил - 566 649 рублей 40 копеек, в том числе НДФЛ - 73 664 рубля, за вычетом НДФЛ - 492 985 рублей 40 копеек. В 2011 году согласно справке о доходах физического лица от 10.03.2012 № 16 по данным Ассоциации агропромышленных организаций «Сибирская губерния», от 24.02.2012 № 12 за 2011 год по данным ОАО «Сибирская губерния», от 28.03.2012 № 157 общих доход Харькова Е.В. составил - 551 192 рубля 48 копеек, в том числе НДФЛ 71 655 рублей, за вычетом НДФЛ 479 537 рублей 48 копеек. В 2012 году согласно справке о доходах физического лица  от 09.02.2013 № 7 по данным Ассоциации агропромышленных организаций «Сибирская губерния», от 30.03.2013 № 174, от 30.03.2013 № 51 ООО КБ «Канский» общий доход Харькова Е.В. составил 5 892 109 рублей, в том числе НДФЛ 765 974 рубля, за вычетом НДФЛ 5 126 135 рублей. В 2013 году согласно справке о доходах физического лица  от 01.02.2014 № 7 по данным Ассоциации агропромышленных организаций «Сибирская губерния», от 14.03.2014 № 211 ООО КБ «Канский», от 31.03.2014 №32 ООО «Рикос», от 14.03.2014 № 114 ООО КБ «Канский», от 01.04.2014 № 527 общий доход Харькова Е.В. составил 480 550 рублей  16 копеек, в том числе НДФЛ 52 155 рублей, без учета НДФЛ 428 395 рублей 16 копеек.

Таким образом, задекларированный Харьковым Е.В. доход за период с 2010 по 2013 годы включительно без учета НДФЛ составил 6 527 053 рубля. Данная сумма является результатом накоплений за 4 года. Выписки по счетам и (или) иные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у ответчика в момент предоставления в заем 33 000 000 рублей (2013 год) не представлены. Сведения о наличии дохода в 2008, 2009 годах с учетом доводов  ответчика о роде его деятельности, не свидетельствуют о том, что в 2013 году, то есть через 5 лет денежные средства имелись в указанном размере у него. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  неподтверждении Харьковым Е.В.  наличия денежных средств  в сумме 33 000 000 рублей на момент выдачи расписки. При этом, при определении уровня дохода, судом также учитывается, что как указывает сам ответчик, в указанный период у него дополнительно имелись обязательства на сумму, превышающую 8 000 000 рублей перед Гравановым А.И. по договору купли - продажи акций от 26.12.2012.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о необходимости денежных средств для передачи в заем ООО «Сиблек» по договорам займа от 18.07.2013 № 1 в сумме 3 300 000 рублей, от 27.08.2013 № 2/1 в сумме 29 750 рублей, поскольку договоры займа с ООО «СибЛек» датированы  18.07.2013, 27.08.2013, передача денег по ним согласно приходным кассовым ордерам произведена 19.07.2013 в сумме                       3 300 000 рублей, 28.08.2013 в сумме 29 750 000 рублей. Данному факту дана оценка в рамках дела № А33-3236/2016. Между тем, расписка по рассматриваемому займу датирована Коноваловым Н.Н. 01.12.2013 года, что нашло отражение в заключении эксперта от 06.03.2018 № 98/2-3 на странице 2 исследовательской части. Таким образом, расписка, датированная декабрем 2013 года, не может объективно подтверждать потребность в передаче денег по приходным кассовым ордерам, датированным июлем и августом 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный Коноваловым Н.Н. и Харьковым Е.В. договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительными договоров новации, а именно  от 02.09.2014, от 30.12.2014 года заключенных между Харьковым Е.В. (кредитор) и Коноваловым Н.Н. (должник).

По мнению  заявителя, спорные сделки заключены сторонами при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, сделка совершена с намерением искусственного увеличения задолженности в ущерб кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Для новирования обязательства, оно должно быть действительным. Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт безденежности договора займа. Данное обстоятельство влечет за собой недействительность и производного от него обязательства.

Судом первой инстанции также верно установлены дополнительные самостоятельные основания для признания соглашений о новации недействительными.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между Харьковым Е.В. (кредитор) и Коноваловым Н.Н. (должник) заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились заменить первоначальное обязательство по договору займа от 01.07.2013 другим обязательством. Сумма займа составляет 33 000 000 рублей, сумма неустойки в связи с невозвратом займа – 33 000 000 рублей. В соответствии с новированным обязательством заемщик (Харьков Е.В.) предоставляет должнику (Коновалову Н.Н.) заем в сумме 66 000 000 рублей, которые должны быть возвращены в срок до 28.12.2014. При невозврате займа заемщик обязуется выплатить займодавцу единовременную неустойку в размере 100% от суммы займа. Затем 30.12.2014 между Харьковым Е.В. (кредитор) и Коноваловым Н.Н. (должник) заключено новое соглашение о новации № 2, согласно которому сумма займа составляет 66 000 000 рублей, сумма неустойки в связи с невозвратом займа – 66 000 000 рублей. В соответствии с новированным обязательством заемщик (Харьков Е.В.) предоставляет должнику (Коновалову Н.Н.) заем в сумме 132 000 000 рублей, которые должны быть возвращены в срок до 31.08.2015. При невозврате займа заемщик обязуется выплатить займодавцу единовременную неустойку в размере 0,5% от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По условиям договора займа от 01.07.2013 (пункт 5.1 договора) при невозврате суммы займа (его части) заемщик обязан выплатить заимодавцу единовременную неустойку в размере 100% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора. Срок возврата займа определен сторонами до 31.08.2014.

Соглашением от 02.09.2014 стороны договорились заменить первоначальное обязательство  должника перед кредитором, вытекающее из договора займа от 01.06.2013 составляющее 33 000 000 рублей с учетом пункта 5.1 договора о 100% размере неустойки в случае невозврата суммы долга в срок, на денежное обязательство в размере               66 000 000 рублей со сроком возврата до 28.12.2014. Соглашение о новации предусматривает также как и договор займа условие о 100% неустойке в случае невозврата займа в установленный срок.

Таким образом, из существа рассматриваемой новации следует, что стороны новировали основной долг и неустойку в заемное основное обязательство, со сроком возврата через 3 месяца после подписания соглашения о новации. В установленный срок до 28.12.2014 должник условие о возврате не исполняет, что явилось основанием для заключения сторонами нового соглашения о новации, которым долг в размере               66 000 000 рублей с условием о 100% неустойке новирован вновь в заемное основанное обязательство, которое с учетом неустойки составляет 132 000 000 рублей.

Заключением соглашений о новации стороны согласовали увеличение суммы основного долга должника сначала на 100%, затем еще раз на 100%. Таким образом, заемное обязательство в результате новирования увеличено до 132 000 000 рублей основного долга.

Требование о возврате займа не предъявлялось. При этом представленное в материалы дела исковое заявление, направленное в суд в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в отсутствие доказательств принятия к производству такого заявления не подтверждает реальность совершенных действий, направленных на возврат заемных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок новации, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», что следует из определения от 26.06.2017 по делу № А33-25391/2016к4. В январе 2015 года Коновалов Н.Н. заключает договоры поручительства с ООО «Агроресурсы» за исполнение обязательств                          ООО «Медикс» по договору купли-продажи от 10.04.2013 № 358к; договор поручительства от 19.01.2015 с ООО «Агроресурсы» за исполнение обязательств                   ООО «Медикс» по договору купли-продажи от 10.04.2013 № 357к; договор поручительства от 19.01.2015 с ООО «Агроресурсы» за исполнение обязательств                    ООО «Домашняя аптека» по договору купли-продажи от 10.04.2013 № 356к. Представление поручительства в счет обеспечения обязательств ООО «Медикс» и       ООО «Домашняя аптека» обусловлено тем, что Коновалов Н.Н. являлся участником данных обществ, что следует из представленных в материалы дела судебных актов: определения Советского районного суда от 02.09.2015 по делу № 2-9465/15, решения от 31.03.2016 по делу № А2-6972/2016. При этом, в решении Советского районного суда от 31.03.2016 указано следующее: «ответчик Коновалов Н.Н. обратился с встречным иском  к ООО «Агроресурсы» о признании договоров поручительства недействительными, требования аргументированы тем, что Коновалов Н.Н. является единственным участником ряда компаний,  которые осуществляют розничную торговлю лекарственными препаратами. Закупка медикаментов осуществлялась у ООО «Агроресурсы». В 2014 году в связи с резким ростом курса доллара США у компании сформировалась значительная сумма просроченной задолженности перед ООО «Агроресурсы» в сумме ориентировочно 48 182 751 рубль 66 копеек, для погашения которой отсутствовали необходимые финансовые средства и имущество. Данное обстоятельство явилось поводом для заключения договоров поручительства к отношениям компаний и их долговых обязательств, где Коновалов Н.Н. является участником. Согласно материалам дела и сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Картотека арбитражных дел», требования                                 ООО «Агроресурсы» установлены в реестре требований кредиторов должника Коновалова Н.Н.  определением от  в размере 20 757 330 рублей 53 копеек, в том числе, 15 897 580 рублей 05 копеек – основной долг, 4 859 750 рублей 48 копеек – пени; определением от 22.06.2017 - в размере 3 634 581 рубля 32 копеек основного долга. Кроме того, у должника в рассматриваемый период образовалась иная кредиторская задолженность, которая послужила основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе в реестр требований кредиторов Коновалова Н.Н. определением арбитражного суда от 06.09.2017 по делу № А33-25391/2016к1 включено требование ООО «КБ Канский» в размере  6 029 065 рублей                  28 копеек; определением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу № А33-25391/2016к7 включено требование ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 6 660 067 рублей 88 копеек основного долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия соглашений о новации является явно обременительным, кабальными для Коновалова Н.Н., совершение данных сделок не направлено на исполнение сторонами взятых на себя обязательств. Между тем, увеличение суммы долга и новирование суммы основного долга и неустойки в основное обязательство, в сложившейся ситуации не свидетельствует о направленности действий на создание реальных заемных правоотношений, а напротив свидетельствует об искусственном увеличении долга в ущерб кредиторам должника.

Как указывалось выше, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемые сделки были совершены при наличии фактов недобросовестного и противоправного поведения со стороны ее участников, с целью  увеличения кредиторской задолженности, в связи с чем, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявления финансового управляющего обоснованным, признании соглашений о новации от 02.09.2014, от 30.12.2014, заключенных между Харьковым Е.В. и Коноваловым Н.Н. недействительными сделками.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2018 года по делу № А33-25391/2016к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская