Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4718/2016

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5724/2019

на определение от 08.07.2019 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу № А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее - должник, ООО «Нептун-К») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 22.04.2019 поступило заявление единственного участника ООО «Нептун-К» ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нептун-К».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослался на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к кредиторам – обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДТК») и ФИО4. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кама» с приложением дополнительных документов согласно описи приложения.

Суд, руководствуясь статьями  159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Также от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи доли ООО «Нептун-К» от 07.10.2011, протокола внеочередного собрания участников ООО «Нептун-К» от 07.10.2011, апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 08.07.2019 по делу № А24-4781/2016 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложения. 

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2019 следует, что единственным участником должника является ФИО2. Данная запись на настоящий момент никем не оспорена, недействительной не признана.

Каких-либо заявлений относительно того, что апелляционная жалоба подана не ФИО2, последним не представлено.

В этой связи, коллегия в порядке в порядке статей 82, 161, 184, 185, части 2, 3 статьи 268 АПК РФ отказала в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательства. 

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 в канцелярию суда от отделов ЗАГСа поступили ответы на запросы суда, которые  в порядке статей 81, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Правилами статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 данной статьи) 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данном пункте, в том числе:

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

-юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

-физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Из материалов дела коллегией установлено, что требования заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДТК») включены в реестр требований кредиторов ООО «Нептун-К» в размере 346 857,14 рублей решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.04.2019 (л.д. 35) учредителем (участником) ООО «ДТК» с долей в уставном капитале в размере 50 % и генеральным директором является ФИО5, остальные 50 % доли в уставном капитале ООО «ДТК» принадлежит данному обществу. 

Таким образом, ФИО5 входит в одну группу лиц с ООО «ДТК» в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Далее, согласно восстановленной записи акта о рождении № 4 от 13.02.1974 по Бюро ЗАГС Исполкома Петропавловска-Камчатского горсовета депутатов трудящихся Камчатской области на ФИО5 и записи акта о рождении № 559 от 28.02.1967 Орджоникидзевкого Бюро ЗАГС г. Свердловска Свердловской области на ФИО6, они являются сестрами.

В свою очередь, согласно копии записи акта о рождении № 525 от 10.04.2000 по Отделу ЗАГС Администрации г. Петропавловска-Камчатского на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., она приходится дочерью ФИО6 и ФИО3. 

Таким образом, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ДТК», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 входят в одну группу лиц. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «ДТК», что свидетельствует о несоблюдении запрета, установленного пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что с матерью его дочери ФИО7 они не состояли в браке, не вели совместного хозяйства и не являлись семьей, подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Факт того, что родная тетя дочери конкурсного управляющего является руководителем и единственным участником кредитора - заявителя по делу о банкротстве, по мнению апелляционного суда, является достаточным для наличия сомнений в независимости конкурсного управляющего по отношению к должнику и его конкурсным кредиторам. Более того, аффилированность конкурсного управляющего и кредитора в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является обстоятельством, препятствующим назначению конкурсного управляющего в силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нептун-К». 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. 

Поскольку решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, собранием кредиторов не принималось, то апелляционный суд лишен возможности рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что должник находится в процедуре конкурсного производства, в целях сохранения имущества должника, недопущения ущемления прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, а также для проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего должником, апелляционный суд счёл необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3 до утверждения иного конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.07.2019 подлежит отмене. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу №А24-4718/2016 отменить.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К».

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» на ФИО3 до утверждения нового конкурсного управляющего.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Камчатского края в месячный срок.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

ФИО8

К.П. Засорин