Дело № А79-9000/2016

01 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2017 по делу № А79-9000/2016, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью по производству, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 496 099 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от истца – общества с ограниченной ответственностью по производству, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции «Надежда» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью по производству, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее – ООО «Торгсервис 16») о взыскании 496 099 руб. 29 коп. долга за период с 17.06.2016 по 22.08.2016.

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгсервис 16» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что судом были нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, поскольку, имея информацию об уважительной причине неявки в суд представителя ООО «Торгсервис 16» в связи с болезнью, было отклонено ходатайство об отложении дела. Ответчик, своевременно уведомивший суд об отложении дела по уважительной причине, был лишен всех прав, регламентированных в части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым и может трактоваться как нарушение процессуальных прав.

Заявитель жалобы пояснил, что ответчиком были выполнены все обязательства по договору аренды помещений, поскольку фактическое пользование имуществом истца было прекращено 31.05.2016.

Заявитель ссылается на то, что после вывоза своего имущества и снятия с налогового учета ответчик не имел возможности и не мог пользоваться имуществом истца ни фактически, ни юридически, однако этому обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 14.07.2015 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 1 - 14, находящиеся на первом этаже, общей площадью 931,7 кв.м, расположенные в здании фабрики: назначение – нежилое; инвентарный номер – Р20/849; литер – А, А1, А2, A3; этажность – 2; по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 250 руб. в месяц без НДС за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при расторжении (прекращении) договора арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные договором платежи, в том числе арендную плату, и возвратить нежилое здание по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента расторжения (прекращения) договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за фактическое время использования помещений и возвратить помещения по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной.

Срок аренды установлен в пункте 5.1 договора и составляет 7 лет с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2015, о чем внесена запись № 21-21/020-21/001/021/2015-2095/1.

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2015, подписанным должностными лицами сторон и заверенным печатями истца и ответчика.

14.04.2016 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора аренды от 14.07.2015.

В связи прекращением договора 29.05.2016 на основании указанного уведомления и в силу пункта 4.5 договора, истцом в адрес ответчика было направлено приглашение на составление актов от 01.06.2016 № 49. Согласно данному приглашению, истцом при осмотре арендованных помещений обнаружено, что помещения находятся в ненадлежащем состоянии, в них произведены несогласованная перепланировка и переоборудование системы электроснабжения. Истец предложил ответчику зафиксировать данные факты путем подписания актов. Данное приглашение ответчиком получено 08.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В ответном гарантийном письме от 07.06.2016 № 125 ответчик пояснил, что арендная плата и потребленная электрическая энергия оплачены им в полном объеме авансом по 15.06.2016, иные материальные требования истца будут оплачены после совместного осмотра помещений, составления письменного акта, обсуждения причитающейся к уплате суммы и получения счетов на оплату.

Истец неоднократно предлагал ответчику составить совместный акт обследования помещений и акт приема-передачи (приглашения на осмотр арендуемого помещения и составление актов от 15.06.2016 № 62, от 11.07.2016 № 66, телеграммы от 15.06.2016, от 12.07.2016, от 19.08.2016, претензия от 21.07.2016).

Арендованные помещения возвращены ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2016, подписанному истцом 22.08.2016.

По данным истца, ответчиком не внесены арендные платежи за период с 17.06.2016 по 22.08.2016 в сумме 496 099 руб. 29 коп. Причиненный в результате ненадлежащего использования помещений ущерб возмещен ответчиком в полном объеме.

Претензией от 26.08.2016 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику помещений подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма.

Установив, что арендованные помещения были возвращены ответчиком по акту приема-передачи от 18.08.2016, подписанному истцом 22.08.2016, суд первой инстанции счел правомерным начисление истцом арендной платы за указанный в иске период.

Доводы ответчика о том, что помещения были фактически им освобождены к 31.05.2016, фактически продублированные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Как верно указано судом первой инстанции, освобождение арендуемых помещений ответчиком, вывоз находящегося в них имущества и то обстоятельство, что ответчик не пользовался арендованными помещениями, сами по себе не являются основаниями прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы. 

Данное обязательство прекращается с момента возврата помещений в установленном законом и договором порядке путем подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств возврата арендованных помещений 31.05.2016. Доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества в деле не имеется. Напротив, как усматривается из представленных документов, истец неоднократно предлагал ответчику составить совместные акты осмотра помещений и приема-передачи.

Доказательств приемки помещения от имени истца охранником, как и документов, подтверждающих соответствующие полномочия охранника, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на нахождение в помещении с июня 2016 года иных арендаторов ООО «Торгсервис 16» не подтверждена документально и опровергается представленными истцом договором аренды нежилого помещения от 24.08.2016, актом приема-передачи от 12.09.2016, актом доступа от 12.09.2016, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016, из которых следует, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду только после 22.08.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с 30.05.2016 по 22.08.2016 помещения не были возвращены истцу (доказательств обратного в деле не имеется), за указанный период ответчику может быть начислена арендная плата. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга и признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, ввиду отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 17.06.2016 по 22.08.2016, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика в связи с отклонением ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют сведения о поступлении в суд соответствующего мотивированного ходатайства ответчика.

Более того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также суд считает необходимым отметить, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, ответчик имел возможность представить доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции (в случае их наличия).

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2017 по делу № А79-9000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова