/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13459/2017-АК

г. Пермь

13 октября 2017 года

Дело № А60-22643/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года

по делу № А60-22643/2017, принятое судьей          Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» (ИНН 6681005769, ОГРН 1156681000134)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (ИНН 6620007913, ОГРН 1026601300417)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (далее – Пенсионный фонд)  о признании недействительными решений о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 075S19170008383 от 17.04.2017 года, № 075S19170008384 от 17.04.2017 года, № 075S19170008385 от 17.04.2017 года, № 075S19170008386 от 17.04.2017 года, № 075S19170008387 от 17.04.2017 года.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в части,  решение Пенсионного фонда № 075S19170008383 от 17.04.2017 года признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, превышающего 1450 руб.; решение № 075S19170008384 от 17.04.2017 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, превышающего 1910 руб.; решение № 075S19170008385 от 17.04.2017 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, превышающего 1895 руб.; решение № 075S19170008386 от 17.04.2017 года признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, превышающего 1915 руб.; решение № 075S19170008387 от 17.04.2017 года признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, превышающего 1925 руб. В остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Пенсионного фонда в пользу заявителя взыскано  15000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания решений  от 17.04.2017 недействительными, а также в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в виде госпошлины.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что оспариваемые  решения от  17.04.2017 являются законными и обоснованными, факты нарушений заявителем нормативно установленного сроков представления отчетности, представление неполных и недостоверных сведений доказаны. В обоснование жалобы Пенсионный фонд отмечает, что правомерно установил факт правонарушения со стороны страхователя, нарушение полностью признано обществом, вина заявителя судом установлена, у Пенсионного фонда отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства. Выводы суда о незаконности решений Пенсионного фонда в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, и нарушение прав и интересов общества противоречат действующему законодательству. Полагает, что суд, действуя в пределах своих полномочий в соответствии с АПК РФ, исходя из требований заявителя, должен был в удовлетворении требований отказать, госпошлину с Пенсионного фонда не взыскивать.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кушвинский керамзитовый завод" зарегистрировано в Управлении ПФР в качестве страхователя, осуществляющего выплаты в пользу физических лиц.

17.03.2017 Управлением ПФР проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования страхователя ООО "Кушвинский керамзитовый завод", предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ, на основании сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы "исходная") и сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы "дополняющая").

Сведения о застрахованных лицах представлены обществом по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в редакции, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Управлением Пенсионного фонда  установлено, что в сведениях формы СЗВ-М (тип формы «исходная») отсутствовали сведения о застрахованных лицах: за апрель 2016 в количестве 185 застрахованных лиц, за май 2016 в количестве 183 застрахованных лица, за июнь 2016 в количестве 179 застрахованных лиц, за июль 2016 в количестве 182 застрахованных лица, за сентябрь 2016 в количестве 9 застрахованных лиц.

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Управлением Пенсионного фонда  17.03.2017 составлены акты № 075S18170006092, № 075S18170006091, № 075S18170006089, № 075818170006088, № 075S18170006087. 

Акты направлены страхователю 17.03.2017 по почте заказными письмами с уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения актов, а также приложенных к нему документов и материалов Управлением Пенсионного фонда  17.04.2017 вынесены решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 075S19170008383 от 17.04.2017 года, N 075S19170008384 от 17.04.2017 года, N 075S19170008385 от 17.04.2017 года, N 075S19170008386 от 17.04.2017 года, N 075S19170008387 от 17.04.2017 года в виде штрафа в общей сумме 369 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные решения вынесены неправомерно, Общество с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, признал решения Пенсионного  фонда недействительными в части.

Заявитель жалобы считает ошибочным и подлежащим отмене решение суда в части признания решений Управления недействительными, а также в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в виде госпошлины.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (на момент совершения правонарушения), за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Статьей 17 в редакции, действующей с 01.01.2017, состав правонарушения и санкция за его совершение сохранены.

В ходе проверки управлением Пенсионного фонда выявлено, что отчеты по форме СЗВ-М (тип формы "дополняющая") представлены 08.09.2016 за апрель, май, июнь, июль 2016. и 09.11.2016 за сентябрь 2016. то есть после срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Ранее индивидуальные сведения по застрахованным лицам, указанным в форме СЗВ-М (тип формы "дополняющая"), представлены не были, что говорит о неполноте первоначально представленных сведений.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности по пункту 4 статьи 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ является правомерным.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного п. 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. 

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, крайнюю незначительность пропущенного 10-дневного срока представления расчета (лишь на 5 дней), который с 01.01.2017 увеличен законодателем до 15 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа.

Признание судом в связи с этим решений фонда недействительными соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона N 212-ФЗ "Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц".

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у фонда действительно отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку общество при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 15000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года

по делу № А60-22643/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов