ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7874/2024, 18АП-8275/2024

Дело № А47-5319/2018

11 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-5319/2018.  

В судебное заседание явились представители:

ФИО4 - ФИО2 (паспорт; доверенность);

ФИО1 - ФИО3 (паспорт; доверенность).

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – ФИО4, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы:

- жилого дома площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, 

<

...> кадастровый номер 56:44:0240008:116;

- земельного участка, площадью 437 кв.м., расположенного по адресу:г.Оренбург, и. им. Куйбышева, ул. Ромашковая, 1 проезд, д. №4, кадастровый номер 56:44:0240008.

Определением суда от 06.12.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024  (резолютивная часть от 18.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что неплатежеспособность ФИО4 не связана с заключением брачного договора, а возникла в результате невозможности исполнения кредитных обязательств основным должником. Реализация жилого дома и земельного участка не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, учитывая возможное снижение цены на торгах, принимая во внимание значительную часть погашенных требований. На момент признания сделки недействительной/раздела совместно нажитого имущества у ФИО4 не было ряда заболеваний, которые в большей степени ухудшили состояние его здоровья. Поведение ФИО4 в рамках производства по делу о его банкротстве является добросовестным, на что указывает значительная сумма погашенных требований кредиторов, которая была погашена не за счет признания брачного договора недействительным, доказательства противоправных действий должника отсутствуют, как и его недобросовестное поведение в ходе дела о банкротстве. Родственные отношения между должником и третьим лицом сложились, когда ФИО6 было всего 10 лет, доказательства обратного в материалах деда не содержатся.  ФИО1 является членом семьи ФИО4 Указанные лица не могли искусственно придать помещению статус единственного пригодного для проживания, поскольку ФИО1 проживал в жилом доме с 2009 года. На основании изложенного апеллянт просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам жалобы ФИО1, фактически брачные отношения проживать семьей - ФИО1, ФИО7, ФИО4, начали с 1966 года, что подтверждается, в том числе Ордером № 2630.  Жилого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не имел и не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.01.2024. Жилой дом по адресу: г. Оренбург, 

<

...> является для ФИО1 единственно пригодным для проживания жилым помещением, в которым он проживает с 2009 года, имеет сложившейся образ жизни. ФИО1 ведет с сыном совместное хозяйство, оплачивает коммунальные платежи, ФИО4 ухаживает за ФИО1, следит за домом. При этом сам ФИО4 также имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в постоянной медицинской помощи, которую получает по месту жительства в медицинских учреждениях города Оренбурга. Указанный жилой дом нельзя отнести к «роскошному» жилому помещению, он удовлетворяет потребности человека в нормальных условиях для проживания, по своим характеристикам не превышает существенно уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина в жилище. На основании изложенного апеллянт просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк», финансового управляющего должника ФИО8 отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных должником в суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» 02.07.2024 (вх.№38578), поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,   решением суда от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Согласно выписке из ЕГРН, за должником зарегистрировано, в том числе, следующее имущество: 

- жилой дом площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, 

<

...> кадастровый номер 56:44:0240008:116;

- земельный участок, площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, и. им. Куйбышева, ул. Ромашковая, 1 проезд, д. №4, кадастровый номер 56:44:0240008. 

Должник, ссылаясь на то, что на постоянной основе зарегистрирован и проживает по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, проезд, д. 4/1, прикреплен к поликлинике ГАУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга, где получает лечение; является инвалидом III группы по категории «ребенок-инвалид»; проживание по указанному адресу отвечает потребностям в части получения медицинской помощи, гарантий социально-экономических прав, защищает конституционные права членов семьи - престарелого отца (отчима); совместно проживает с ФИО1, который нуждается в постоянном уходе, следит за состоянием дома, обратился в суд с настоящим заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявление должника.

Финансовый управляющий представил возражения против удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорных объектов недвижимого имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснил, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом совершение должником и членами его семьи действий по недопущению обращения взыскания на его недвижимость для погашения установленной судом задолженности перед кредитором могут характеризовать его недобросовестность, злоупотребление им своим правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что должником предприняты меры по выводу имущества из конкурсной массы в виде заключения брачного договора, а после признания сделки недействительной должник изменил место регистрации.

Приведенные действия охарактеризованы судом как злоупотребление правом.

Так, из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве следует, что супругами ФИО4 предприняты действия по выводу ценных активов должника из конкурсной массы должника с целью сокрытия их от кредиторов, что является недопустимым исходя из смысла гражданского законодательства и Закона о банкротстве. 

Среди данных активов находился и спорный жилой дом с земельным  участком по ул. Ромашковая, 1 проезд, д. 4/1, п. им. Куйбышева.

 С целью наполнения конкурсной массы неравноценно разделенным  имуществом, инициирован спор о признании брачного договора недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно отмечено судом, в течение судебного разбирательства в рамках оспаривания брачного договора ФИО4, наравне с ответчиком - ФИО9, отстаивал действительность брачного договора, соглашался с его условиями, в том числе и с тем, что в его собственности должно остаться лишь одно жилое помещение - квартира в г.Новотроицке. В решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.12.2022, которым разрешен спор о разделе имущества между ФИО4, установлено, что ФИО4 просил провести раздел имущества пообъектно, в собственность ФИО9 просил передать все жилые помещения супругов, кроме квартиры в г. Новотроицке, а именно: два жилых дома в 

<

...>, квартиру по ул.Терешковой, д. 81/2, кв. 111.

Дальнейшее поведение ФИО4 по снятию себя с регистрационного учета с квартиры по адресу: 

<

...> и регистрации по новому адресу:г.Оренбург, 

<

...> так же свидетельствует о недобросовестной цели должника.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных). Кроме того, к другим членам семьи относятся: братья и сестры (ст. 93 СК РФ); дедушки, бабушки и внуки (ст. 94 СК РФ); лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей (ст. 96 СК РФ); отчим и мачеха, пасынки и падчерицы (ст. 97 СК РФ).

В качестве основания исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка ФИО4 приводит  необходимость совместного проживания и ухода за ФИО1

Вместе с тем, материалами дела наличие родственных отношений между ФИО4 и ФИО1 не подтверждено. 

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга в отношении ФИО1,  записи актов об усыновлении, об установлении  отцовства, не имеются.

При этом сторонами не оспорен факт того, что у ФИО1 имеются две родные совершеннолетние дочери от предыдущего брака. 

Согласно статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. 

Вопреки доводам должника, отсутствие взаимоотношений ФИО1 с родными дочерьми не свидетельствует о необходимости предоставления исполнительского иммунитета в отношении квартиры, принадлежащей ФИО4 

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 06.11.1973 по настоящее время по адресу: 

<

...> и имеет временную (с 29.03.2018 по 18.03.2028) регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Оренбург, 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2024, квартира №58 по ул. Гагарина, д. 5А в г. Новотроицке, имеет общую площадь 43,8 кв.м., является 2х-комнатной. 

В соответствии со статьей 2 Закона Оренбургской области от 13.07.2007 № 1347/285-IV-ОЗ (ред. от 21.12.2023) «О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан на территории Оренбургской области» для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, на семью из двух человек составляет 42 кв. метра общей площади жилья. 

Согласно Отчету №37/2019 по оценке рыночной стоимости имущества от 05.11.2019 (стр. 13, 18), составленному ИП ФИО10 и представленному ФИО9 в материалы обособленного спора о признании недействительным брачного договора (представлен банком в настоящий спор), заключенного супругами ФИО4, квартира двухкомнатная, расположена на 3м этаже пятиэтажного дома; район, в котором расположена квартира имеет развитую типичную для «спального района» социальную инфраструктуру (магазины, отделения банков, школы, больницы и др.объекты социальной инфраструктуры). 

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного кредитора  и финансового управляющего о том, что квартира, в которой имеет постоянную регистрацию ФИО1 и до недавнего времени был зарегистрирован  ФИО4, отвечает всем признакам жилого помещения пригодного для их совместного проживания: имеются 2 раздельные комнаты, выполняются социальные нормы предоставления жилья, квартира расположена в районе с развитой социальной инфраструктурой.

Доводы должника и третьего лица относительно необходимости получения медицинской помощи/медицинского обслуживания исключительно только в г. Оренбурге судом исследованы и не нашли подтверждения. 

Занятый судом первой инстанции подход, полностью поддержанный судом апелляционной инстанции, заключается в том, что в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление обеспечить улучшение качества жизни близкого человека не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. 

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что оставшееся в собственности должника имущество обеспечивает соответствующие гарантии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Кроме того, должник при разделе имущества был согласен на проживание в данной квартире, существенные причины изменения позиции не названы. Временная регистрация в спорном доме осуществлена в год возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Кроме того, выбранная участниками дела о банкротстве модель поведения не учитывает социально-реабилитационную цель потребительского банкротства.

Апеллянты ошибочно полагают, что исключение данного имущества из конкурсной массы не будет нарушать прав кредиторов должника по настоящему делу.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Реализация спорного имущества позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-5319/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                  Е.А. Позднякова