АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3913/2023 

Дата принятия решения – 21 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Свей", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве № 103/№4/Б1/71 от 17.05.2012, № 68/№4/Б1/71 от 17.05.2012, № 2/№4/Б1/71 от 04.10.2012, № 1/№4/Б1/71 от 15.10.2012, № 107/№4/Б1/71 от 26.10.2012,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Свей" о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве № 103/№4/Б1/71 от 17.05.2012, № 68/№4/Б1/71 от 17.05.2012, № 2/№4/Б1/71 от 04.10.2012, № 1/№4/Б1/71 от 15.10.2012, № 107/№4/Б1/71 от 26.10.2012. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на заявление. С учетом изложенной правовой позиции, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» вопрос об удовлетворении заявления ООО «ТД «КазаньСтрой» оставил на усмотрение суда.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, учитывая отраженные доводы по существу заявленных требований. Дело просило рассмотреть в отсутствии представителя. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Со ссылкой на сложившиеся правоотношения, отсутствие явки представителя ответчика в регистрационный орган в целях регистрации спорных договоров, выбранный способ защиты полагал надлежащим. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным назначение дела к судебному разбирательству.

В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора суд признал явку уполномоченных представителей ответчика, третьего лица обязательной. 

Определением суда от 30.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом ранее представленных подтверждающих документов. Представил заявление об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. на истца, исходя из его подписания руководителем общества, при наличии оттиска печати юридического лица. Также представлено письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ относительно избранного способа защиты. Со ссылкой на ранее рассмотренное арбитражное дело № А65-23678/2020 исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию в отзыве. Со ссылкой на процедуру конкурсного производства указал на отсутствие возможности обеспечения представления в целях осуществления регистрационных действий. Пояснил, что при наличии процедуры банкротства не допускается государственная регистрация новых договоров долевого участия. Со ссылкой на даты заключения спорных договоров, период рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя группы компаний, указал на изъятие первичной документации по указанным правоотношениям, проведение оплат агентам на основании заключенных договоров, в отсутствии оспаривания указанных фактов. Подтвердил отсутствие учета указанных квартир в конкурсной массе должника ООО «Фирма «Свей», проведение по ним регистрационных действий. При вынесении судебного акта полагался на усмотрение суда.

Представители сторон указали на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и просили рассмотреть его по существу по имеющимся документам. 

С учетом мнения представителей сторон, в отсутствии вопросов представителей к третьему лицу, суд посчитал отсутствующей необходимостью обеспечения участия представителя регистрационного органа в судебное заседание.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  находит исковые требования обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Свей» с 2007 года осуществляло строительство многоквартирных домов по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, квартал 71 А, № 4, блок 1 и 2 - разрешение на строительство № RU 16301000-69-ж. В период с 2012 года, в связи с отсутствием денежных средств для производства работ, с целью завершения строительства многоквартирных объектов, ответчик привлекал различные строительные предприятия, которые одновременно являлись агентами и имели право заключать договоры участия в долевом строительстве для финансирования работ.

26.03.2012 по вышеуказанным объектам ООО «Фирма «Свей» заключило с ООО «МАГ-СТРОЙ» договор инвестирования, по которому последний обязался выполнить функции застройщика, а также генподрядчика с целью строительства, с правом от своего имени или группы юридических или физических лиц направить собственные и заемные средства на строительство объекта или приобретать строительные материалы, оборудование, производить строительно-монтажные работы, или оказывать услуги, или производить инвестирование в иной форме с участием соинвесторов. 12.04.2012 между указанными лицами был заключен агентский договор № 4/12, с возможностью заключать договоры долевого участия.

В рамках данных соглашений на объекте долевого строительства по адресу: Республика Татарстан, г. Казань Ново-Савиновский район, ул. Четаева, квартал 71 А, № 4, блок 1, ООО «Фирма "Свей" через агента ООО «МАГ-СТРОЙ» по договору от 12.04.2012 № 4/12 заключило с ООО «ТД «КазаньСтрой» (дольщик) договоры долевого участия в строительстве: 17.05.2012 № 103/№4/Б 1 /71 в отношении квартиры № ЮЗ, количество комнат - 2, этаж - 14, общей проектной площадью 59, 5 кв. м.; 17.05.2012 № 68/№4/Б1/71 в отношении квартиры № 68, количество комнат - 1, этаж - 9, общей проектной площадью 38, 1 кв. м.; 04.10.2012 № 2/№4/Б1/71 в отношении нежилого помещения № 2, этаж - цоколь, общей проектной площадью 283 кв. м.; 15.10.2012 № 1/№4/Б1/71 в отношении нежилого помещения № 1, этаж -цоколь, общей проектной площадью 73 кв. м.; 26.10.2012 № 107/№4/Б1/71 в отношении квартиры № 107, количество комнат - 2, этаж - 14, общей проектной площадью 61, 16 кв. м

Представленными истцом в приложении к исковому заявлению первичными документами подтверждаются факты произведенных оплат по вышеуказанным договорам (ст. 65, 68 АПК РФ). Ответчик при рассмотрении данного дела указанный факт не оспаривал, доказательств обратного не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как указанно истцом в исковом заявлении, в период строительства агент ООО «МАГ-СТРОЙ», действующий по поручению застройщика ООО «Фирма «Свей», на обращения истца по регистрации договоров долевого участия в строительстве не отвечало, на регистрацию договоров не являлось, учитывая исполнение данными сторонами обязательств по договорам. 

Договоры участия в долевом строительстве между застройщиком ООО «Фирма «Свей» (через агента ООО «МАГ-СТРОЙ») и дольщиком ООО «ТД «КазаньСтрой» содержат предусмотренные законом существенные условия и они согласованы сторонами, определены предметы договоров (объекта), их характеристики, стоимость и порядок оплаты, срок передачи объекта, как и предусмотрено Федеральным законом в действующей на момент его заключения редакции сторонами были соблюдены.

По окончанию строительства 31.12.2013 ООО «Фирма «Свей» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта с строительным № 4 блок № 1 по улице Четаева г. Казани и 14.03.2014 ему присвоен адрес - улица Четаева, 14 А.

В 2014 году конкурсный управляющий ФИО5. в лице ФИО6, действующей по доверенности от 19.02.2013, осуществило передачу дольщику ООО «ТД «КазаньСтрой» помещений по вышеуказанным актам приема-передачи по договорам долевого участия в строительстве. 

По мнению истца, на сегодняшний день обязательства сторонами исполнены полностью, объекты долевого строительства находятся в ведении ООО «ТД «КазаньСтрой», однако отсутствие регистрации договоров участия в долевом строительстве в Росреестре по РТ препятствует регистрации права собственности на имущество.

01.12.2022 Управлением Росреестра по Республике Татарстан были выданы уведомления об отказе в регистрации и разъяснено, что в случае устранения причин для отказа в регистрации договоров о наличии возможности нового обращения с целью регистрации права собственности. 

Суд учитывает, что ООО «МАГ-СТРОЙ» - ликвидировано после банкротства и завершения конкурсного производства по делу № А65-13752/2016, о чем в ЕГРЮЛ 30.08.2021 внесена запись о ликвидации юридического лица по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021. Следовательно, обращение к указанному юридическому лицу в целях регистрации договоров невозможна.

ООО «Фирма «Свей» также является банкротом, в связи с чем, учитывая нормы действующего законодательства, лишено возможности оказать содействие в регистрации указанных договоров. Несмотря на направленные в адрес ответчика письма, уполномоченный представитель в регистрационный орган явку не обеспечил. Суд учитывает пояснения представителя ответчика по данному поводу в судебном заседании. 

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик и третье лицо, учитывая представленные отзывы при рассмотрении данного спора, возражений по существу требований не заявили. 

Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца - ликвидированного юридического лица, не имеющего правопреемника, суд может удовлетворить соответствующее требование покупателя о государственной регистрации перехода права собственности, проверив исполнение условий договора его сторонами.

Суд учитывает отсутствие сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорных объектов недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота. Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик, третье лицо в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а так же то, что признание права собственности на указанные объекты устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения заявленных требований. 

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку заявленные требования не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины у суда не имеется (п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). Суд учитывает представленное истцом заявление об отнесении судебных расходов на себя, что не противоречит нормам действующего законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию по объекту долевого строительства по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, квартал 71 А, № 4, блок 1, договоров долевого участия в строительстве, заключенных застройщиком ООО «Фирма "Свей", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) через агента ООО «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 4/12 от 12.04.2012 с дольщиком ООО «ТД «КазаньСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно: 

- от 17.05.2012 № 103/№4/Б1/71 в отношении квартиры № 103, количество комнат - 2, этаж - 14, общей проектной площадью 59, 5 м²;

- от 17.05.2012 № 68/№4/Б1/71 в отношении квартиры № 68, количество комнат - 1, этаж - 9, общей проектной площадью 38, 1 м²;

- от 04.10.2012 № 2/№4/Б1/71 в отношении нежилого помещения № 2, этаж - цоколь, общей проектной площадью 283 м²;

- от 15.10.2012 № 1/№4/Б1/71 в отношении нежилого помещения № 1, этаж - цоколь, общей проектной площадью 73 м²;

- от 26.10.2012 № 107/№4/Б1/71 в отношении квартиры № 107, количество комнат - 2, этаж - 14, общей проектной площадью 61, 16 м². 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                    Р.С.Харин