﻿

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                 					                                    Дело № А68-8805/2021 

Дата объявления резолютивной части решения: 25 ноября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сокил К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Религиозной организации «Свято-Покровский мужской монастырь с. Доброе Суворовского района Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН 7133027621; ОГРН 1157154031880) к Администрации муниципального образования Суворовский район (ИНН 7133002320; ОГРН 1027103471185) 

о признании права собственности , 3-е лицо – Управление Росреестра по Тульской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Мокроусова С.А. – по дов. От 01.09.2021, 

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Свято-Покровский мужской монастырь с. Доброе Суворовского района Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Суворовский район (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на жилое здание братского корпуса, адрес: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, д. 86, Лит. В, нежилое здание южная башня, адрес: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, д. 86, Лит. Б, нежилое здание северо-западная башня, адрес: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, д. 86, Лит. Г, Г1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных 05.10.2021 и 16.11.2021 ходатайствах просил заявленные требования рассмотреть на основании представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством, иную правовую позицию на дату вынесения решения в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, арбитражный суд установил следующее.

Религиозной организации «Свято-Покровский мужской монастырь с. Доброе Суворовского района Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 51669 +/- 79,56 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, кадастровый номер 71:18:020101:456, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Вид разрешенного использования земельного участка - для религиозной деятельности (для эксплуатации здания, склада, мехмастерской). Категория земельного участка - земли населенных пунктов. 

На указанном земельном участке построены: 

- жилое здание братского корпуса, адрес: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, д. 86, Лит. В;

- нежилое здание южная башня, адрес: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, д. 86, Лит. Б;

- нежилое здание северо-западная башня, адрес: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, д. 86, Лит. Г, Г1.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУ ТО «Областное БТИ» Суворовским отделением, составленному по состоянию на 24 июня 2021 года, жилое здание - братский корпус имеет общую площадь 594 кв. м., которая включает в себя - общую жилую площадь 300,2 кв. м., нежилое здание - южная башня имеет общую площадь 24,6 кв. м., которая включает в себя - вспомогательную площадь 24,6 кв. м.; нежилое здание - северо-западная башня имеет общую площадь 230,0 кв. м., которая включает в себя - основную площадь                   94,3 кв. м. и вспомогательную 135,7 кв.м.

Как указывает истец, он обратился в администрацию муниципального образования Суворовский район с заявлением о выдаче актов на ввод указанных объектов в эксплуатацию. 

Письмом от 12.08.2021 № 4232 администрация сообщила истцу о том, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на строительство и в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на указанные строения, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии со ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построенный им объект недвижимости, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками самовольной постройки.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, необходимых для получения разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по запросу суда (Определение суда от 13.10.2021), истцом не представлены.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разъяснение в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Доказательства соблюдения установленного законом порядка в настоящем деле истцом не представлены. 

Из материалов дела следует, что истец ни до, ни во время осуществления строительных работ не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство. Формальным обращением было заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в августе 2021, которое было направлено непосредственно перед подачей искового заявления. Администрацией по сути было отказано в выдаче данного разрешения по причинам отсутствия необходимых документов, в том числе отсутствие разрешения на строительство. 

После подачи искового заявления, а именно 22.11.2021 истцом в администрацию были направлены копии технических паспортов с согласованием на строительство с ресурсоснабжающими организациями, а также проект на здание братского корпуса, расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, д. 86, Лит. В.

В данном случае, такие действия истца нельзя признать надлежащими мерами к легализации объекта путем оформления разрешительных документов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения), документально не подтверждены, и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на самовольно возведенные жилые и нежилые помещения является неверным способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, иск Религиозной организации "Свято-Покровский мужской монастырь с. Доброе Суворовского района Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты удовлетворению не подлежит.  

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Религиозной организации "Свято-Покровский мужской монастырь с. Доброе Суворовского района Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) отказать.

Возвратить Религиозной организации "Свято-Покровский мужской монастырь с. Доброе Суворовского района Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 930 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья  				  	                                                        А.В. Литвинов