ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                   Дело № А68-12526/18 

Дата принятия резолютивной части решения: 29 апреля 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения: 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тульский завод резиновых технических изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 8 694 руб. 66 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульский завод резиновых технических изделий» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 694 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.02.2019 арбитражный суд привлек к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-3».

Из материалов дела суд установил следующее.

15.11.2016 на перегоне Шекшема – Унжа Вологодского региона Северной ж.д. по показаниям КТСМ («ТР-1, Тормоз», 70 подвижная единица с головы, 4 ось обе стороны, ур. 118-1240) остановлен грузовой поезд №9797 (индекс 2700+178+0300, локомотив ВЛ-80с №1278/863 приписки ТЧЭ-11 Лоста, вес 7982, осей 392, 98 вагонов). По данному случаю в АС КАСАНТ создано оповещение об отказе технических средств 1 категории №249943.

Как указывает Истец, при осмотре состава у 67 с головы поезда вагона №51674786 выявлен неотпуск тормоза. 

При осмотре указанного вагона на ПТО Буй выявлен замедленный отпуск приборов ВР (380 секунд), других неисправностей, угрожающих безопасности движения и требующих отцепки вагона, не выявлено, вагон отправлен по назначению, при дальнейшем его следовании замечаний не выявлено.

Вагон №51674786 4-х осная цистерна для наливных грузов, построен 22.01.2004 АОНПК «УВЗ» клеймо 5, ДР 30.09.2016 ВЧДР Шахунья кл. 369 АО «ВРК-3» ГРК.

Как указывает Истец, для определения причины неотпуска тормоза проанализированы режим ведения поезда и управления тормозами, прослушан регламент переговоров, изучена необходимая техническая документация. Нарушений ведения поезда, управления автотормозами со стороны локомотивной бригады не выявлено.

Электровоз ВЛ-80с №1278/863 приписки эксплуатационного локомотивного депо Лоста Северной дирекции тяги (оборудован АЛСН, САУТ, КПД-ЗП, радиостанцией РВ-1М), эксплуатируется в технически исправном состоянии.

Отступлений от норм содержания пути, требующих ограничения скорости и закрытия движения, не выявлено.

Как указывает Истец, состояние ходовых частей, автосцепного и автотормозного оборудования вагона №51674786 до момента остановки поезда на перегоне Шекшема – Унжа соответствовало требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств (Протокол от 21-22.05.2009 №50), введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 №1794).

Груз в вагоне топливо нефтяное, контрольным взвешиванием, проведенным на станции Буй Северной ж.д. (вагонные весы №1020 дата последней проверки 03.09.2016) превышения груза не выявлено. Грузоподъемность по техническому паспорту составляет 66 тонн, фактически вес нетто 58,05 тонн.

Тревожных показаний приборов безопасности КТСМ на участке следования вагона не зафиксировано.

Как указывает Истец, по результатам расследования, в соответствии с п.2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.20016, ОАО «РЖД» составлен Акт-рекламация №92 от 21.11.2016 по форме ВУ-41, в котором указано, что критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона №51674786, установленные п.3.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Причиной отказа послужила неисправность магистральной части. Причиной неисправности магистральной части воздухораспределителя явился разрыв диафрагмы №305.156, изготовленной в 2015 Кл.1458 АО «Тульский завод резиновых технических изделий».

Как указывает Истец, рассмотрев причинно-следственные связи, комиссия пришла к выводу, что причиной неотпуска тормоза явился моментальный разрыв указанной диафрагмы, что в свою очередь привело к замедленному отпуску тормоза вагона, и интенсивному нагреву тормозных колодок и поверхности катания колес вагона №51674786.

Комиссия пришла к выводу, что работниками Ответчика не обеспечено выполнение требований пункта 3.5 Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ в части гарантийного срока эксплуатации диафрагмы №305.156.

Как указывает Истец, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) «Неисправность воздухораспределителя» (код – 403) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В результате вышеуказанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда №9797, которая составила 1 час 20 минут, что подтверждается справкой о задержанных поездах.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (в размере 658 руб. 21 коп.), отчислений на страховые взносы (200 руб. 10 коп.), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов (в размере 7 836 руб. 36 коп.).

17.07.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №38 с требованием возместить сумму понесенных ОАО «РЖД» убытков в размере 8 694 руб. 66 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- никогда не производил ремонт каких-либо вагонов Истца;

- клеймо с №305.156 АО «Тульский завод резиновых технических изделий» ставит на продукцию собственного производства, в тех случаях, когда эта продукция используется на железнодорожном транспорте. Наличие указанного клейма свидетельствует об изготовлении продукции на предприятии Ответчика. При этом Ответчик не является для Истца поставщиком такой продукции, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке;

- факт изготовления товара не может являться основанием возникновения у Ответчика обязательств по возмещению вреда.

 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Кроме этого, Истец должен доказать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика, которые и являлись причиной убытков.

Обращаясь с настоящим иском, Истец связывает возникшие у него убытки в размере      8 694 руб. 66 коп. с нарушением работоспособности вагона №51674786, выразившимся в разрыве диафрагмы №305.156, изготовленной в 2015 и содержащей клеймо АО «Тульский завод резиновых технических изделий».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик является лицом, ответственным за нарушение работоспособности вагона, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, Ответчик не является лицом, осуществлявшим деповский ремонт вагона; факт того, что Ответчик является изготовителем диафрагмы воздухораспределителя, сам по себе не является основанием для взыскания с Ответчика убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно изготовитель является лицом, ответственным за возникновение убытков у Истца.   

Ссылка Истца на ст.722 ГК РФ является неправомерной, поскольку Ответчик не выполнял для Истца никаких подрядных работ.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на Истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова