ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3688/2025

город Воронеж

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,  

при участии: 

от публичного акционерного общества представитель не явился, «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, доказательства  

ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Россети», надлежащего извещения общество или заявитель): имеются в материалах дела;  

от Управления городского хозяйства представитель не явился, Администрации г. Мичуринска доказательства  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее надлежащего извещения – УГХ Администрации г. Мичуринска или имеются в материалах дела;  

Управление): 

от Управления Федеральной антимонопольной представитель не явился, службы по Тамбовской области доказательства  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее надлежащего извещения – УФАС России по Тамбовской области): имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился, «ТК Энергостройсервис» доказательства  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Министерства имущественных отношений и представители не явились, государственного заказа Тамбовской области доказательства  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): надлежащего извещения  

имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГХ Администрации г. Мичуринска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А64-3688/2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2025) по делу № А64-3688/2025, принятое по заявлению ПАО «Россети» к УГХ Администрации г. Мичуринска о признании незаконными действий, о признании недействительными торгов,  

третьи лица: УФАС России по Тамбовской области, ООО «ТК Энергостройсервис», Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УГХ Администрации г. Мичуринска о признании незаконными действий по формированию и утверждению документации о закупке при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на текущий ремонт наружного освещения на отдельных участках улиц города (III этап).  

Дело рассматривалось третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС России по Тамбовской области, ООО «ТК Энергостройсервис», Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.  

Определением от 20.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения (исполнения) муниципального контракта № 13 «Текущий ремонт наружного освещения на отдельных  

участках улиц города (III этап)», идентификационный код закупки (ИКЗ): 253682702207268270100100100014321244, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.  

09.07.2025 УГХ Администрации г. Мичуринска обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанной обеспечительной меры в связи с тем, что муниципальный контракт на «Текущий ремонт наружного освещения на отдельных участках улиц города (III этап)» от 28.04.2025 № 13 исполнен, о чем 30.06.2025 между ООО «ТК Энергостройсервис» и Управлением городского хозяйства был составлен акт о приемки выполненных работ, который со стороны административного органа не подписан. В связи с этим дальнейшее действие обеспечительной меры может нанести материальный ущерб и ущерб деловой репутации ООО «ТК Энергостройсервис».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2025 ходатайство Управления об отмене обеспечения иска по настоящему делу оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УГХ Администрации г. Мичуринска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые обеспечительные меры.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.  

Судебное разбирательство откладывалось на 26.09.2025, 17.10.2025. 

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения (исполнения) муниципального контракта № 13 «Текущий ремонт наружного освещения на отдельных участках улиц города (III этап)», идентификационный код закупки (ИКЗ): 253682702207268270100100100014321244 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.  

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что муниципальный контракт на «Текущий ремонт наружного освещения на отдельных участках улиц города (III этап)» от 28.04.2025г. № 13 исполнен, о чем 30.06.2025 между ООО «ТК Энергостройсервис» и Управлением городского хозяйства был составлен акт о приемки выполненных работ, который со стороны административного органа не подписан, дальнейшее действие обеспечительной меры может нанести материальный ущерб и ущерб деловой репутации ООО «ТК Энергостройсервис».  

По мнению Управления, заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение правил проведения торгов, а судом не установлена недействительность аукциона, не установлены нарушения Управлением городского хозяйства норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связана с предметом спора и направлена на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращает возможность возникновения убытков заявителя.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  

обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  

отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Предметом спора по настоящему делу является законность действий УГХ Администрации г. Мичуринска незаконными по формированию и утверждению документации о закупке при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на текущий ремонт наружного освещения на отдельных участках улиц города (III этап).  

Суд области при рассмотрении заявления Управления не усмотрел оснований для отмены принятых определением от 20.06.2025 обеспечительных мер, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий спор судом не рассмотрен, а отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, требование отмены принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что принятая обеспечительная мера направлена на предотвращение исполнения условий контракта с целью недопущения возникновения ущерба, в том числе и на стороне Управления.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что противоправные действия Управления, направленные на исполнение контракта, совершенные после принятия обеспечительной меры, не свидетельствуют о наличии оснований для ее отмены.  

Поскольку, как подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, исполнение контракта не завершено (акт приемки со стороны Управления не подписан, расчеты не осуществлены), избранная обеспечительная мера отвечает принципам исполнимости и эффективности, в связи с чем основания для ее отмены отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о таком изменении  

обстоятельств дела, вследствие которого отпадает необходимость в наличии обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2025.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.  

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А64-3688/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу УГХ Администрации г. Мичуринска – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов