672/2017-245408(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45042/2017 

Москва Дело № А40-187349/15 27 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.С. Маслова судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу   № А40-187349/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

об отказе в признании недействительной сделкой дарения в отношении ФИО3  исключительного права на изобретение № 2492780 «Многослойный носок и способ его  изготовления»;  

при участии в судебном заседании: ФИО1 паспорт, лично 

от ООО «Юридическая контора» - ФИО4 дов. от 17.05.2015  ФИО2 паспорт, лично  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Сергеев Дмитрий  Николаевич(далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительной сделкой дарение в пользу  ФИО3 исключительного права на изобретение № 2492780  «Многослойный носок и способ его изготовления», применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в  удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный кредитор Барсукова Н.М. обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет доводы о наличии  оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.  

 В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по  доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 20.07.2017  отменить.  

 ФИО2, представитель кредитора – Общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая контора» на доводы апелляционной жалобы  возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах,  просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего  должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и  мотивировано тем, что 19.03.2014 осуществлено отчуждение в пользу ФИО3 ½ доли исключительного права на изобретение № 2492780  «Многослойный носок и способ его изготовления», что привело к причинению вреда  имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных  доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений пункта 7 статьи 2139 и пунктов 1 и 2 статьи 21332 Закона о  банкротстве сделки должника-гражданина могут быть оспорены по основаниям,  предусмотренным статьей 612 или 613 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй  пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена до 01.10.2015, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности обжалования дарения в  пользу ФИО3 ½ доли исключительного права на изобретение  

 № 2492780 «Многослойный носок и способ его изготовления» по правилам статьи 612  Закона о банкротстве.  

Однако при разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной  инстанции учитывает следующее.  

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять  самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при  рассмотрении конкретного спора.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных  отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей  инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не  изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых  требований.  

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические  обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на  которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.  

 Принимая во внимание указанные положения процессуального  законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить  оспариваемую сделку на возможность ее квалификации, как сделки, совершенной со  злоупотреблением права.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Как правильно установлено судом первой инстанции на момент совершения  оспариваемой сделки дарения должник не отвечал признакам недостаточности  имущества.  

Единственным кредитором ФИО2 на дату совершения сделки дарения  являлась ФИО1 с суммой требований 39 597 943 руб.  

При этом, несмотря на полный запрет на продажу имущества и блокировку  банковских счетов Федеральной службой судебных приставов по ходатайству  ФИО1 должник продолжал исполнять обязательства по погашению  задолженности, в результате чего требования ФИО1 на дату совершения  оспариваемой сделки составляли менее 38 млн.руб.  

Исполнительный лист ООО «Юриконт» на сумму 3 665 505,66 руб., выданный  для принудительного исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы  по делу № 2-2010/13, вступившего в законную силу 01.07.2013, был отозван  кредитором 17.12.2013.  

В то же время на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 обладал  имуществом стоимостью 47 585 815 руб., что подтверждается отчетом об оценке,  

подготовленным ОАО «УГМ-С Стройинвест» и предоставленным Барсуковой Н.М. в  ходе рассмотрения гражданского дела в Бутырском районном суде г. Москвы № 2-1/12.  

Следовательно, стоимость имущества ФИО2, подтверждённая  вступившими в силу решениями судов, на дату совершения оспариваемой сделки  составила 47 585 815 руб., что на 9 585 815 руб. превышало сумму требований  ФИО1  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества ФИО2  также была произведена оценка имущества должника. Согласно данным заключения о  величине рыночной (действительной, справедливой) стоимости объектов недвижимого  имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО2, от 15.05.2017,  стоимость объектов недвижимого имущества составила 11 207 860,98 руб., а стоимость  имущественных прав – 69 945 565 руб., что в сумме составляет 81 153 425,98 руб.  

Учитывает суд апелляционной инстанции и тот факт, что согласно Отчету о  рыночной стоимости исключительных прав на изобретение величина рыночной  стоимости ½ доли исключительного права на изобретение составляет 8 715 руб.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что безвозмездное отчуждение имеющегося у  гражданина ½ доли исключительного права на изобретение в отсутствие обстоятельств,  препятствующих такому отчуждению, а также при наличии у ФИО2 имущества  в размере достаточном для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности,  не может быть расценено как злоупотребление правом.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу   № А40-187349/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин   М.С. Сафронова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.