АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                Дело № А03 – 6170/2020                   

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Химреактивснаб», г. Уфа, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск,

о взыскании 54 102 руб. 96 коп. пени за период с 07.04.2020 по 20.07.2020,  

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 года, удостоверение   № 22049;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Химреактивснаб» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 1 058 254 руб. 32 коп. долга за поставленный товар по договору от 17.12.2019 №02.2200.4770.19, 18 651 руб. 43 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 14.05.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора и начислению неустойки. 

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец в нарушение условий договора не предоставил ответчику документы, указанные в п. 4.1 договора, в связи с чем, ответчик правомерно приостановил оплату поставленной продукции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» изменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд произвел процессуальную замену ответчика с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго».

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец, в связи с оплатой долга после подачи искового заявления, просит взыскать с ответчика 54 102 руб. 96 коп. пени за период с 07.04.2020 по 20.07.2020.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение  исковых требований.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда, ходатайствовал о снижении неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  поставки от 17.12.2019 №02.2200.4770.19.

В соответствии  условиями договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку продукции по товарным накладным №ГЛ 02896 от 19.02.2020, №ГЛ 02897 от 19.02.2020, №ГЛ 04069 от 05.03.2020.

Ответчик допустил нарушение условия договора поставки, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 1 058 254 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел полную оплату задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплаяивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик оплату товара произвел с просрочкой, в связи с чем истец исчислил ответчику неустойку на сумму 54 102 руб. 96 коп. за период с 07.04.2020 по 20.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оплаты ответчиком за поставленные товары по договору с нарушением сроков, установленных договором, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 54 102 руб. 96 коп. пени, расчет судом проверен, признан правильным.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерной. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что некая документация не была передана покупателю, обстоятельств принятия товара с какими-либо замечаниями, обращения к поставщику по вопросу дополнительного предосталвения некой документации не представлено. 

В связи с  вышеизложенным, суд исходит из того, что иск являлся на момент обращения в суд обоснованным, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части долга после принятия иска к производству с ответчика на основании  ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 769 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Химреактивснаб», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 54 102 руб. 96 коп. пени, 23 769 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич