АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17999/17 

07.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003, место нахождения: 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРО-РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2002, место нахождения: 664009, 

<

...>), 

о взыскании 2 090 150 руб.  

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, доверенность № ВСЖД-23/Д от 22.01.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2017, 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, перевозчик) обратилось в суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРО-РЕСУРС" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 090 150 руб., составляющих сумму штрафных санкций за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона.

Истцом иск поддержан, представлен расчет излишка массы груза с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 с предельной погрешностью 2,22%, указаны: излишек массы: против грузоподъемности 1 366 кг., против документа 2 266 кг.; фактическая масса перевезенного груза – 71 366 кг.; тариф за перевозку 71 366 кг. составляет 208 151 руб.; сумма штрафа по ст.98 УЖТ РФ 1 040755 руб. (208 151*5), сумма штрафа по ст.102 УЖТ РФ 1 040 755 руб. (208 151*5), всего – 2 081 510 руб. Возразил против снижения неустойки указав, что перегруз вагона может вызвать угрозу безопасности движения поездов. Приложены: расчет провозной платы по прейскуранту №10-01.

Ответчик иск не признал, ознакомлен с материалами дела, по арифметическому расчету штрафа, примененной погрешности (2,22%) возражений нет, поддержано ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании стороны пояснили, что не оспаривают примененный истцом расчет провозной платы, примененный коэффициент погрешности (2.22%); пояснили, что на станции Красноярск-Восточная взвешивание спорного вагона произведено после дозировки груза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор перевозки груза в вагоне № 61459863 со станции отправления Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги до станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги по оформленной железнодорожной транспортной накладной № ЭА 757090.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания. 

Судом установлено,  что на промежуточной станции Красноярск-Восточный КРС  произведено контрольное взвешивание данного вагона на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), превышение грузоподъемности, о чем составлен коммерческий акт.

Так, согласно коммерческому акту № КРС1700189/47 от 07.03.2017 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 61459863 на вагонных тензометрических весах Веста-СД № 101299 в статике без расцепки вагонов установлено, что фактический вес нетто груза составил 72900 кг., вес тары: 24000 кг., вес брутто: 96900 кг., при этом в перевозочном документе значиться: нетто 69100 кг., тара 24000 кг., брутто 93100 кг. при грузоподъемности вагона 70 тонна. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза излишек массы против документа составил 3109 кг. 

Таким образом, согласно указанным выше коммерческому акту в железнодорожной накладной грузоотправителем искажены сведения о грузе, в связи с чем, ответчику начислен штраф размере пятикратной платы за перевозку данного груза, который составил 2 090 150 руб., их них: штраф за занижение провозных платежей 1 045 075 руб. (209 015 руб. * 5), штраф за превышение грузоподъемности - 1 045 075 руб. (209 015 руб. * 5).

При таких обстоятельствах следует, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о перевозимом грузе, превышение грузоподъемности, что является основанием для возникновения ответственности по статье 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) соответственно. 

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, следует, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1. постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Таким образом, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.                                                      

В предмет доказывания по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, статьей 102 Устава железнодорожного транспорта входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате которого снижается стоимость перевозки, и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчику вручено уведомление (требование) № 89 от 21.04.2017 об уплате штрафа в заявленном размере, полученное представителем ответчика ФИО4 (л.д.31), что не оспаривается сторонами. Представлен ответ на уведомление (л.д.59), в котором ответчик возразил против взыскания штрафа с указанием того, что перевеска вагона согласно акта общей формы №1/119 от 07.03.2017 осуществлялась без расцепки, по мнению ответчика, указанные в отправке сведения о массе вагона точные, погрешность измерения весов меньше.

В ходе судебного разбирательства ответчиком пояснено, что кроме указанного ответа на уведомление, иной переписки не осуществлялось, никаких действий, в том числе требований о перевеске вагона, не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2017 об уплате штрафа (л.д.32-34). Поскольку до настоящего времени требование об уплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладной представлен полный пакет документов, а именно: транспортная железнодорожная накладная, коды натурного листа, справка на вагон, акты общей формы (№7/470 от 05.03.2017, №7/477 от 07.03.2017, №1/121 от 07.03.2017, №1/119 от 07.03.2017, №1/130 от 08.03.2017, №1/131 от 08.03.2017), коммерческий акт от 07.03.2017, технический паспорт весов с результатами поверки, свидетельство о поверке весов; выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов (формы ГУ-78), расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01.

Данные документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В материалах дела имеется доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно вышеуказанное уведомление об оплате штрафа по коммерческому акту, полученные представителем ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на уведомлении. Данный факт ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Из данных, указанных в накладной, следует, что погрузка в вагоны производилась средствами грузоотправителя, и масса груза определена грузоотправителем.

Согласно п. 2.25 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 N 39 в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июня 2003 г. N 4817), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. При осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта. При этом предельное расхождение в результатах определения массы груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае истцом и ответчиком масса груза была определена  посредством взвешивания груженого вагона на вагонных весах в статике без расцепки и на крановых весах с расцепкой соответственно.

В материалы дела ответчиком в подтверждения иного способа взвешивания (в статике с расцепкой, а у истца - в статике без расцепки) представлены документы, в том числе: акты взвешивания, памятка приемосдатчика, акт на маневровые работы, справка ООО «СибТранс». Указанные документы истцом не оспорены, возражений не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили применение разных способов при взвешивании данного вагона и правильность применения погрешности в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 в размере 2,22% 

Истцом  представлен  расчет излишка  массы  перевозимого  груза  с  учетом  предельной  погрешности, произведенные в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, из которого следует, что фактическая масса груза в спорных вагонах превышает массу груза,  указанную  в  вышеназванных перевозочных  документах,  что,  во  всяком  случае, является основанием для начисления указанного штрафа.

Возражений против величины предельного расхождения – 2,22%, определенного истцом не представлено. Согласно представленному расчету истца, с учетом применения МИ 3115-2008, излишек массы по данному вагону составляет:

против документа – 2 266 кг.;

против грузоподъемности – 1 366 кг., что не оспаривается сторонами.

Поскольку  в соответствии с положениями ст. 23 УЖТ РФ проверка массы  груза  производится в порядке, установленном национальным законодательством, применение Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения  в результатах определения массы нетто не противоречит действующему законодательству, иной способ определения предельного отклонения истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными)  величины предельного отклонения, определенные  в соответствии с данными Рекомендациями, у суда не имеется.

Исходя из положений п.1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при расчете  массы груза следует применять величину предельного отклонения, рассчитанную согласно Рекомендациям МИ 3115-2008. 

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Представленный истцом 26.04.2018  расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при определении массы груза указанными способами.

В рассматриваемом случае сторонами доказательств того, что использование данной методики, привело к ошибочному или недостоверному результату, не представлено. При этом применение названных Рекомендаций само по себе не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.

Также истцом представлен технический паспорт вагонных весов, данные о поверки весов, из которых усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В данном случае коммерческий акт является доказательством несоответствия массы груза. Представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Кроме того в материалы дела представлен акт общей формы №1/130 от 08.03.2017 составленный и подписанный представителем ООО «Ферро-ресурс», согласно которому излишки груза в количестве 4500 кг. выгружены и вывезены с территории станции автотранспортом грузоотправителя, вагон следует до станции назначения, т.е. ответчиком произведена отгрузка излишка груза, превышающего грузоподъемность вагона. Устранения перегруза вагона подтверждено копией вышеназванного акта общей формы, что не оспорено ответчиком.

Следовательно, устранение перегруза вагона силами грузоотправителя (ответчика) подтверждает наличие перегруза вагона, а, следовательно, признание ответчиком данного факта при составлении акта общей формы от 08.03.2017 №1/130 (т.д. 108) в его присутствии.

Таким образом, применение перевозчиком методических рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза. Доводы в данной части несостоятельны и отклонены судом.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о перевозимом грузе, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик произвел взвешивание груза в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Довод ответчика о нарушении положений статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, в разделе «ж» не имеется необходимых сведений подлежит отклонению, поскольку обязанность перевозчика проверять состояние, массу и количество мест груза на железнодорожной станции назначения в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, возникает при установлении факта недостачи груза. В настоящем деле вопрос о недостаче груза не рассматривается. Факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности установлен по итогам комплексной оценки всех представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, акта общей формы №1/130 от 08.03.2017, содержащего сведения о выгрузке излишка груза силами самого грузоотправителя.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 № Ф02-7671/2017 по делу № А33-5061/2017.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае искажение сведений о массе груза, с учетом применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, в свою очередь привело к занижению провозных платежей по указанному вагону (разница в тарифе свыше 1 722 руб.) применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза). Что также нашло свое отражение в расчете массы груза и неустойки, представленного истцом.  

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности по указанному вагону. 

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, - как истец, так и ответчик - не лишены возможности доказывания значений допустимых погрешностей измерений массы грузов любыми средствами доказывания (в том числе сторона не лишена возможности опровергать достоверность величин погрешностей, на которые ссылается оппонент, путем представления своих контрдоказательств).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о перевозимом грузе, превышение грузоподъемности вагона, что является основанием для возникновения ответственности по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, примененных названных выше предельных расхождений результатов определения массы грузов (МИ 3115-2008), следует что ответчик подлежит  привлечению к ответственности согласно вышеназванным нормам закона по рассматриваемому вагону, поскольку грузоотправителем (ответчиком) допущены нарушения, указания в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза, приведшее к занижению провозных платежей, а также к превышению грузоподъемности вагона.

Следует учесть, что взыскание неустойки не ставится в зависимость от формы вины ответчика, неустойка взыскивается за сам факт, который был обнаружен железной дорогой при проведении контрольной перевески. 

Действия грузоотправителя в данном случае направлены на избежание от уплаты законно начисленной неустойки, злоупотребление своими правами.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и не могут повлиять на доводы суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику штраф по ст.98 УЖТ РФ в размере 1 040755 руб. (208 151*5),  штраф по ст.102 УЖТ РФ в размере 1 040 755 руб. (208 151*5), всего – 2 081 510 руб. за неправильность указанных отправителем в накладной сведений (что повлекло к превышению грузоподъемности вагона, занижению размера провозных платежей соответственно). В остальной части заявленных требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для железной дороги, не привело к возникновению убытков, повреждению подвижного состава, не повлияло на безопасность движения.

Истец возразил против уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно - правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т. е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447 - О и от 28 февраля 2017 года N 431 - О, от 25 января 2012 года N 185 - О - О, от 22 января 2014 года N 219 - О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431 - О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при разъяснении порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей  суммы  предъявленного  ко  взысканию  в  рамках настоящего иска штрафа, штраф за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы истца в данной части, в том числе о недоказанности такой несоразмерности, опровергаются материалами дела.

Между тем, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 208 151 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 1 722 руб., при этом заявленный ко взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 600 раз (а с учетом общей суммы истребуемого штрафа - более чем в 1200 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное  установление  размера  штрафа, отсутствие  экстраординарных  обстоятельств,  в  силу  которых  ответчик допустил  искажения  сведений  в  железнодорожной  накладной,  правового  значения  не  имеет,  и  не  препятствует  суду  оценить одновременно  и  обоснованность размера  заявленной  к  взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом позиций судов вышестоящих инстанций, а также взыскания штрафа за перегруз вагона, размер взыскиваемого штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению до суммы 100 000 руб. 

При этом нарушений прав и законных интересов стороны, в данном случае, документально не обосновано.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа за   превышение грузоподъемности  (перегруз)  вагона,  поскольку  такое  нарушение может повлиять на  безопасность  грузоперевозок, повлечь повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте. Штраф  за  данное  нарушение установлен  законом,  доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

Заявленная сумма неустойки является незначительной по отношению к возможным негативным последствиям и начислена только за период движения вагона по Российской железной дороге от станции отправления до места обнаружения грузоподъемности.

Кроме того, указанная неустойка, предназначена для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца подлежит удовлетворению в сумме 1 140 755 руб., в том числе: штраф за занижение размера провозных платежей, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100 000 руб., штраф за превышение грузоподъёмности вагона в размере 1 040 755 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 297 руб., уплаченная истцом платежным поручением №744143 от 14.08.2017, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРО-РЕСУРС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 1 140 755 руб., а также 33 297 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.А. Козодоев