АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Образ», Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществ с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания», «Образ» и Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» – ФИО1 (доверенности от 15.10.2021 и 29.09.2020). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее –общество «СЭГК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 конкурсным управляющим обществом «СЭГК» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 27.05.2021 в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СГЭК», со следующими заявлениями:

–  о признании договора финансовой помощи от 09.11.2017 № 50 и операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» (далее – общество «Энергетическая компания») в размере 1 442 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Энергетическая компания» в пользу должника денежных средств в размере 1 442 000 руб.;

– о признании договоров финансовой помощи от 17.11.2017 № 51  и от 24.07.2018 № 56 и совершенных по ним платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Образ» (далее – общество «Образ») в размере 7 800 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Образ» в пользу должника денежных средств в размере 7 800 000 руб.;

– о признании сделки должника в виде совершенного платежа на основании письма от 05.03.2018 № 1 в пользу Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» (далее – общественная организация «СПКиО») в размере 450 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» в пользу должника денежных средств в размере 450 000 руб.;

– о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 15.12.2019 № 200/19 (первое заявление) и договора финансовой помощи от 08.02.2018 № 2 с произведенными по ним платежами в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭРК» (далее – общество «СЭРК») в размере 5 110 000 руб. (второе заявление), применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в указанных суммах в конкурсную массу должника.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определением арбитражного суда от 30.07.2021 обособленные споры по заявлениям управляющего  об оспаривании вышеприведенных сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора финансовой помощи  от 08.02.2018 № 2 от общества «СЭРК» и объединено в одно производство с обособленным спором по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом «Энергетическая компания», общественной организацией «СПКиО» и обществом «Образ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 признаны недействительными договоры финансовой помощи от 17.11.2017 № 51 и от 24.07.2018 № 56 и совершенные во исполнение договоров платежи между обществом «СЭГК» и обществом «Образ», применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Образ» в пользу должника денежных средств в сумме 7 800 000 руб. Суд первой инстанции взыскал с общества «Образ» в пользу общества «СЭГК» 9000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, признал недействительной сделкой платеж общества «СЭГК» в пользу общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья», совершенный 06.03.2018 на сумму 450 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» в пользу должника денежных средств в сумме 450 000 руб., взыскал с общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» в пользу общества «СЭГК» 9000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине,  признал недействительными договор финансовой помощи от 09.11.2017 № 50, а также совершенные во исполнение договора платежи между должником и обществом «Энергетическая компания», применил последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Энергетическая компания» в пользу общества «СЭГК» денежных средств в сумме 1 442 000 руб.; взыскал с общества «Энергетическая компания» в пользу общества «СЭГК» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с общества «СЭРК» суд первой инстанции отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 оставлено без изменения. 

Общества «Энергетическая компания», «Образ» и общественная организация «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

Заявители кассационных жалоб просят суд кассационной инстанции отменить определение суда первой инстанции от 04.08.2022 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Доводы поданных кассационных жалоб аналогичны и согласуются между собой. 

Заявители кассационных жалоб пояснили, что на дату заключения спорных договоров и совершения платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, оспариваемые сделки не соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Со ссылками на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также с учетом сложившейся судебной практики податели жалоб указали, что по данным бухгалтерской отчетности финансовые показатели общества «СЭГК» в период с 2016 по 2018 год были стабильными и имели положительную динамику – прирост чистой прибыли за 2017 и 2018 годы, и только по итогам 2019 года показатели упали, зафиксированы отрицательные значения. Между тем при вынесении оспариваемых судебных актов суды обеих инстанций не включили в предмет исследования вопрос о наличии у общества «СЭГК» неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделок, а при отсутствии признаков неплатежеспособности должника вопрос о причинении вреда имущественным интересам кредиторов правового значения, по мнению заявителей жалоб, не имеет. 

До начала судебного заседания по рассмотрению поданных кассационных жалоб заявители кассационных жалоб направили в Арбитражный суд Уральского округа доказательства направления участвующим в обособленном споре лицам копии кассационных жалобы с ходатайствами о приобщении к материалам дела. Коллегией судей в судебном заседании поданные ходатайства рассмотрены и удовлетворены, доказательства приобщены к материалам дела.   

 Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «СЭГК» (участник) в лице генерального директора ФИО3 и обществом «Образ» (общество) 17.11.2017 заключен договор финансовой помощи № 51 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 № 1 (далее – договор № 51), по условиям которого участник в целях финансирования деятельности общества безвозмездно предоставляет обществу денежные средства в размере 5 900 000 руб. (далее – финансовая помощь), а общество принимает денежные средства и использует их в соответствии со своими целями деятельности (пункт 1.1 договора № 51).

Во исполнение договора № 51 общество «СЭГК» в целях финансирования деятельности ответчика предоставило денежные средства обществу «Образ» в общем размере 5 900 000 руб. по платежным поручениям от 20.11.2017, от 29.11.2017, от 13.12.2017.

Далее между обществом «СЭГК» (участник) в лице генерального директора ФИО3 и обществом «Образ» (общество) 24.07.2018 заключен договор финансовой помощи № 56 (далее – договор № 56), по условиям которого участник в целях финансирования деятельности общества безвозмездно предоставляет обществу денежные средства в размере 1 900 000 руб. (далее – финансовая помощь), а общество принимает денежные средства и использует их в соответствии со своими целями деятельности (пункт 1.1 договора № 56).

Во исполнение договора № 56 общество «СЭГК» в целях финансирования деятельности ответчика предоставило денежные средства обществу «Образ» в общем размере 1 900 000 руб. по платежным поручениям от 25.07.2018, от 31.07.2018.

Общая сумма платежей по договорам № 51 и № 56 составила 7 800 000 руб.

Должник на основании письма общественной организации «СПКиО» от 05.03.2018 № 1 об оказании финансовой помощи перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. платежным поручением от 06.03.2018 № 498.

Между обществом «СЭГК» (участник) в лице генерального директора ФИО3 и обществом «Энергетическая компания» (общество) 09.11.2017 заключен договор финансовой помощи№  50 (далее - договор № 50), по условиям которого участник в целях финансирования деятельности общества безвозмездно предоставляет обществу денежные средства в размере 770 000 руб. (далее – финансовая помощь), а общество принимает денежные средства и использует их в соответствии со своими целями деятельности (пункт 1.1 договора № 50).

Во исполнение договора № 50, а также на основании писем общества «Энергетическая компания» должник предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2017, 02.07.2018, 01.08.2018, 31.08.2018, 24.09.2018, 02.10.2018, 15.10.2018, 01.11.2018, 30.11.2018, 17.12.2018, 25.12.2018, 16.01.2019, 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 15.04.2019, 29.04.2019, 31.05.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 30.08.2019, 01.10.2019, 21.11.2019, 18.12.2019, 13.01.2020 на общую сумму 1 442 000 руб.

Затем между обществом «СЭГК» (участник) в лице генерального директора ФИО3 и обществом «СЭРК» (общество) 08.02.2018 заключен договор финансовой помощи № 52 (далее – договор № 52), по условиям которого участник в целях финансирования деятельности общества безвозмездно предоставляет обществу денежные средства в размере 5 900 000 руб. (далее – финансовая помощь), а общество принимает денежные средства и использует их в соответствии со своими целями деятельности (пункт 1.1 договора № 52).

Во исполнение договора № 52, а также на основании писем общества «СЭРК» должник предоставил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 08.02.2018 и 05.03.2018 на общую сумму 5 110 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, наличествуют признаки притворности сделок, поскольку под видом финансирования деятельности ответчиков им фактически подарены денежные средства, принадлежащие должнику, оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированных к должнику лиц, сделки направлены на причинение вреда кредиторам, вывод активов должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий их недействительности.

Признавая недействительными сделки, совершенные должником с обществами «Образ», «Энергическая компания» и общественной организацией «СПКиО», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными по отношению к обществу «СЭГК» лицами, которые были осведомлены о снижении платежеспособности общества «СЭГК» и предстоящем наступлении у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления со стороны обществ «Образ», «Энергическая компания» и общественной организации «СПКиО» (на безвозмездной основе) в преддверии банкротства общества «СЭГК» с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании сделки должника с обществом «СЭРК», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Предметом кассационного обжалования заявителей жалоб являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными договоров финансовой помощи от 17.11.2017 № 51 и от 24.07.2018 № 56 и совершенных во исполнение договоров платежей между должником и обществами «Образ», «Энергическая компания» и общественной организацией «СПКиО». 

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационные жалобы не содержат.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 Постановления № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат ссылки на обстоятельства, составляющие доказательственные презумпции, которые могут быть опровергнуты ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Судами обеих инстанций установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 09.11.20217 по 13.01.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В целях определения, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве общества «Образ», «Энергетическая компания» и общественная организация «СПКиО» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами через учредителя (члена совета директор и генерального директора) ФИО3 и ФИО4, входящих в руководящий состав общества «СЭГК», кроме того, общество «СЭГК» на дату совершения сделки являлось учредителем общества «Образ», в связи с чем ответчики осведомленные о наступлении признаков неплатежеспособности общества «СЭГК», приведших впоследствии к невозможности осуществлять расчеты с кредиторами должника – публичным акционерным обществом АНК «Башнефть», открытым акционерным обществом «МРСК Урала», обществом с ограниченной ответственностью «УМ-Банк», требования которых подтверждены состоявшимися судебными актами арбитражных судов и суда общей юрисдикции, создали схему по выводу активов должника в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам путем заключения оспариваемых договоров финансовой помощи и совершения платежей в отсутствие встречного возмездного предоставления. 

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что последующее наступление имущественного кризиса в обществе «СЭГК» перед возбуждением дела о его банкротстве (04.12.2019) означало необходимость определения итогового сальдо в отношении всех внутригрупповых соглашений между материнским и дочерними обществами после признания должника банкротом 28.05.2020 и очевидной недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе в связи с фактическим выходом части дочерних обществ из группы (в обществе «Образ» с 15.03.2019 участником общества с долей участия 80 % становится ФИО3, в обществе «Энергетическая компания» ФИО3 остался мажоритарным участником с долей 85 % и после 28.05.2020), неотносимостью уставной деятельности Оренбургская общественная организация «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» в виде «создания условий для повышения профессионального мастерства, развития таланта и творческой индивидуальности лиц, занятых в сфере парикмахерского обслуживания, поднятия авторитета и престижности их профессии» с основными видами деятельности должника (ОКВЭД 35.14 «Торговля электроэнергией»).

При этом должник равно как и ответчики, приведенные доводы и обстоятельства, указывающие на безвозмездность оспариваемых сделок, в установленном порядке не опровергли, надлежащих доказательств предоставления равнозначного встречного исполнения перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, не раскрыли. Обстоятельства заинтересованности по отношению к должнику презюмируют осведомленности  о цели совершения сделок.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности сделки, возложив на ответчиков обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами обеих инстанций верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет исследования по данному спору, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не исследован вопрос о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, судом округа отклонен, поскольку наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки. При этом судами констатировано наличие у получателей финансирования сведений о неудовлетворительном финансовом положении должника. Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Возражения о наличии удовлетворительных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества «СЭГК» на даты совершения оспариваемых сделок судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемый период у должника имелись существенные  неисполненные обязательства перед кредиторами. Сам по себе факт наличия стабильных финансовых показателей не может быть противопоставлен с точки зрения добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признаков недостаточности имущества, его стремлению оказать финансовую помощь аффилированным с ним юридическим лицами в преддверии собственного банкротства. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А60-67340/2019  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Образ», Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский