Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4476/2017

05 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании: ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3, ФИО4, ФИО5, Чижа С.А., ФИО2

на определение от  27.06.2017

по делу № А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 

о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурметалл» по текущим платежам

по делу о признании открытого акционерного общества «Амурметалл» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по заявлению ОАО «Амурметалл» возбуждено производство делу о признании  его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2013) по делу А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Требование обосновано тем, что заявителю являются кредиторами по текущим платежам, сложившимся за периоды 2012 г и 2013 г. что  подтверждается решением Центрального районного суда города Комсомольска-на- Хабаровского края от 02 марта 2015 года по делу № 2-5/2015, которым в их пользу (авторов) взыскано авторское вознаграждение в размере: ФИО3 - 11 486 278 рублей; ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Чижу С.А. - по 1 914 380 рублей каждому; пени в размере: ФИО3 - 150 000 рублей; ФИО2, ФИО4 ФИО5 и Чижу С.А. - по 80 000 рублей каждому и судебные расходы ФИО5 в размере 60 000 рублей.

По имеющимся у заявителей сведениям их требования рассматриваются конкурсным управляющим должника и обслуживающим счет должника банком в качестве текущих платежей четвертой очереди, с чем заявители не согласны. 

Полагают, что указанное вознаграждение должно быть отнесено ко второй очереди текущих платежей, поскольку создание и внедрение изобретения - это многолетний труд авторского коллектива по итогам проведения теоретических и экспериментальных исследований, опытно-конструкторских и инженерно- технических работ по внедрению изобретения в прокатном производстве ОАО «Амурметалл».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 просят определение суда отменить, удовлетворить их заявление о включении требований авторов изобретения во вторую очередь требований кредиторов ОАО «Амурметалл» по текущим платежам. В обоснование приводят доводы о том, что законодатель придает особый статус требованиям по выплате авторского вознаграждения, что подтверждается статьей 855 ГК РФ, которой требование отнесено ко второй очереди по исполнительным документам. Также, согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.02.2014) расчеты по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности  отнесены ко второй очереди требований кредиторов. Считают, что судом дано неверное толкование  статьи 134 Закона о несостоятельности, поскольку оплата труда по трудовому договору и выплата вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности тождественны.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов заявителей возражает, полагая их несостоятельными, просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, наставал на отмене оспариваемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 27.06.2017 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл»   рассматриваются  возникшие между конкурсным управляющим должника и ФИО3, ФИО4, ФИО5, Чижом С. А., ФИО2 разногласия относительно очередности удовлетворения требований названных кредиторов, относящихся к текущим платежам должника. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлен в статье 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание дату введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства (03.10.2013).

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются, в частности, в следующей очередности:

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы материального права,  выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не  входят в перечень требований второй очереди текущих платежей, которые подлежат отнесению к иным требованиям четвертой очереди.

         Отнесение законодателем в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве требований кредиторов по выплате авторского вознаграждения к одной очереди наряду  с оплатой труда по трудовым договорам (вторая очередь), не является основанием для признания данных требований тождественными категориями выплат.

Напротив, как верно указано судом, понятия  оплаты труда по трудовому договору и выплаты вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности законодателем не отождествляются.

  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ создание изобретения порождает гражданские права и обязанности.  Вознаграждение авторам изобретений  является результатом гражданско-правовых отношений, в данном случае, на основании заключенного соглашения №127-10 на передачу авторских прав на изобретение, а не в силу трудового договора,  в связи с чем требование в соответствии пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к четвертой очереди.

Арбитражный суд при этом также обоснованно сослался на пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), разъяснения которого о порядке применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в отличие от пункта 4 данной нормы) подчеркивают отнесение ко второй (соответствующей) очереди текущих платежей только удержаний из выплаченной текущей заработной платы и выходных пособий, но не вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Применение в рассматриваемом случае разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, правомерно. Доводы заявителей в указанной части отклоняются.

  Ссылка заявителей жалобы на положения статьи 855 ГК РФ  правомерно отклонена судом, поскольку данное регулирование предусматривается законодателем для случаев осуществления расчетов клиентов в условиях,  не осложненных введением в их отношении процедур банкротства. 

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В силу изложенного,  суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным, отказав в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

        С.Б. Ротарь