ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23395/2023

Дело № А41-100363/17

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023по делу № А41-100363/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 503501001,) к ООО "МОСОБЛНЕДРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 503501001) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в суд с заявлением к ООО "МОСОБЛНЕДРА" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

-взыскать с ООО "МОСОБЛНЕДРА" в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области задолженность за необоснованное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2017 года по 30.09.2017 года в размере 762 828 рублей 06 копеек основного долга, и нении в сумме 756 267 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012381612. Через канцелярию суда от ООО "МОСОБЛНЕДРА" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20 февраля 2018 года по делу N А41-100363/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года решение суда от 20 февраля 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-100363/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и АО "Мособлдорремстрой" был заключен договор аренды N 123 от 10.06.2013.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский района, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема".

Срок договора установлен на семь лет с даты его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2014.

01.10.2015 между АО "Мособлдорремстрой", ООО "Мособлнедра" и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области подписан договор перевода долга N 3, права и обязанности арендатора были переданы ООО "Мособлнедра" по договору N П-3.

Договор уступки права аренды земли был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, а в досудебном порядке спор разрешить не удалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Как было указано выше, между сторонами имеет место спор о порядке определения арендной платы по договору.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Истец осуществил расчет задолженности на основании условий договора аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора и приложением N 1 к договору арендная плата рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете арендной платы истцом применяется значение коэффициента Км = 7 согласно решению Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 N 329/44 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области".

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу N 3а963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 N 329/44 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области" в части установления пунктом 2 Приложения N 3 коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы.

Довод истца о необходимости в данном случае применять предыдущее значение коэффициента Км, действовавшего до отмены решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 N 329/44 в соответствующей части, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 N 179/26 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории Павлово- Посадского муниципального района Московской области, на 2011 год" признано утратившим силу с 01.01.2021 в связи с принятием решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО от 21.12.2011 N 328/44.

Доказательств распространения действия решения Совета депутатов Павлово- Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 N 179/26 на правоотношения после 01.01.2012 в материалы дела не представлено.

Следовательно, при расчете арендной платы истец необоснованно применил значение коэффициента Км = 7.

Следовательно, при расчете арендной платы подлежит применению значение коэффициента Км = 1.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу N А41-53890/19.

Поскольку расчет задолженности по договору аренды от 10.06.2013 N 123, актуальный на момент рассмотрения настоящего спора с учетом поступивших платежей, в том числе и за заявленный период, в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность за спорный период погашена ответчиком, с учетом расчета, приложенного к иску, имеется переплата по договору, в связи с чем взыскание задолженности и неустойки является необоснованным. Доказательств наличия задолженности по договору аренды за заявленный период истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Ставка арендной платы с 01.03.2015 прямо противоречит действующему законодательству, а именно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Водному кодексу РФ, Постановлению Правительству РФ от 16.07.2009 N 582.

Как следует из материалов дела, ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных. Участок недр на арендованном участке имеет статус горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за N 234/мск80176ТЭ). 

Также у ответчика имеется горноотводный акт к указанной лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022 года, N регистрации 718.

Согласно данным техусловий рекультивации подлежит участок нарушаемых земель, в том числе в границах горного отвода, представленного ответчику в рамках спорного договора аренды N 123 от 10.06.2013. Технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на месторождении "Михалево" согласован обществу "Мособлнедра" распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области N 843-РМ от 20.12.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011306:42.

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Таким образом, с учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в 2017 г. судом первой инстанции правомерно установлено, что на стороне арендатора имеется переплата.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-100363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   С.А. Коновалов       

 

                                                   Л.В. Пивоварова