957/2019-227089(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39129/2019

Дело № А40-314292/18

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ТРАНСГЕОСТРОЙ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-314292/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-2459) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, адрес: 115114, 

<

...> д 2 стр 1, оф 155)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>, адрес: 111674, 

<

...> д 39, оф 120),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017),  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО  "Трансгеострой" при участии привлеченного третьего лица ПАО «МОЭК» с требованием о  взыскании задолженности по договору № 5-18/1 от 25.05.2018г. в размере 7 777 118руб. 70 коп.,  пени в размере 523 795руб. 53коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 45 277 руб. 75 коп.  

Ответчик отзыва, мотивированных возражений по существу заявленных требований не  представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2019, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  

исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 не  подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.05.2018г. был заключен договор   № 5-18/1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО "ТГС" (заказчик)  поручает и оплачивает, а ООО "АТЛАНТ" (подрядчик), на основании протокола твёрдой  договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору), принимает на себя обязательства, своими  силами, из материалов заказчика в сроки и на условиях установленных договором, выполнить  работы по устройству тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО  «МОЭК» объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс по  адресу: Шмитовский пр-д, вл.39- Мукомольный пр-д, вл.6. Участок 1» по адресу: Шмитовский  пр-д, вл.39.  

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ,  предусмотренным договором, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с дата подписания  настоящего договора, cрок выполнения строительно-монтажных работ: не позднее 15.09.2018  г., при условии исправной поставки Заказчиком давальческих материалов и своевременной  передачи строительных площадок для производства работ, в том числе согласования с  балансодержателями, а так же контролирующими и надзорными органами (п. 2.1.1 Договора).  

Согласно п. 3.1 договора цена договора, в соответствии с протоколом твёрдой  договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору), составляет 17 499 862 рубля 56 коп.  

Заказчик оплачивает работы по настоящему договору путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке (п. 3.2 договора).  

Все последующие оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору  производится заказчиком, ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней после  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма N° КС-3), за вычетом 50%, в счёт ранее  оплаченных авансов (п. 3.2.6 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора, после выполнения работ по договору подрядчик  уведомляет об этом заказчика и представляет надлежащим образом оформленные и  соответствующие протоколу твёрдой договорной цены № 1: Акт о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Весь объем Работ, выполненных подрядчиком по договору, считается выполненным с  момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.06.2018г., от  30.07.2018г., подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы по  Договору на общую сумму 15.177.118 руб. 70 коп., после проведения расчетов, согласно  подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 09.10.2018г.  задолженность заказчика составила 7.777.118 руб. 70 коп.  

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в адрес ответчика  23.11.2018г. была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности с  начисленными пенями и уведомление о расторжении подрядчиком договора в одностороннем  порядке.  

Отсутствие оплаты по требованию послужило основанием для обращения с настоящим  иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).  

Ответчиком никаких доказательств оплаты задолженности по договору, в нарушение ст.  65 АПК РФ, представлено не было.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком объема работ по договору на  сумму 15 177 118 руб. 70 коп., которые были приняты заказчиком без замечаний и оплачены не  в полном объеме, на дату вынесения решения задолженность заказчика составляет 7 777 118  руб. 70 коп. и последним не оплачена, в связи с чем в силу ст. 702 ГК РФ указанная сумма  долга подлежит взысканию с ответчика.  

Помимо суммы основного долга истцом заявлена ко взысканию неустойка по п. 6.2  договора.  

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе,  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных в договоре  сроков оплаты работ подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 0,05 % от суммы  просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5%.  

Из материалов дела следует, что предусмотренные п. 3.2 Договора авансовые платежи  выплачивались заказчиком с нарушением установленного Договором срока.  

28.06.2018 г. сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма №  КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) к договору на сумму  8 139 415,56 рублей со сроком для оплаты до 08.07.2018 г. включительно, указанная денежная  сумма за вычетом 50%, в счёт ранее оплаченных авансов (п. 3.2. 6 договора), была частично  оплачена 24.08.2018 г. в размере 1 900 000 руб. (оставшаяся часть не выплачена).  

30.07.2018 г. сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма №  КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) к договору на сумму  7 037 703,14 рублей со сроком оплаты указанной суммы за вычетом 50%, до 09.08.2018 г. (не  оплачена).  

Согласно представленному истцом расчету, общий размер пени за нарушение  заказчиком срока оплаты работ за период с 07.06.2018г. по 23.11.2018г. составил 523 795 руб.  53 коп.  

Поскольку судом установлены нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных  подрядчиком работ, то с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированного заявления о  применении ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  07.06.2018г. по 23.11.2018г в размере 523 795 руб. 53 коп., согласно проверенному судом  расчету, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В отношении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами суд отмечает следующее.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут  исполнителем, в одностороннем порядке, в том числе при неисполнении Заказчиком условий  оплаты по договору, более одного раза.  

Из материалов дела следует, что заказчик обязательства по своевременному  перечислению подрядчику авансовых платежей надлежащим образом не исполнял и после  принятия выполненных без замечаний работ оплату в полном объеме не произвел, что  послужило основанием для начисления неустойки и расторжения подрядчиком договора в  одностороннем порядке, о чем заказчик был извещен в направленной ему 23.11.2018г. по  юридическому и почтовому адресам претензии.  

Согласно материалам дела, направленная 23.11.2018г. с почтовым отправлением по  адресу нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ претензия, содержащая уведомление о  расторжении договора, согласно информации Почты России, 29.11.2018г. прибыла в место  вручения и по истечении срока хранения была выслана обратно отправителю.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.  165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится  по указанному адресу.  

Таким образом, из материалов дела следует, что направленное подрядчиком по адресу  государственной регистрации ООО "ТГС" уведомление о расторжении договора, неполученное  заказчиком по не зависящим от истца причинам, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается  доставленным 29.11.2018г. в момент прибытия в место вручения, соответственно договор  считается расторгнутым также с 29.11.2018г.  

В связи с расторжением договора истец просит начислить на сумму основного долга  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  за период за период с 29.11.2018г. по 26.12.2018г. и до даты фактического исполнения  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).  

В силу положений статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.11.2018г. по  

26.12.2018г в размере 45 277 руб. 75 коп., а также за период с 27.12.2018г. по дату фактической  платы долга исходя из ключевой ставки Банка России, согласно представленному истцом и  проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.  

Довод о том, что суд не принял во внимание отсутствие оснований для удовлетворения  требований о взыскании задолженности, поскольку подрядные работы выпалены истцом  некачественно и стоимость работ завышена отклоняются судом апелляционной инстанции  поскольку обоснованность исковых требований подтверждается следующими материалами  дела.  

- Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.06.2018 г. к Договору на общую сумму 8  139 415,56 руб.  

- Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.07.2018 г. к Договору на общую сумму  7.037.703,14 руб.).  

- Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 09.10.2018 г., подписанному  сторонами без разногласий, согласно которому ООО «АТЛАНТ» выполнило работы по  Договору на общую сумму 15 177 118,70 руб., а ООО «Трансгеострой» на 09.10.2018 г. имеет  задолженность в пользу ООО «АТЛАНТ» в размере 7 777 118,70 руб.  

Таким образом, ООО «Трансгеострой» за выполненные работы по договору выплатило  ООО «АТЛАНТ» 7.400.000 рублей, а задолженность, признанная заказчиком, составляет  7.777.118,70 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд города Москвы дал надлежащую оценку имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был представлен отзыв на исковое  заявление и контррасчет исковых требований, не было заявлено мотивированных возражений,  не оспаривалось качество, объем и стоимость выполненных работ, не заявлено ходатайство об  уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, не заявлялось также  ходатайство о проведении экспертизы.  

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон,  предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в  совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы  материального права, регулирующие спорные отношения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом  первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда от 21.06.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-314292/18  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  

со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк