АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-124944/23-113-984  15 декабря 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску к ООО «Мегаспорт» к ООО «А-т монтаж», о взыскании 1 271 949,06 рублей; при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 января 2023 г. № 19;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 августа 2023 г.;  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере  520 740 рублей предварительно перечисленных по договору от 17 января 2023 г.   № 01/17-23 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель), а также неустойки в размере 399 234 рубля за просрочку исполнения  обязательств, штрафа в размере 347 160 рублей за отказ от Договора, кроме того,  процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.  Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение из  материалов заказчика комплекса строительно-монтажных работ (систем Bl, В2, ТЗ, Т4,  К1, отопление) в здании, расположенном по адресу: г. москва, Зеленоград, ул. Заречная,  вл. 19.  

Стоимость работ по Договору согласно пункта 3.1 составляет 1 735 800 рублей. 

Дата начала выполнения работ установлена пунктом 2.1 Договора в соответствии  с которым подрядчик был обязан приступить к выполнению работ на следующий  рабочий день после получения аванса.  

Истцом во исполнение пункта 3.2.1 Договора перечислен ответчику аванс в  размере 520 740 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20 января  2023 г. № 1279.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок выполнения работ – 60 календарных  дней с момента оплаты аванса. Таким образом, ответчик был обязан приступить к  выполнению работ 23 января 2023 г. и выполнить их не позднее 24 марта 2023 г.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора сдача-приёмка результатов работ  производится по КС-2 и КС-3, с предоставлением исполнительной документации на  выполненные работы, актов скрытых работ, акта о расходовании давальческих  материалов и оборудования при выполнении подрядных работ, отчёта об  использовании давальческих материальных ценностей, счёта-фактуры.  

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены, результат к приёмке  не предъявлен.  

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) истец 12 апреля 2023 г. направил ответчику уведомление от  10 апреля 2023 г. об отказе от Договора в котором также потребовал возврата  предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11933476028796).  

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения  17 мая 2023 г.  

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение  которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное  привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически  значимые сообщения.  

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является  временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление  отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку  получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего  срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение  месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.  

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока  хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.  

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно  которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

Вместе с тем, ответчик подтвердил получение 17 апреля уведомления об отказе  от Договора, что в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  освобождает истца от доказывания данного факта.  

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор  расторгнут 16 апреля 2023 г.  

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1  Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим  лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим  последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно  перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.  

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца,  является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса,  так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счёт истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Как установлено судом, заказчик 15 февраля 2023 г. уведомлял исполнителя  письмом № 15/02/23 о необходимости выполнения условий Договора и принятых на  себя обязательств. Исполнитель письмом от 17 февраля 2023 г. подтвердил  невыполнение работ, а также тот факт, что он отсутствует на объекте. Также  исполнителем в письме указано, что он не получил проектную документацию.  Указанное противоречит пункту 1.3 Договора, которым установлено, что исполнитель  получил необходимую для выполнения работ проектную документацию.  

В представленном отзыве ответчик указал, что КС-2 и КС-3 были направлены  заказчику 27 февраля 2023 г., что подтверждается товарной накладной и квитанцией об  оплате услуг экспресс-почты.  

В материалах дела отсутствует подтверждение, какие именно документы были  переданы, их перечень, реквизиты, а также отсутствуют доказательства получения  документов, ответчиком представлена лишь некая распечатка с сайта о доставке, при  это кто получил и что получил не представляется возможным установить.  

Судом было предложено ответчику представить документы первичной учётной  документации на выполненные работы, исполнительную документацию.  

Как пояснил ответчик, такие документы у него отсутствуют. Доказательств  фактического выполнения работ им не представлено.  

Ответчиком представлена в материалы дела переписка в специальных  телефонных программах, которая, по его мнению, подтверждает факт выполнения им  работ по Договору.  

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса  электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений  статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.  

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить  отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение  юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке  по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения  к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.  

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной  почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.  

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным.  Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных  технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного  отправителя.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю.  

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1  Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется  посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и  электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по  делу А40-49995/20).  

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась  электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для  направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и  

ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и  документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных  лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между  истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего  доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля  2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).  

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является  законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение  юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16).  Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от  имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не  может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.  

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Рассчитаны проценты  за период с 17 апреля 2023 г. по 31 мая 2023 г.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35,  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по  договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения  убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая  споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по  смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работ.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ,  установленных в Договоре, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в  размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору рассчитана  истцом за период с 25 марта 2023 г. по 16 апреля 2023 г. в размере 399 234 рублей.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333  Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.  

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд пришёл к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае одностороннего отказа  исполнителя от Договора или расторжения исполнителем Договора, исполнитель  уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 20% от стоимости работ по  Договору.  

Вместе с тем, исполнитель от Договора не отказывался. Отказ заявлен  заказчиком. Таким образом, штраф, рассчитанный на основании пункта 5.8 Договора,  неприменим.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «А-т монтаж»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаспорт» (ОГРН 

<

***>):  

сумму неосновательного обогащения в размере 520 740 (пятьсот двадцать тысяч  семьсот сорок) рублей;  

неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; 

сумму процентов в размере 4 815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей  6 копеек;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 719 (двадцать пять  тысяч семьсот девятнадцать) рублей.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев