ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60483/2017

23 апреля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2016г.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.08.2017г.

от третьего лица:  не явился, извещен

рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 декабря 2017 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог»  (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России №14 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АКБ «Банк на Красных Воротах» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, требования; признании обязанности исполненной; признании не подлежащим исполнению инкассового поручения; взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия, выразившегося в отказе признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, перечисленную по платежному поручению № 656 от 16.12.2016 на сумму 1 858 585,34 руб.; признании незаконным и отмене требования № 131 от 18.01.2017 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, пени и налоговых санкций; признании обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, перечисленного по платежному поручению № 656 от 16.12.2016 на сумму 1 858 585,34 руб. исполненной; признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 348 от 16.03.2017 на сумму 1 704 178,30 руб.; взыскании сумм платежей в размере 1 745 569,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.       

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель предъявил в АКБ "Банк на Красных Воротах" 16 декабря 2016 года платежное поручение № 656 на сумму 1 858 585 руб. 34 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. 

В связи с неисполнением банком платежных поручений заявителем в адрес банка была направлена претензия на неисполнение банком поручений клиента.

Приказом Банка России от 29.12.2016 № 0Д-4838 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Банк на Красных Воротах", с 29.12.2016 г. Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4839 с 29.12.2016 назначена временная администрация по управлению АКБ "Банк на Красных Воротах".

Заявитель 20.01.2017 направил в ИФНС России № 14 по г. Москве заявление о том, чтобы считать указанный выше платеж исполненным и обязанность по уплате налога выполненной.

Налоговый орган отразил в лицевых счетах заявителя данные денежные суммы как не поступившие в бюджет, начислил пени на указанную сумму и направил заявителю требование об уплате налога № 131 от 18.01.2017.

Полагая означенные действия Инспекции незаконными, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 24.05.2017 № 21-19/076381 отказал в ее удовлетворении.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 58, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 № 10-П, Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О, Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О пришли к выводам, что общество знало о фактическом не изъятии у него части имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, 21.12.2016 года платежное поручение № 656 на сумму 1 858 585,34 руб. отозвано налогоплательщиком из картотеки, денежные средства со счета плательщика списаны не были, платежное поручение от 16.12.2016 в банковской выписке из корреспондентского счета ЗАО "УКС ИКС и Д" за период с 01.01.2016 на 27.03.2017 N 40702810000000006004 отсутствует; платежное поручения истцом предъявлено дважды (при том, что налогоплательщик располагал информацией о не исполнении первичного платежного поручения); на момент составления и направления в Банк платежного получения N 656 от 22.12.2016 у организации было открыто 6 действующих расчетных счета в других благонадежных кредитных организациях, аналогичные платежи по НДС за 1 квартал, 2 квартал и две части 3 квартала 2016 года осуществлялись с расчетных счетов, открытых в банке ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) и банке АКБ "АВАНГАРД" (ПАО), ранее платежи за предыдущие налоговые периоды производились обществом в установленный срок, либо за один день до наступления срока, либо позже установленного срока уплаты, обществом не осуществлялся заблаговременный налоговый платеж по НДС.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 12 октября 1998 года N 24-П и определения от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 1322/01 для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении обязанностей по перечислению в бюджет налогов и сборов.  

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А40-60483/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Д.В. Котельников