ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53633/2025

Дело № А40-62976/23

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2025

об удовлетворении заявления ФИО2 частично; взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 269 000 руб., отказе в удовлетворении требований в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. по делу №А40-62976/2023 177-129 в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. по делу №А40-62976/2023 отменены определение от 11 июля 2023 г., решение от 22 декабря 2023 г. Арбитражного суда г. Москвы, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 129128, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024, в удовлетворении заявления АО «Комидорресурс» в лице представителя ФИО1. о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размер 9 016 928,08 руб. отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1. судебных расходов в размере 279 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 (резолютивная часть объявлена 03.02.2025) заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1. судебных расходов в размере 279 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-62976/23 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 удовлетворено заявление ФИО2 частично; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 269 000 руб., отказано в удовлетворении требований остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, либо отказать в удовлетворении заявленных требований, либо уменьшить размер в соответствии с принципом разумности.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- недостоверность доказательств оплаты оказанных услуг должником. Отсутствие доказательств реальной оплаты услуг представителя;

- заявленный к взысканию размер судебных расходов в части расходов на представителя является чрезмерным, завышенным и подлежит существенному снижению;

- приобщенное экспертное заключение группы Veta, ООО «Оценочная компания «Вета», не может являться достаточным обоснованием разумности, обоснованности размера взысканных судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (в качестве представителя АО «Комидорресурс») 18.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 9 016 928,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением № 09АП-30950/2024 от 24.06.2024, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 9 016 928,08 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-62976/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01 ноября 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции для представительства и защиты интересов ФИО2 был заключен Договор (Соглашение) № А40-62976/02 от 03.06.2024 на оказание услуг юридического характера (юридическую помощь, а также консультирование и подготовку правовых документов) с ФИО4.

Стоимость услуг по договору составила 279 000 руб., из которых:

- устная консультация по апелляционной жалобе АО "Комидорресурс" в лице представителя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-62976/23 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу -10 000 рублей;

- подготовка отзыва, ходатайств и иных документов правового характера к судебному заседанию 20.06.2024 в Девятом арбитражном апелляционном суде – 65 000 руб.;

- участие в судебном разбирательстве в Девятом арбитражном апелляционном суде 20.06.2024 - 132 500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 – 71 500 руб.

Суд первой инстанции, изучив спорные правоотношения, установил фактические обстоятельства, проверив расчет судебных расходов, заявленных к возмещению, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что в данном случае заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в пользу заявителя подлежат возмещению судебные издержки в сумме 269 000 руб., отказал во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в настоящем случае кредитором является сам ФИО1, а его должником является ФИО2

Факт несения расходов ФИО2 подтверждается следующими документами: копия Договора (соглашения) № А40-62976/02 на оказание юридических услуг от 03.06.2024 (л.д. 9-11), акт об оказанных услугах по Договору от 04.09.2024 (л.д. 13), акты передачи денежных средств от 18 июня 2024 года, от 20 июня 2024 года, от 23 июля 2024 года, от 02 августа 2024 года (л.д. 14-18), подтверждающие оплату оказанных услуг, копии иных документов, подтверждающих судебные расходы.

Таким образом, факт несения расходов и основания для их начисления документально подтверждены.

Вопреки доводам апеллянтов акты передачи денежных средств подтверждают факт оплаты услуг по договору оказания услуг.

Отзывы, составленные ФИО4 (процессуальный представитель), подписывались и направлялись непосредственно ФИО4 Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается в том числе постановлением Девятого арбитражного суда от 24 июня 2024 года № 09АП-30950/2024: «при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 03.06.2024».

Ответчик ИП ФИО1 не был ограничен в проверке достоверности представленных доказательств, заявлений о фальсификации представленных документов подано не было.

Апеллянтом не опровергнуты представленные доказательства, подтверждающие несение расходов должником (акты передачи денежных средств – л.д. 14-16).

Довод апеллянта о том, что Договор (соглашение) № А40-62976/02 на оказание юридических услуг от 03.06.2024 был заключен в условиях имеющихся у ФИО2 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подлежит отклонению в силу следующего.

Лицами, участвующими в деле, не подавалось заявлений о признании Договора (соглашения) №А40-62976/02 на оказание юридических услуг от 03.06.2024 (далее - Соглашение) недействительной сделкой.

При этом вне зависимости от указанного факта привлечение юридической помощи ФИО2 и оплата таких услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса, не образуют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности Соглашения и расчетных операций между ФИО2 и ФИО4 по данному Соглашению.

Сложившаяся судебная практика однозначно свидетельствует о том, что гражданин имеет право на юридическую помощь, даже когда он признан банкротом либо у него имеются признаки неплатёжеспособности

Соглашение заключено 03 июня 2024 года, доверенность на представителя ФИО4 заверена нотариусом 03 июня 2024 года. Процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца введена Девятым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 11 июня 2024 года № 9АП-92532/2023; 09АП-8551/2024 (дата публикации 13 июня 2024 года). На текущий момент процедура реализации имущества в отношении должника не введена.

Полномочия финансового управляющего вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, от имени должника не исключают возможность участия в них должника лично или через представителей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, согласия финансового управляющего на заключение Соглашения не требовалось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с размером взысканных судебных расходов.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая специфику банкротных дел, отсутствие фактов того, что ФИО2 является должником ИП ФИО1, существенную сложность первоначального требования ИП ФИО1, значительную цену требования 9 016 928,08 руб., а также количество и сложность поданных ИП ФИО1 жалоб в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа, Верховный суд РФ, сумма судебных расходов в размере 269 000 руб. для защиты интересов ФИО2 представляется соразмерной и не превышает применимую в аналогичных случаях цену услуг согласно приобщенному ФИО2 к материалам дела экспертному заключению.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях ссылается на прейскурант Межрегиональной коллегии адвокатов.

Вместе с тем, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В отношении довода апеллянта об отсутствии у должника денежных средств для оплаты услуг процессуального представителя (с учетом невозможности оплачивать долги по обязательствам перед кредиторами) апелляционный суд полагает, что должник, в отношении которого введена процедура в деле о банкротстве, не остается за пределами социальной жизни и не лишен возможности использовать денежные средства, являющиеся общим имуществом его и его супруги (согласно составленному финансовым управляющим имуществом должника анализу финансового состояния должника, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.10.2023, должник состоит в браке, доводов о несостоятельности супруги должника в деле не заявлено).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила, что трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ, должником не пропущен (с заявлением о взыскании судебных расходов должник обратился 28.11.2024, по оттиску почтового штемпеля на конверте, л.д. 30, постановление кассационного суда при этом датировано 04.09.2024, определение Верховного суда РФ – 01.11.2024).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-62976/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	А.Г. Ахмедов

Судьи:	 Е.В. Иванова

М.С. Сафронова