Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34715/23

27 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-34715/2023

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании: 

- задолженности по договору поставки №051-АМР от 15.08.2020г. в размере 300 672,00 руб.; 

- неустойки в размере 15 033,60 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО " МОНОЛИТСТРОЙ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №051-АМР от 15.08.2020г. в размере 300 672,00 руб, неустойки в размере 15 033,60 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своевременных обязательств по оплате поставленной продукции, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 29.05.2023.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского Края в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд Московской области установил,  что п.8.2. договора поставки №051-АМР от 15.08.2020г (с протоколом разногласий) стороны согласовали, что споры разногласия между сторонами, которые могут возникнуть из договора или связанных с ним, стороны будут разрешать по обоюдному согласию. В ином случае защита своих прав может осуществляться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца. 

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации истца, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ", является: 143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ФАСАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ НП-1, КАБИНЕТ 31.

Заявление о фальсификации представленного истцом протокола разногласий не заявил.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 дело № А41-34715/2023 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с п.8.2. договора поставки №051-АМР от 15.08.2020г (с протоколом разногласий). Представил на обозрение суда оригинал договора поставки №051-АМР от 15.08.2020г и оригинал протокола разногласий к договору.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «САМ» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи № 051-АМР от 15.08.2020 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации(ях) (Приложение(ях) к Договору), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором . 

Так, Поставщик осуществил поставку Товара, что подтверждается надлежащим образом подписанными уполномоченными представителями сторон Универсальных передаточных документов (УПД), имеющихся в материалах дела.

Товар был принят в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью, претензий по качеству и/или количеству предъявлено не было, однако Товар до настоящего времени не оплачен.

Сумма задолженности Ответчика по оплате поставленного товара составляет 300 672 руб. 44 коп.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках соблюдения претензионного порядка 14.04.2023 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №2l/03-01 от 21.03.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300382023981 претензия была вручена ответчику  25.04.2023. 

В соответствии с п.8.l.2. Договора поставки, срок рассмотрения данного Претензионного письма составляет 10 календарных дней с момента его получения (в редакции протокола разногласий к Договору). Ответ на претензию в адрес истца не поступал, обязательства по договору в части оплаты ответчиком не исполнены. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 033,60 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора поставки, оплата стоимости партии Товара производится в порядке, указанном в спецификации. Однако, спецификации на поставку Товара Сторонами согласованы и подписаны не были. В таком случае, срок исполнения обязанности покупателя по оплате товара в случае, если он не согласован сторонами договора, определяется со ссылкой на п. 1 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, т.е. в минимально короткий срок. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Учитывая, что получение товара покупателем по договору поставки может производиться как однократно (разовая поставка), так и неоднократно (когда товар неоднократно поставлялся отдельными партиями), то покупатель обязан оплачивать денежную сумму за каждую поставленную ему партию товара непосредственно после получения товара. Таким образом, Поставщик может принимать за дату исполнения обязательства по оплате Товара следующий день после получения Товара по каждой партии поставки.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки рассчитана Истцом на l7.04.2023r., исходя из вышеуказанной договорной ставки в размере 0,03%, что составляет 177 929,44 рублей. Однако, поскольку она не может быть взыскана в размере более 5% от не уплаченной в срок суммы долга, соответственно, Истец может предъявить Ответчику только сумму неустойки в размере 15 033,60 рубля, что составляет 5% от 300 672,00 рублей.

          Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.  

 Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Поскольку материалами дела установлены факты нарушения ответчиком договорных обязательств, заявленные требования в части взыскания неустойки, также следует удовлетворить. 

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременной оплаты.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 329, 330, 454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ" задолженность в размере 300 672 руб., неустойку в размере 15 033,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 314 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов