АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38722/2023

05 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта №2062700005522000005 на поставку и проведение пуско-наладочных работ камеры испытательной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (далее ответчик) с исковым заявлением о расторжении контракта №2062700005522000005 на поставку и проведение пуско-наладочных работ камеры испытательной.

Определением от 22.07.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 04.09.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 04.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 12.09.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25.10.2023.

От истца 24.10.2023 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено до 14.11.2023.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении решения об одностороннем отказе от контракта от 07.11.2023 № 196-58-14-5034.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 14.11.2023 суд поставил перед сторонами вопрос об объединении дела № А60-61126/2023 с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Определением от 17.11.2023 судебное разбирательство отложено до 28.11.2023.

От ответчика поступили письменные пояснения относительно объединения дел, согласно которому ответчик возражает против объединения дел.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев вопрос об объединении дела № А60-61126/2023 с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения, судом отказано в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

В рамках дела №А60-61126/2023 общество с ограниченной ответственностью «Авенир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 07.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта  №2062700005522000005 от 26.12.2022.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Авенир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о расторжении контракта №2062700005522000005 на поставку и проведение пуско-наладочных работ камеры испытательной.

Судом при рассмотрении указанного вопроса установлено, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с начала.

Кроме того, данные дела отличаются по фактическим обстоятельствам и по предмету доказывания.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд с удалением в совещательную комнату, рассмотрев вопрос об объединении дела №А60-61126/2023 с делом №А60-38722/2023 в одно производство не нашел оснований  для их объединения. Кроме того, по состоянию на дату судебного заседания 28.11.2023, исковое заявление по делу №А60-61126/2023 судом было оставлено без движения и не принято к производству суда.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Авенир» и Акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (АО «УЭМЗ»), соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключён Контракт № 2062700005522000005 на поставку и проведение пуск-наладочных работ камеры испытательной, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.1 контракта головной исполнитель обязуется поставить камеру испытательную в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее – Продукцию) и надлежащим образом своевременно выполнить пуско-наладочные работы камеры испытательной (далее – ПНР), согласно условиям настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию и ПНР согласно Ведомости поставки и выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена контракта за поставленную продукцию и выполненные ПНР в соответствии с условиями настоящего контракта составляет: 3 747 091 (три миллиона семьсот сорок семь тысяч девяносто один) рубль 06 копеек, в том числе НДС (20%) - 624 515 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек (далее – цена контракта), в соответствии с Ведомостью поставки и выполнения работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как указывает истец, 24.05.2023 ООО «Авенир» обратилось к заказчику с письмом о замене оборудования, поскольку оборудование подлежащее поставке по контракту, несоразмерно выросло в цене и превышает стоимость по Контракту в 2 и более раза, в данном случае имеет место наступление условий, при которых для одной из Сторон или обеих Сторон дальнейшее исполнение обязательств по Контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения Контракта. 

Также ООО «Авенир» обратилось по вопросу о возможности замены оборудования на полностью аналогичное поставляемому и имеющее, в том числе улучшенные технические характеристики, производства КНР, описание и технические характеристики оборудования были представлены вместе с письмом.

В направленном в адрес Заказчика письме было изложено предложение о заключении соглашения о расторжении по причине несоразмерного увеличения стоимости оборудования, в случае отказа от изменения условий и замены оборудования.

Письмом от 02.06.2023 № 196-10-10-1157ЭП ответчиком указано на невозможность замены оборудования оборудованием происхождения КНР. В данном письме отсутствуют какие-либо указания по вопросу возможности расторжения контракта по соглашению сторон, ввиду несоразмерного увеличения стоимости оборудования.

В связи с чем, ООО «Авенир» повторно 03.07.2023 обратилось к ООО «УЭМЗ» с предложением об изменении условий или расторжении контракта.

Письмом от 14.07.2023 № 196-10-10-1423эп в ответ на письмо от 03.07.2023 ООО «Авенир» было сообщено о необходимости исполнить контракт, ответ на поставленные вопросы и предложения не последовал, что ООО «Авенир» полагает прямым отказом в заключении каких-либо соглашений.

В связи с тем, что в досудебном порядке вопрос о расторжении контракта не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). 

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: 

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; 

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренные контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. 

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, контракт был заключен с истцом как с участником электронных торгов, предложившим самую низкую цену, что свидетельствует о его согласии выполнить заключенный контракт в полном объеме на ценовых условиях им же предложенных. 

Согласно п. 1.10 договора изменение условий настоящего контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона 44-ФЗ.

Истец в письмах к ответчику указывал, что оборудование подлежащее поставке по контракту, несоразмерно выросло в цене и превышает стоимость по Контракту в 2 и более раза. Истец предлагал ответчику заменить оборудование на полностью аналогичное поставляемому и имеющее, в том числе улучшенные технические характеристики, производства КНР.

Доводы истца о росте цены ввиду изменения курса валют несостоятельны. Положения Федерального закона №44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность увеличения цены контракта при одинаковом объеме поставки товара. 

Изменение цены предмета контракта не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, позволяющее требовать расторжения договора. 

В условиях рыночной экономики колебания валютного курса, цен на товары, работы и услуги не могут быть признаны обстоятельством, которое при осуществлении предпринимательской деятельности стороны сделки не могли предвидеть.

Кроме того, отсутствует совокупность всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке по причине существенного изменения обстоятельств: 

1) в дату заключения контракта 26.12.2022 на поставку товара участнику закупки было известно о возможности изменения рыночной цены товара; 

2) из обычаев делового оборота и существа договора поставки (в том числе поставки для государственных и муниципальных нужд) следует, что риск изменения рыночной цены товара, подлежащего поставке по контракту несут его стороны (риск увеличения рыночной цены после заключения контракта, соответственно, несет поставщик).

Следовательно, увеличение цены единицы товара и, как следствие, цены контракта, при неизменном объеме поставки явилось бы нарушением закона № 44-ФЗ и условий контракта. Цена товара была предложена истцом в ходе торгов и являлась его свободным волеизъявлением.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что изменение цен вызвано бездействием ООО «Авенир».

Согласно приложению №1 к договору срок поставки продукции - с момента заключения Контракта до 17.07.2023.

В соответствии с п. 2.3. Контракта АО «УЭМЗ» произведен авансовый платеж в размере 2 991 990,61 руб. (платежное поручение от 28.12.2022 №10558).

Как следует из материалов дела, первое письмо истца ответчику о необходимости замены оборудования в связи с увеличением цены датировано 24.05.2023. 

Так, истец был не лишен возможности произвести закупку оборудования сразу после заключения контракта, до изменения цены на товар.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск определяется как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельствами дела факт надлежащего исполнения ООО «Авенир» своих обязательств опровергается.

В соответствии с п. 2.8. Контракта, Головной исполнитель обязан обеспечить у себя бухгалтерский учет фактических затрат на поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 3.1.12., 3.1.13., 3.1.14. Головной исполнитель обязан сообщать Заказчику все сведения о ходе выполнения Контракта, а в случае увеличения цены Контракта предоставляет перечень мер, направленных на сокращение издержек; своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств. В том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

В соответствии с п. 3.1.20. контракта, Головной исполнитель обязуется в течение всего срока действия настоящего Контракта ежеквартально предоставлять Заказчику отчеты по использованию авансового платежа.

В соответствии с п.п. 10.2., 10.5. контракта, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы не позднее 3 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменной свидетельство органов государственной власти Российской Федерации, а в случае, если поставка осуществляется из-за границы Российской Федерации, событие форс-мажора должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло событие.

Истцом доказательств наличия данных обстоятельств не представлено. Факт изменение рыночных цен является предпринимательским риском истца. Такими образом, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, увеличение курса валюты, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.

Ссылка ответчика лишь на финансовые затруднения вследствие роста цен не может рассматриваться как достаточное основание для расторжения договора.

Таким образом, суд считает требование о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые истец не мог повлиять, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина