/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6885/2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-7653/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 318665800012660, ИНН 660201146540),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 16 апреля 2018 года 

по делу № А60-7653/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)

к муниципальному унитарному предприятию Режевского городского округа «РежПром» (ОГРН 1096628000699, ИНН 6628015948)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Режевского городского округа «РежПром» о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки в общей сумме 34469,54 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от  24.04.2017 в форме резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования  МУП "Ржевская теплосетевая регенирующая компания удовлетворены.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от  23.05.2017  серии ФС № 016706442.

         Определением от 09..01.2018 Арбитражный суд  Свердловской области удовлетворил заявление Белоусова Д.В. о процессуальном правопреемству, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 23.05.2017 серии ФС № 016706442  Муниципального  унитарного предприятия "Ржевская теплосетевая регенирующая компания" на Белоусова Дмитрия Владимировича.

         19.02.2018 Белоусов Д.В. обратился в суд с  заявлением  о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017, в связи с участием в судебном разбирательстве о  правопреемстве в сумме 5500 руб.

         Определением от 16.04.2018 в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов Белоусову Д.В. отказано.

         Белоусов Д.В. не согласившись с определением  суда от 16.04.2018, обратился с апелляционной жалобой в которой указывает на неправомерность вывода суда о пропуске им срока  подачи  заявления  о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Полагает,  право на возмещение судебных расходов не ограничено издержками, понесенными в связи с рассмотрением  и разрешением вопросов материального права (рассмотрением и разрешением спора по существу), а также положения ст.106 АПК РФ не ограничивают круг лиц, в пользу которых могут быть взысканы судебные расходы. Указывает на то обстоятельство, что без обращения в суд оформить процессуальное правопреемство  в условиях установленной судебным решением задолженности, отсутствует.

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Белоусова Д.В. удовлетворить.

Ответчик отзыв не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявляя в суд заявление о взыскании с ответчика  судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, Белоусов А.В, указал на то, что данные расходы состоят из стоимости расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции:  правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовка заявления.

Суд первой инстанции  отказывая в удовлетворении заявления Белоусова Д.В.  исходил их пропуска Белоусовым Д.В.  шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, а также сослался на то обстоятельство, что  судебный акт (определение о процессуальном правопреемстве) нельзя признать принятым  в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С даты принятия судом определения от 09.01.2018  о процессуальном правопреемстве и замены взыскателя по делу на Белоусова Д.В., последний являлся его правопреемником.

В силу ст. 48 АПК РФ к правопреемнику переходят все права и обязанности стороны, в том числе процессуальные. Следовательно, с этого момента Белоусов Д.В. стал лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, представляет собой дополнительную меру ответственности для лица, которое необоснованно подает иск к другому лицу или оспаривает право другого лица. Таким образом, смысл института судебных издержек состоит в необходимости компенсации вынужденному участвовать в судебном процессе лицу расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Из анализа данного разъяснения можно сделать вывод о том, что в том случае, когда судебное заседание инициировано должником либо когда истец (взыскатель) вынужден обратиться в суд за защитой своего права, которое должником нарушено или оспаривается, понесенные истцом (взыскателем) судебные издержки относятся на ответчика (должника).

В настоящем случае, как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд не разрешает возникший между сторонами спор по существу, а устанавливает переход прав от одного лица к другому.

Принимая во внимание то, что согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства только на основании соответствующего судебного акта, то есть необходимость обращения Белоусова с заявлением о процессуальном правопреемстве действиями (бездействием) ответчика не обусловлена, права Белоусова Д.В. ответчиком не нарушались, оснований для возложения на муниципальное унитарное предприятие Режевского городского округа «РежПром» ответственности в виде несения расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, не имеется. 

В силу п. ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции установил, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является Решение Арбитражного Свердловской области в форме  подписания резолютивной части решения рассмотренного в порядке упрощенного производства от 24.04.2017. 

Заявление о взыскании судебных расходов подано 19.02.2018.

Таким образом, суд первой верно  инстанции посчитал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое  определение от 16.04.2018  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ

 

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 апреля 2018 года по делу № А60-7653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский