﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4524/2014к24

г. Красноярск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича,

от арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича: Шаалы А.А., представителя по доверенности от 13.01.2020, удостоверение адвоката от 18.12.2013№ 440,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области:

от Беляева Дмитрия Сергеевича: Графкина Е.С., представителя по доверенности от 20.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Беляева Дмитрия Сергеевича, арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06  ноября 2019 года по делу          № А69-4524/2014к24,

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (ИНН 1701041511; ОГРН 1071701000623, далее – должник, МУП г. Кызыла «КАТП») несостоятельным (банкротом) поступило заявление Беляева Дмитрия Сергеевича (далее - Беляев Д.С.) к арбитражному управляющему Монгушу Сергею Дондуковичу о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие»» в размере 20 194 983 рублей 06 копеек, состоящих из: реального ущерба: в размере 1 722 310 рублей, уплаченных по договору; суммы двойного задатка в размере 332 895 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 315 рублей 36 копеек; суммы судебных расходов в размере 65 770 рублей 70 копеек; упущенной выгоды в размере 17 701 692 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2019 заявление Беляева Дмитрия Сергеевича к арбитражному управляющему Монгушу Сергею Дондуковичу о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Кызыла «Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича в пользу Беляева Дмитрия Сергеевича взысканы убытки в размере 2 287 683 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Беляев Дмитрий Сергеевич, арбитражный управляющий Монгуш Сергей Дондукович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- Беляев Дмитрий Сергеевич: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Беляев Дмитрий Сергеевич указывает на то, что определение суда первой инстанции не соответствует закону и необоснованно, так как не содержит исчерпывающих выводов суда по поводу констатации им факта недоказанности наличия и размера упущенной выгоды, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды. В течение чуть менее трёх лет ответчик использовал в интересах МУП г. Кызыла «КАТП» как денежные средства, так и транспорт, а истец был лишен указанного имущества. В связи с чем, с учетом факта извлечения прибыли ответчиком из имущества, истец имеет все законные основания компенсировать нарушение путем взыскание упущенной выгоды. Совершенно очевидным является то, что именно из-за отсутствия у истца возможности распоряжаться транспортными средствами привело к невозможности получение выгоды. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие мотивировочной части и резолютивной части определения в части взысканной суммы.

- арбитражный управляющий Монгуш Сергей Дондукович: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Монгуш Сергей Дондукович указывает на то, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина, поскольку в период с 21.12.2016  по 12.04.2018  в отношении транспортных средств действовали обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2016), согласно которым конкурсному управляющему было запрещено передавать имущество третьим лицам. Между тем, после вступления в законную силу определения суда, конкурсным управляющим было сообщено Беляеву Д.С. о возможности забрать транспортные средства 07.02.2018, однако у Беляева Д.С. отсутствовала заинтересованность в получении транспортных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  13.02.2020, 17.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.11.2019 07:52:42 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Споткай Л.Е. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебных заседаниях представитель Беляева Дмитрия Сергеевича поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича.

Представитель арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Беляева Дмитрия Сергеевича. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ходатайства от 23.12.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва; копии отчета конкурсного управляющего от 25.11.2019; копии реестра требований кредиторов на 25.11.2019; копии отчета конкурсного управляющего от 28.02.2019;  копии реестра текущих обязательств на 15.01.2020; копии конкурсной массы на 14.01.2010; копии письма Беляева Д.С. по электронной почте от 06.12.2018; копии определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2019 дело № А69-4524/2014; копии определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.07.2019  дело № А69-4524/2014.

Представитель Беляева Дмитрия Сергеевича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП г. Кызыла «КАТП», в лице конкурсного управляющего Монгуша С.Д. и Беляевым Д.С., как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи от 21.11.2016 № 03 транспортных средств Ford Transit в количестве 4 штуки.

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 21.11.2016 № 03 МУП г. Кызыла «КАТП» обязано передать в собственность транспортные средства Ford Transit (далее – имущество), а Беляев Д.С. обязуется их принять и оплатить.

Имущество было полностью оплачено покупателем в сумме 1 722 310 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 04.11.2016 на сумму 332 895 рублей и 15.12.2016 на сумму 1 389 415 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 21.11.2016 № 03 передача имущества должна быть осуществлена  в течение семи рабочих дней со дня его полной оплаты.

В связи с неисполнением обязательств со стороны МУП г. Кызыла «КАТП» в лице конкурсного управляющего Монгуша С.Д. по передаче купленного товара Беляевым Д.С. расторгнут договор купли-продажи от 21.11.2016 № 03 по основаниям, указанным в  пункте 1, 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления в адрес МУП г. Кызыла «КАТП» уведомления от 30.05.2018, полученного МУП г. Кызыла «КАТП» 06.06.2018. Договор купли-продажи считается расторгнутым с указанной даты.

Неисполнение обязанности конкурсного управляющего по передаче приобретенного имущества признано незаконным определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2018 по делу А69-4524/2014, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Беляевым Д.С. в адрес МУП «КАТП» 16.04.2019 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды) причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.11.2016 № 03, в  размере 15 071 100 рублей.

Требования Беляева Д.С. о возмещении убытков конкурсным управляющим Монгуш С.Д. удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего Монгуш Сергея Дондуковича, повлекших возникновение у Беляева Д.С. убытков в виде расходов по приобретению по результатам торгов в ходе конкурсного производства  имущества должника, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2018 по делу № А69-4524/2014к17 по настоящему делу, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим Монгуш С.Д. не исполнены свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве и договором купли-продажи, по передаче имущества должника покупателю Беляеву Д.С.

С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2018 по делу № А69-4524/2014к17, в этом обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у заявителя убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Включение в состав текущих обязательств должника требования Беляева Д.С.  о возврате денежных средств в размере  2 305 142  рублей 95 копеек не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

С учетом положений, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая, что судебным актом арбитражного суда установлена не передача арбитражным управляющим Монгуш С.Д.  Беляеву Д.С. имущества должника, приобретенного на торгах в ходе конкурсного производства и оплаченного последним полностью, вследствие чего Беляеву Д.С. причинены убытки в размере расходов на приобретение имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части реального ущерба в размере 2 493 291 рубля 06 копеек, из них: 1 722 310 рублей, уплаченных по договору; сумма двойного задатка в размере           332 895 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 315 рублей 36 копеек; суммы судебных расходов в сумме 65 770 рублей 70 копеек по жалобе Беляева Д.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего, взысканные с должника определениями от 16.01.2019, от 15.07.2019 по делу №А69-4524/2014.

Также является верным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича упущенной выгоды в размере 17 701 692 рублей в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится правовой подход, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном им размере, о том, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им размера упущенной выгоды учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Таким образом, истцом не доказаны как наличие и размер упущенной выгоды, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неверно указана итоговая сумма, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего, а именно вместо 2 493 291 рубля 06 копеек указана сумма 2 287 683 рублей 14 копеек, что противоречит выводам, указанным в мотивировочной части определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Обоснования арбитражного суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, должны совпадать с выводами, указанными в резолютивной части того же судебного акта.

В данном случае, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части определения, в части установленной суммы, подлежащей взысканию с арбитражного управляющего, противоречат друг другу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2019 года по делу  № А69-4524/2014к24 с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2019 года по делу  № А69-4524/2014к24 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление Беляева Дмитрия Сергеевича к арбитражному управляющему Монгушу Сергею Дондуковичу о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие», удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича в пользу Беляева Дмитрия Сергеевича убытки в размере 2 493 291 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай