АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5139/2025

г. Владивосток

15 июля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «САПЕРЕ АУДЕ КОМПАНИ»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов по договору транспортной экспедиции в размере 234 600 рублей,

о взыскании штрафа в размере 23 460 рублей,

о взыскании неустойки в размере 131 040 рублей, в том числе 103 356 рублей неустойки, начисленной на основании счета от 29.05.2024 и счета от 27.12.2024 за период с 04.06.2024 по 20.03.2025, 26 676 рублей неустойки, начисленной на основании счетов от 10.07.2024 за период с 16.07.2024 по 20.03.2025, 1 008 рублей неустойки, начисленной на основании счета от 19.08.2024 за период с 23.08.2024 по 20.03.2025,

о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САПЕРЕ АУДЕ КОМПАНИ» (далее ответчик) о взыскании 234 600 рублей расходов по договору № 114/2023 транспортной экспедиции от 25.09.2023, о взыскании штрафа в размере 23 460 рублей, о взыскании неустойки в размере 131 040 рублей, в том числе 103 356 рублей неустойки, начисленной на основании счета от 29.05.2024 и счета от 27.12.2024 за период с 04.06.2024 по 20.03.2025, 26 676 рублей неустойки, начисленной на основании счетов от 10.07.2024 за период с 16.07.2024 по 20.03.2025, 1 008 рублей неустойки, начисленной на основании счета от 19.08.2024 за период с 23.08.2024 по 20.03.2025.

Ответчик исковые требования оспорил согласно отзыва, ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительно понесенные расходы сторонами не согласованы.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 07.07.2025 согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 15.07.2025 на основании поступившего от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела, суд установил следующее.

25.09.2023 истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, заключен договор № 114/2023 транспортной экспедиции (далее договор), по условиям п. 1.1 которого по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать и выполнить на условиях договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах.

Согласно п. 1.2 Договора объем Услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения Экспедитора определяются в соответствии с Поручением экспедитору (по форме Приложения № 1 к Договору) и согласовываются Сторонами в приложениях и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Посредством электронной почты Экспедитор и Клиент 27.02.2024 согласовали, в том числе ставку за автовывоз двух контейнеров TKRU3006007 и TKRU3241979 по маршруту Ектеринбург – Товарный, Сверд. Ж.д. – г. Набережные Челны в размере 70 000 руб. за один контейнер. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

16.04.2024 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен счет № 13953 за организацию автоперевозки контейнеров TKRU3006007, TKRU3241979 на общую сумму 140 000 рублей, которая полностью оплачена ответчиком.

19.04.2024 ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» выставило в адрес истца счет № SA-УТХЕ-828, согласно которому в отношении контейнеров TKRU3006007 и TKRU3241979 были оказаны услуги – организация приема и доплата за вес сверх нормы на общую стоимость 318 200 рублей.

Данный счет оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1756 от 27.04.2024.

29.05.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен счет № 16647 на доплату на сумму 100 000 рублей, что не опровергается ответчиком.

Доказательства оплаты данного счета в материалы дела не представлены.

27.12.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен счет № 24779 на доплату на сумму 78 200 рублей, что не опровергается ответчиком.

Доказательства оплаты данного счета в материалы дела не представлены.

06.06.2024, 29.05.2024, 23.07.2024 истцу в связи с перетаркой контейнеров перевозчики - ООО «Изитранс» и ЗАО «ТЭС» выставили счета на оплату простоя под загрузкой и сверхнормативного простоя под выгрузкой.

Данные счета оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

10.07.2024 и 19.08.2024 истцом ответчику были выставлены счета на оплату простоя под загрузкой и сверхнормативного простоя под выгрузкой на общую сумму 56 400 рублей.

Доказательства оплаты данных счетов ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов, а рамках исполнения которых, в интересах ответчика, истцом были понесены дополнительные расходы.

Однако ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 234 600 рублей.

Спорный основной долг, а также сумма начисленной истцом неустойки и штрафа ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Следовательно, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N ВАС-14109/11).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то обстоятельство, что дополнительно понесенные расходы сторонами не согласованы.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что в спорном договоре стороны согласовали следующие условия.

В силу п. 2.3.2 договора клиент обязан своевременно возмещать расходы экспедитору, в том числе дополнительные (включая демередж-детеншн), несогласованные, но понесенные в интересах клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истец представил доказательство того, что все выставленные истцом дополнительные счета, были оплачены последним в пользу третьих лиц, за осуществление перевозки груза в интересах ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Однако ответчиком, опровергающие данное обстоятельство доказательства не представлены.

Фактически, все доводы ответчика сводятся исключительно к несогласию оплаты выставленных счетов, при этом факт надлежащего исполнения истцом перевозки ответчик не оспорил.

Вместе с тем, необходимость несения таких расходов обусловлена заключенным между сторонами договором, который ответчиком расторгнут не был, дополнительные расходы возникли у экспедитора при исполнении поручений ответчика.

Доказательства того, что экспедитор нарушил положения заключенного между сторонами договора и понес заявленные в иске расходы не в интересах клиента, ответчиком не представлено.

Следовательно, несмотря на то, что ответчиком была частично произведена оплата по договору, откорректированные истцом впоследствии счета на основании выставленных в адрес истца третьими лицами счетами, должны быть оплачены клиентом, поскольку они были понесены истцом в рамках исполнения договора в интересах ответчика.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ, п. 2.3.2 договора не оплатил стоимость выполненных истцом работ, оказанных истцом услуг, стоимость расходов истца по договору, связанных со спорной перевозкой, в сумме 234 600 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.8 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных экспедитором услуг, экспедитор имеет право взыскать с клиента пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4.15 договора в случае необоснованного отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% от суммы этих расходов.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате расходов, суд считает требования истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованными.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.8, п. 4.15 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 23 460  рублей штрафа и неустойку за нарушение ответчиком исполнения обязательства по оплате указанных расходов по договору.

Вместе с тем, проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд признает его неверным в силу следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, сумма долга в размере 178 000 рублей была начислена истцом ответчику на основании двух счетов, в том числе счета от 29.05.2024 на сумму 100 000 рублей и от 27.12.2024 на сумму 78 000 рублей.

В п. 3.2 договора сторонам установлено, что возмещение расходов, понесенных экспедитором и согласованных сторонами производится клиентом на основании счетов, выставленных экспедитором в течение 3 рабочих дней с момента получения их клиентом.

Как указывает сам истец в иске и не оспаривает ответчик, что счет от 27.12.2024 на сумму 78 200 рублей был направлен истцом и получен ответчиком 14.02.2025.

Следовательно, с учетом применения положений п. 3.2 договора, надлежащим началом периода начисления неустойки, начисленной на основании счета от 27.12.2024, является дата 20.02.2025.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере:

58 000 рублей, начисленной на сумму долга в размере 100 000 рублей (счет от 29.05.2024) за период с 04.06.2024 по 20.03.2025,

4 535 рублей 60 копеек, начисленной на сумму долга в размере 78 200 рублей (счет от 27.12.2024) за период с 20.02.2025 по 20.03.2025,

26 676 рублей, начисленной на сумму долга в размере 54 000 рублей (два счета от 10.07.2024) за период с 16.07.2024 по 20.03.2025, 

1 008 рублей, начисленной на сумму долга в размере 2 400 рублей (счет от 19.08.2024) за период с 23.08.2024 по 20.03.2025, 

всего в сумме 96 162 рубля 80 копеек.

Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Произведя самостоятельно расчет неустойки на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма неустойки за период с 21.03.2025 по 07.07.2025 (день вынесения решения включительно) составляет 51 142 рубля 80 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами допущенных истцом при расчете неустойки правовых ошибок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на момент вынесения решения, сумма исковых требований составляет 440 242 рубля 80 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет 27 012 рублей (100%).

Исковые требования удовлетворены всего на сумму 399 422 рубля 40 копеек (90,73% - 24 507 рублей государственной пошлины), в удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано (9,27% - 2 505 рублей государственной пошлины).

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в размере 24 455 рублей, относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом перерасчета судом неустойки на дату вынесения решения, и частичном отказе в удовлетворении исковых требований (9,27%), государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПЕРЕ АУДЕ КОМПАНИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» 399 422 (триста девяносто девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 40 копеек, в том числе 234 600 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента по договору № 114/2023 транспортной экспедиции от 25.09.2023, 23 460 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей штрафа, начисленного в порядке п. 4.15 договора, 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей неустойки, начисленной на основании счета от 29.05.2024 за период с 04.06.2024 по 20.03.2025, 4 535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек неустойки, начисленной на основании счета от 27.12.2024 за период с 20.02.2025 по 20.03.2025, 26 676 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей неустойки, начисленной на основании счетов от 10.07.2024 за период с 16.07.2024 по 20.03.2025, 1 008 (одна тысяча восемь) рублей неустойки, начисленной на основании счета от 19.08.2024 за период с 23.08.2024 по 20.03.2025, 51 142 (пятьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля 80 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 234 600 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей за период с 21.03.2025 по 07.07.2025 и неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 234 600 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей в размере 0,2% в день за период с 08 июля 2025 года до дня фактической оплаты долга, а также 24 455 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПЕРЕ АУДЕ КОМПАНИ» в доход федерального бюджета 52 (пятьдесят два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» в доход федерального бюджета 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.