ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7806/2024)

 

10 июля 2024 года                                                                                  Дело № А65-2188/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель ФИО1, по доверенности от 25.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, апелляционную жалобу Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о включении требования в размере 375 545 108 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (вх.59707), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 31 января 2023 г. поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 г.  заявление было оставлено без движения сроком до 28 февраля 2023 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2                               (ИНН 

<

***>), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2023 г. поступило требование Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о включении требования в размере 375 545 108 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)  (вх.59707).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 г. требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжско-Камское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 в удовлетворении требования Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о включении требования в размере 375 545 108 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Волжско-Камское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 по делу № А65-2188/2023 отменить, требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о включении требования в размере 375 545 108 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра, свидетельствующего доказательство направления апелляционной жалобы. Судом копия реестра приобщена к материалам дела.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1,3 статьи 100 Федерального закона                   от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                            о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника возражений не поступало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства, выявлена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, обществом с ограниченной ответственностью «Татпромэко» в результате несанкционированного складирования отходов 4 класса опасности.

Согласно документам Волжско-Камского межрегионального управления исчисления размера вреда, причиненного обществом с ограниченной ответственностью «Татпромэко» почве, как объекту охраны окружающей среды, ущерб составил 375 545 108 рублей.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в размере 375 545 108 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Приказом Заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                                   от 29 июня 2021 г. №568 и приказами №579 от 01 июля 2021 г. и №588 от 06 июля 2021 г. о внесении в него изменений в отношении ООО «Татпромэко» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований. принято решение о проведении плановой, выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко». Предметом проверки является соблюдение обязательных требований; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

По результатам проверки 15 июля 2021 г. составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 217, в котором отражено, что обществом с ограниченной ответственностью «Татпромэко», осуществляющим на основании лицензии от 16 февраля 2017 г., выданной Управлением Росприроднадзора по РТ, деятельность по сбору, транспортированию и утилизации отходов III-IV классов опасности, допущены нарушения обязательных требований, а именно:

- осуществляет деятельность по обращению с отходами не по адресам, указанным в лицензии, а также без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- не предприняты меры в полном объеме по недопущению загрязнения земель и почв со ссылкой на протоколы результатов КХА проб почвы от 13.07.2021 о концентрации нефтепродуктов в пробе почвы;

- осуществило несанкционированное складирование отходов 5 класса опасности по адресу: Черемшанский район, на расстоянии 2,8 км в юго-восточном направлении от с. Нижняя Каменка, ПУН за 2019 год в количестве 4284,5 тн, за 2020 год в количестве 8005,208т; осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов III-IV класса опасности (а именно, нефтесодержащих отходов) на основании Лицензии № 16- 2947-СТУ от 16.02.2017, Технологического регламента «Технология утилизации нефтесодержащих отходов в товарные продукции» в 2020 году разработан на основе ТУ «Порошок минеральный «ПУН», продукт утилизации нефтемаслоотходов» ТУ 5716-004- 1185815-2000. При рассмотрении выявлено следующее: 1. Для определения соотношения отходы - препарат, отсутствуют испытания на содержание нефтепродуктов, утилизируемых нефтепродуктов. 2. Полученная продукция не проходит испытания на соответствие по составу сертифицированной продукции, указанному в технологическом регламенте и ТУ. Указанные факты подтверждают в результате деятельности предприятия образование отходов 5 класса опасности.

Указанный Акт проверки с применением формулы в соответствии с пунктом 21.1 Постановления РФ от 03 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду» содержит расчеты суммы платы за размещение отходов за 2019-2020 годы, а именно: сумма долга за 2019 год - 385 433,62 руб.,                       пени - 30 654,84 руб.; сумма за 2020 год - 14 956 930,63 руб., пени - 328 055,35 руб.

Письмом Управления Росприроднадзора от 01 ноября 2021 г. за подписью заместителя руководителя Акт проверки от 15 июля 2021 г. со ссылкой на допущенные ошибки (в части класса опасности 4 вместо 5) изложен в новой редакции, в результате чего изменены и расчеты суммы платы за размещение отходов за 2019 - 2020 годы, а именно: сумма долга за 2019 год становится равной 14 775 698, 08 руб., пени - 1 177 869,4 руб.; сумма за 2020 год -143 344 456,53 руб., пени - 3 167 912,5 рублей.

В связи с тем, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «Татпромэко», адрес юридический: 420012, 

<

...>, ком. 6, согласно приказам заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 568 от 29.06.2021 г., №579 от 01.07.2021 г., № 588 от 06.07.2021 г., выявлена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, ООО «Татпромэко» в результате несанкционированного складирования отходов 4 класса опасности (нефтесодержащие отходы, после обработки, класс опасности подтвержден заключением филиала ЦЛАТИ по РТ «ФГБУ ЦЛАТИ ПО ПФО») по фактическому месту нахождения 2,8 км юго-восточнее от с. Н.Каменка Черемшанского района (кадастровый номер участка 16:41:180302:443) в количестве                  4 284,50 т. за 2019 г.; 8 005,208 т. за 2020 г., 1 954,91 т. за 1 квартал 2021 г.,                                  14 октября 2022 г. Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом с ограниченной ответственностью «Татпромэко» почве, как объекту охраны окружающей среды, согласно которому размер вреда, причиненного почвам обществом с ограниченной ответственностью «Татпромэко», составляет 375 545 108 рублей.

В порядке статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации: постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду» и от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

Разделом V приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Росприроднадзору.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об охране окружающей среды данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (абзац первый).

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (абзац второй).

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон  об отходах) определяет отходы производства и потребления (далее - отходы) как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Закона об отходах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об отходах при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Законом об охране окружающей среды и данным Законом. В пунктах 4 и 5 статьи 23 Закона об отходах воспроизведены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды о плательщиках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 г. по делу №А65-31953/2021 и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2023 г., установлено, что «общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, в части работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов 3-4 класса опасности от 16.02.2017 № (16)-2947-СТУ, выданной Управлением Росприроднаддзора по РТ, по которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности значится 

<

...>.

Деятельность по утилизации отходов осуществляется обществом на основании Технологического регламента «Технология утилизации нефтесодержащих отходов в товарные виды продукции» (ТР), разработанного обществом на основе Технического условия «Порошок минеральный «ПУН» продукт утилизации нефтемаслоотходов» ТУ 5716-004-1185815-2000, разработанного Курским институтом экологической безопасности в 2000 году.

Для целей утилизации отходов 3-4 класса опасности, образовавшихся при бурении нефтяных скважин, сборе и транспортировании нефти, на предприятии имеется мобильная установка – реактор-смеситель КРОТ-10, находившаяся на момент проведения проверки на расстоянии 2,8 км от с. Нижняя Каменка Черемшанского муниципального района РТ. Установка предназначена для утилизации нефтемаслоотходов, отходов СОЖ, отходов очистки нефтепродуктов, резервуаров нефтехранилищ и т.д. путем механического смешивания и перемешивания различных минеральных и органических веществ в целях получения продукции – порошок минеральный ПУН - продукт утилизации нефтемаслоотходов, предназначенного для использования в качестве асфальтобетонной смеси II-III марки по ГОСТ 9128 для автомобильных дорог не выше II технической категории, конструктивных элементов автодорог.

Согласно пункту 1 Акта проверки следует, что в ходе выездной проверки выявлено осуществление обществом деятельности по утилизации отходов в Черемшанском районе РТ, то есть по месту, не указанному в лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 г. по делу №А65-31953/2021 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления обществом лицензируемой деятельности не по месту, указанному в лицензии, сам по себе на качество осуществляемой деятельности и производимого продукта не влияет.

Пунктом 2 Акта проверки обществу вменено осуществление деятельности по утилизации отходов в соответствии с документацией, а именно Технологического регламента «Технология утилизации нефтесодержащих отходов в товарные виды продукции» (ТР), разработанного обществом на  основе Технического условия «Порошок минеральный «ПУН» продукт утилизации нефтемаслоотходов» ТУ 5716-004-1185815-20, не проходившей и не получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Между тем, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы, требуется только в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе». Так, согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, проекты технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Согласно Федеральному закону №7-ФЗ обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду должно достигаться юридическими лицами, осуществляющими деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), I категории путем использования наилучших доступных технологий (далее - НДТ) с учетом экономических и социальных факторов. Согласно Перечню областей применения наилучших доступных технологий, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №2674-р, утилизация и обезвреживание отходов, в том числе методом капсулирования, является областью применения НДТ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 г. по делу №А65-31953/2021 установлено, что вывод Управления о необходимости получения обществом положительной государственной экологической экспертизы на применяемый им Технологический регламент, в том числе и в связи с возникновением новой технологии, применяемой Ответчиком при утилизации нефтемаслоотходов без применения костной муки,  суд считает несостоятельным, поскольку технология, предусмотренная Перечнем НДТ, не может являться новой. А факт неприменения обществом костной муки опровергается материалами дела.

Далее, согласно ТР сырьем для переработки на установке являются нефтеотходы и буровые шламы, поступающие с предприятий нефтяной промышленности. Исходным реагентом, дающим в результате последовательно протекающих химических реакций гидратации и карбонизации тонкодисперсное твердое вещество с большой удельной поверхностью, отвечающее требованиям экологической защиты служит гидрофобизированная негашеная кальциевая известь.

Для обезвреживания и утилизации токсичных нефтеотходов и буровых шламов применяется специальный «сорбент для обезвреживания и утилизации токсичных нефтемаслозагрязнений и нефтеотходов», именуемый препаратом «Эконафт».

Данный ТР,  разработан на основе Технических условий «Порошок минеральный «ПУН» продукт утилизации нефтемаслоотходов» ТУ 5716-004-1185815-2000, разработанного Курским институтом экологической безопасности в 2000 году, которыми установлены требования к производимой продукции – порошок минеральный ПУН.  Данные ТУ содержат как технические требования, так и требования безопасности и охраны окружающей среды, правила приемки, методы контроля, транспортирования и хранения конечного продукта утилизации. Согласно пункту 1.1.1 ТУ минеральный порошок ПУН должен соответствовать требованиям настоящих условий.

Согласно разделу 1 Технических условий на Порошок минеральный «ПУН» Продукт утилизации нефтемаслоотходов № ТУ 5716-004-11085815-2000 установлены технические требования на соответствие. Минеральный порошок ПУН представляет собой однородный по цвету и составу рыхлый, гидрофобный, морозоустойчивый, негорючий материал, показатели свойств которого должны соответствовать заданным показателям. Идентичные показатели свойств продукции ПУН указаны в Паспорте безопасности химической продукции, утвержденном Технологическим регламентом ООО «Татпромэко» 2015 года и Технологическим регламентом 2020 года.

Согласно пункту 1.2 ТУ сырьем для получения минерального порошка ПУН являются нефтемаслоотходы и препарат «Эконафт». Для получения сертифицированной продукции – минерального порошка ПУН применяется специальный сорбент, именуемый препаратом «Эконафт», который согласно ТУ 5744-001-11085815-2005 состоит из 95-97% негашеной извести и 3-5% модификатора, в качестве которого обществом используется костная мука.

Как уже было отмечено, по итогам выездной проверки Волжско-Камским межрегиональным управлением составлен Акт проверки № 217 от 15.07.2021, в пункте 5 которого содержатся расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 – 2020 годы в связи с выводом контрольного органа о несанкционированном размещении обществом на территории своей производственной базы, где им осуществляется деятельность по утилизации принятых от иных лиц отходов,  отходов 4 го класса опасности, со ссылкой на нарушение обществом технологии утилизации отходов в части  применения костной муки и на протоколы филиала по Республике Татарстан ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), а именно: протокол № 0105/2021-П-ГК Результаты КХА проб почв от 13.07.2021; протокол № 0106/2021-П-ГК Результаты КХА проб почв от 13.07.2021; протокол № 0111/2021-П-ГК Результаты КХА проб отходов производства и потребления от 13.07.2021.

Из пункта 5 Акта проверки от 15.07.2021 № 217 так и следует, что «По представленным материалам извести использовано за 2019 год - 4659,212 т, за 2020 год – 8935,542 т. Подтверждение использования костной муки или иных модификаторов с целью изготовления Эконафта не представлено.

Между тем, довод ООО «Татпромэко» о том, что Волжско-Камским межрегиональным управлением  при проведении проверки не запрашивались данные и документы об объемах использования компонентов для производства сорбента «Эконафт» (извести и костной муки), как и не осуществлялась проверка сведений об использовании сорбента «Эконафт» нашел свое подтверждение материалами дела.

Описание наилучших доступных технологий в области утилизации и обезвреживания отходов представлено в информационно-техническом справочнике наилучших доступных технологий ИТС 15-2016 «Утилизация и обезвреживание отходов (кроме обезвреживания термическим способом (сжигание отходов)» 2.2.3 Технологии утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов, основанные на физико-химических методах. Капсулирование.

Таким образом, вывод Волжско-Камского межрегионального управления о необходимости получения обществом положительной государственной экологической экспертизы на применяемый им Технологический регламент, в том числе и в связи с возникновением новой технологии, применяемой Ответчиком при утилизации нефтемаслоотходов без применения костной муки, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку технология, предусмотренная Перечнем НДТ, не может являться новой. А факт неприменения обществом костной муки опровергается материалами настоящего дела.»(л. 8-9 решения Арбитражного суда Республики Татарстан).

Как видно, из приказа о проведении плановой выездной  проверки обязанность общества по представлению документов об объемах приобретенных и использованных при утилизации отходов материалов, в частности,  извести и костной муки не следует. Доказательств дополнительного истребования таких документов Управлением и не представления их обществом материалы дела не содержат, истец на них не ссылается. Надзорный орган имел возможность запросить у Ответчика необходимые ему сведения, однако этого не сделал. Доказательств запроса других документов, относящихся к предмету проверки, в том числе путем межведомственного взаимодействия об использовании модификатора (костная мука) Управлением не представлено.

В свою очередь, сведения об объемах использованного модификатора (костная мука) и сорбента ("Эконафт") по предложению суда представлены ответчиком в материалы дела. В частности, обществом представлена документация первичной бухгалтерской отчетности (накладные на отпуск материалов на сторону за 2019 - 2020; книги покупок I - IV кв. 2019 - 2020, счет-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости), подтверждающие факты приобретения и использования извести и костной муки.

Суды признали, что анализ указанных документов позволяет сделать вывод об использовании при утилизации отходов надлежащего объема сорбента "Эконафт", состоящего из извести и костной муки в соответствии с технической и технологической документацией на производство "ПУНа".

Согласно данным бухгалтерского учета общества в 2019 году в целях утилизации использовано 5964,25 тн. "Эконафта", в том числе 245,221 тн. модификатора (костная мука), что составляет в среднем 4,11%, то есть в пределах предусмотренной технологическим регламентом и другой технической документацией пропорции (3 - 5%), применяемой при утилизации отходов методом капсулирования.

В 2020 году в целях утилизации использовано 10 204,85 тн. "Эконафта", в том числе 470,291 тн. модификатора (костная мука), что составляет в среднем 4,6%, как и предусмотрено технологическим регламентом и другой технической документацией.

Инспекция в судебном заседании подтвердила правомерность не только учета движения извести и костной муки, но и фактов включения счет-фактур по приобретению извести, костной муки и выполнения подрядных работ с использованием давальческого материала ("ПУНа") в книгах покупок за I - IV кв. 2019 года, I - IV кв. 2020 года и отсутствии у налогового органа претензии по вопросам исчисления, бухгалтерского и налогового учетов в части производства "ПУНа" и реализации продукта третьим лицам в 2019 - 2020 годах по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы управления, не отраженные в результатах проведенной проверки, о грубом нарушении рецептуры производства "ПУН", со ссылкой на то, что количество (масса) произведенного в результате утилизации отходов товара ("ПУН") должно быть равно сумме массы сырья в виде утилизированных отходов и массы использованного сорбента, судами признаны необоснованными, как противоречащими самой технологии утилизации.

Довод управления о возникновении у общества в процессе утилизации им нефтемаслоотходов не товарного продукта, а отходов 4 класса опасности со ссылкой на протокол N 0105/2021-П-ГК Результаты КХА проб почв от 13.07.2021; протокол N 0106/2021-П-ГК Результаты КХА проб почв от 13.07.2021; протокол N 0111/2021-П-ГК Результаты КХА проб отходов производства и потребления от 13.07.2021 филиала по Республике Татарстан ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", судами признаны несостоятельными, поскольку сведения и доказательства об области аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" на право проведения исследований товаров и (или) химической продукции не имеется и в материалы дела не представлены.

Выводы управления в пункте 5 акта проверки о том, что в результате деятельности общества образованы отходы 5 класса (по письму от 01.11.2021 - 4 класса), поскольку полученная продукция не проходит испытания на соответствие по составу сертифицированной продукции, указанному в технологическом регламенте и ТУ, судами отклонены как не соответствующие материалам дела.

Так, обществом в материалы дела представлены протокола испытаний, выполненных испытательными лабораториями общества с ограниченной ответственностью "Алистор" (Аттестат аккредитации РОСС 1Ш.31112.ИЛ0033) от 20.01.2019 N 31112/19-ЯУАЬ8-ИЛ-00213, от 25.02.2019 N 31112/19-Ф/АЬ8-ИЛ-0326, от 31.03.2019 N 31112/19-М/ЛЬ8-ИЛ-00401, от 16.04.2019 N 31112/19-ААЬ8-ИЛ-00551, от 11.06.2019 N 31112/19-И/АЬ8-ИЛ-00722, от 20.07.2019 N 31112/19-И/АЬ8-ИЛ-00910, от 16.08.2019 N 31112/19-ААЬ8-ИЛ-01002, от 26.09.2019 N 1112/19-С/АЬ8-ИЛ-01123, от 15.11.2019 N 31112/19-Н/АЬ8-ИЛ-01302, от 13.12.2019 N 31112/19-Д/АЬ8-ИЛ-01568, а также ИЦ "Структура" (Аттестат аккредитации РОСС ЯИ.31587.ИЦ.00005) от 20.01.2020 N ДИЛ04/012020/СТР102, от 21.02.2020 N ДИЛ04/022020/СТР218, от 28.03.2020 N ДИЛ04/032020/СТР388, от 16.04.2020 N ДИЛ04/042020/СТР441, от 21.06.2020 N ДИЛ04/062020/СТР421, от 23.07.2020 N ДИЛ04/072020/СТР602, от 26.08.2020 N ДИЛ04/082020/СТР724, от 20.09.2020 N ДИЛ04/092020/СТР782, от 23.11.2020 N ДИЛ04/112020/СТР837, от 12.12.2020 N ДИЛ04/122020/СТР912, о соответствии результатов испытаний продукции Порошок минеральный "ПУН" продукт утилизации нефтемаслоотходов техническим условиям ТУ 5716-004-11085815-2000.

Судами установлено, что исследования выполнены в соответствии с показателями, предусмотренными Техническими условиями 5716-004-11085815-2000, Паспортом безопасности химической продукции "ПУН", Технологическим регламентом общества 2015 года и Технологическим регламентом общества 2020 года.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что у общества для осуществления деятельности по утилизации нефтеотходов имеется вся необходимая технологическая и иная документация (Технологический регламент, Технические условия, Сертификат соответствия, Лицензия и др.), а также документация, подтверждающая реализацию произведенной в результате утилизации отходов продукции и отражения в бухгалтерском учете операций с этой продукцией. Совокупность доказательств подтверждает соответствие произведенного ответчиком порошка минерального продукта утилизации нефтемаслоотходов "ПУН" критерию продукция, предусмотренному статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Общество правомерно осуществило использование произведенной им продукции в своей хозяйственной деятельности и такое использование не может расцениваться как сверхлимитное размещение отходов на объекте, не зарегистрированном в ГРОРО. Таким образом, обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отхода "ПУН" за 2019 год в количестве 4284,5 тн. и за 2020 год в количестве 8005,209 тн. у ответчика не возникло.

Кроме того, вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан             от 27 декабря 2022 г. установлено, что лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не имеет полномочий проведения исследований ПУН, как Продукции, поскольку областью аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» права проведения исследования категории химической продукции не предусмотрено.

Информация области аккредитации представлена в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации на государственном портале https://fsa.gov.ru/.

В соответствии с действующей областью аккредитации (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515408), ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» аккредитовано на право проведения исследований: вода природная, вода сточная, вода дистиллированная, вода питьевая, почвы, грунты, отходы, осадки сточных вод, донные отложения, промышленные выбросы в атмосферу, атмосферный воздух, воздух замкнутых помещений, воздух территории жилой застройки, воздух санитарно-защитной зоны, воздух помещений жилых и общественных зданий, рабочая производственная среда в соответствии с утвержденной методикой.

Таким образом, сведения и доказательства об области аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на право проведения исследований товаров и (или) химической продукции не имеется и в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленные филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» протоколы исследований изготовлены им при отсутствии у него надлежащей соответствующей аккредитации и не могут быть признаны судом достоверными доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований выводы, о наличии которых привели к начислению взыскиваемых сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы Управления в пункте 5 Акта проверки о том, что в результате деятельности общества образованы отходы 5 класса (по письму от 01.11.2021– 4 класса), поскольку  полученная продукция не проходит испытания на соответствие по составу сертифицированной продукции, указанному в технологическом регламенте и ТУ, также опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что Продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно статье 1 Закона об отходах Отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» побочный продукт – дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.

Министерством природы России в разъяснениях от 22.11.2016 года о разграничении понятий «Продукция» и «Отходы» сформулированы условия, при соблюдении которых вещества, материалы и предметы могут быть реализованы в качестве продукции:

1.Наличие уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить вещества, материалы, предметы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

2.Наличие утвержденных технических условий на продукцию, которые разработаны на основе государственных и (или) отраслевых стандартов на такую продукцию, а также учитывают санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствуют нормам законодательства о техническом регулировании;

3. Наличие технологического регламента производства продукции;

4.Реализация юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в т.ч. на безвозмездной) основе и (или) для собственных нужд в соответствии с уставной и иной документацией;

5.Отражение в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Аналогичная позиция высказана и в других разъяснениях законодательного органа в части применения законодательства на практике, например, Письмо Минприроды от 28.06.2021 г. № 25-50/10539-ОГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 г. по делу №А65-31953/2021 установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» для осуществления деятельности по утилизации нефтеотходов имеется вся необходимая технологическая и иная документация (Технологический регламент, Технические условия, Сертификат соответствия, Лицензия и др.), а также документация, подтверждающая реализацию произведенной в результате утилизации отходов продукции и отражения в бухгалтерском учете операций с этой продукцией. Совокупность доказательств и материалов, исследованных при рассмотрении материалов дела, позволяет сделать вывод о соответствии произведенного Ответчиком порошка минерального продукта утилизации нефтемаслоотходов ПУН критерию Продукция, предусмотренному статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Ответчик правомерно осуществил использование произведенной им продукции в своей хозяйственной деятельности, и такое использование не может расцениваться как сверхлимитное размещение отходов на объекте, не зарегистрированном в ГРОРО. Таким образом, обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отхода ПУН за 2019 г. в количестве 4284,5 т, за 2020 г. – 8005,209 т у Ответчика не возникло.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 г. по делу №А65-31953/2021 и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2023 г. установлено нарушение управлением процедуры проведения проверки, выраженной в изменении управлением в одностороннем порядке результатов проверки после завершения процедуры ее проведения и ознакомления проверяемого лица с ее результатами.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных, в частности,

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В рассматриваемом случае имели место все нарушения, указанные в пункте 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств проведения иных проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» на предмет исследования соблюдения обязательных требований; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

Суд первой инстанции полагал недопустимым также доначисление и предъявление ко включению требования кредитора в реестр требований кредиторов размера вреда, причиненного обществом с ограниченной ответственностью «Татпромэко» почве, как объекту охраны окружающей среды, за период 1 квартала 2021 г. на основании приказов заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 568 от 29.06.2021 г., №579 от 01.07.2021 г., № 588 от 06.07.2021 г. в виду признания арбитражным судом проведения плановой проверки с грубым нарушением требований статьи 20 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о включении требования в размере 375 545 108 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко».

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы о том, что решение  Управления по результатам проведенной проверки не было оспорено и не признано незаконным. Также, заявитель полагает, что требования подтверждаются постановлением Мирового судьи судебного района № 2 по Вахитовскому судебному району г Казани по делу № 05-0021/2/2022 о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 16.5 КоАП РФ.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие деяний со стороны должника, которые могли причинить вред в виде загрязнения земель.

Таким образом, отсутствует сам факт причинения вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства заявителем требования не доказаны.

При этом, следует отметить, что доказательствам загрязнения почвы - представленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» протоколам исследований, была ранее дана судебная оценка. Судами установлено, что они изготовлены  при отсутствии у ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» надлежащей соответствующей аккредитации и не могут быть признаны судом достоверными доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Иных доказательств причинения должником вреда не представлено.

Ссылки подателя жалобы на решения Вахитовского районного суда г. Казани судами не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основаны выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, вопрос о взыскании ущерба, причиненного землям, в результате нарушения правил обращения с отходами в рамках названных дел в Вахитовским районным судом г. Казани не рассматривался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-2188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова