АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3769/2024

22 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023               № 213/23,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСтрой и К»

на решение от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу №  А51-14665/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Московского филиала Китайской компании коммуникаций и строительства 

к обществу с ограниченной ответственностью «СахСтрой и К»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Московский филиал Китайской компании коммуникаций и строительства (АООО «КККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахСтрой и К» (ООО «СахСтрой и К», ответчик) о взыскании 1 648 400 руб. неосновательного обогащения и 412 100 руб. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, иск удовлетворен.

ООО «СахСтрой и К» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что фото- и видеоматериалами (представлены на флеш-носителе) подтверждается выполнение работ на сумму аванса, ответчиком по устному соглашению с истцом выполнены дополнительные работы, предусмотренные пунктом 7.1 договора документы переданы нарочно истцу, который уклонился от их подписания, а также юристу истца и направлены на электронную почту после вынесения решения. Ответчиком представлены достаточные доказательства освоения аванса в опровержение позиции истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ,                          в частности приказ о прекращении работ, уведомление об оплате штрафа, скриншот электронной почты о доставке актов КС-2, КС-3. Истец пользуется результатом работ. Истец, заключив с ответчиком договор 04.04.2022                        и указав срок выполнения работ с 27.02.2022, фактически распространил действие договора на ранее возникшие отношения сторон.

В целях выполнения работ для АООО «КККС» ответчик заключил договор с ИП ФИО3 (субсубподрядчик), выполнение работ                          ИП ФИО3 контролировалось истцом, который визировал последнему промежуточные акты выполненных работ нарастающим итогом. Ответчик рассчитался с ИП ФИО3 частично, поскольку АООО «КККС»                      не подписало промежуточные акты и не предоставило финансирование.                    По ходатайству ответчика субсубподрядчик необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не уведомлен о судебном разбирательстве.

АООО «КККС» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать                  в ее удовлетворении, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы               и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                         не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        АООО «КККС» (подрядчик) и ООО «СахСтрой и К» (субподрядчик) заключен договор № CF161-2022-249 на выполнение работ по кладке кирпича внутренних стен и перегородок (Цех № 161) от 04.04.2022 (договор).

Договор заключен во исполнение обязательств АООО «КККС» по договору от 07.11.2019 № 2019-1452.2-164 с ООО «ССК «Звезда» (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапов).» VII этап. Гидротехнические сооружения (реконструкция). Мелководная и Южная набережные. РТП-60». IV этап. Цех сборки блоков. Устройство вертикальной планировки территории строительства. Подпорные стенки. VIII этап. Гидротехнические сооружения (новое строительство). Зона таможенного контроля на участке территории опережающего развития «Большой Камень» в границах объекта «ССК «Звезда» (расширение). Вынос сетей канализации с территории строительства. VI этап. Камеры очистки, окраски и сушки блоков. Камеры очистки, окраски и сушки блоков. Вынос сетей инженерно-технического обеспечения из зоны строительства.

Цена договора установлена в размере 4 121 000 руб. (пункт 5.1 договора). Срок выполнения работ с 27.02.2022 по 12.05.2022 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 17.2.1 договора просрочка в выполнении работ со стороны субподрядчика в срок, указанный в пункте 6.1 договора, влечет за собой наложение  штрафных санкций на субподрядчика из расчета соответственно: «1) 0,05 % от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки с первого по десятый день (включительно) просрочки, но не более 10 %  от стоимости настоящего договора; 2) 0,1 % от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки с одиннадцатого дня по двадцатый день (включительно) но не более 10 % от стоимости настоящего договора; 3) 0,5 % от стоимости соответствующих Работ, за каждый день просрочки с двадцать первого дня просрочки и далее, но не более 10 %  от стоимости настоящего договора».

Подрядчиком во исполнение договора платежным поручением от 05.05.2022 № 513 субподрядчику перечислено 1 648 400 руб.                                              В подтверждение получения денежных средств субподрядчиком выставлена счет-фактура от 05.05.2022 (в форме УПД).

ООО «СахСтрой и К» работы в установленный срок не выполнило, для приемки не предъявило, в связи чем подрядчик заявил отказ от исполнения договора на основании подпункта 2 пункта 18.2 договора                          с направлением субподрядчику (РПО 69280673003437, 69280673003444) уведомления о его расторжении через 10 дней после получения уведомления согласно подпункту 2 пункта 18.2, 19.4 договора. Также подрядчик потребовал предъявить к приемке незавершенные работы в порядке, предусмотренном пунктом 18.3 договора, и выполнить все действия, предусмотренные пунктом 18.4 договора.

ООО «СахСтрой и К» работы к приемке не предъявило, сумму аванса 1 648 400 руб. не возвратило, что послужило основанием для обращения АООО «КККС» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                   740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Равноценным встречным исполнением по договору подряда является результат работ, соответствующий условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор между сторонами расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения; в период действия договора субподрядчику перечислен аванс в размере 1 648 400 руб., срок выполнения работ нарушен, выполнение работ на сумму полученного аванса не доказано, на основании чего признали обоснованным взыскание с ответчика 1 648 400 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 412 100 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая расторжение договора, выражает несогласие с выводами судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения, приводит доводы о представлении им                             в материалы дела достаточных доказательств освоения аванса, в частности подтверждения выполнения работ фото- и видеоматериалами, ссылается на приказ о прекращении работ, уведомление об оплате штрафа, скриншот электронной почты о доставке актов КС-2. КС-3

Между тем, по оценке апелляционного суда, представленные ответчиком фото- и видеоматериалы не являются доказательством выполнения работ именно в рамках договора; не представляется возможным установить выполнение работ для АООО «КККС». Копия скриншота переписки не позволяет установить ее достоверность, из переписки невозможно установить лицо, с которым велась переписка, и наличие у него полномочий для принятия актов от имени АООО «КККС».

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда                                        не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств сдачи работ истцу с направлением приемо-сдаточных документов в соответствии с данными нормами и разделом 7 договора ответчиком не представлено. Справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 536 180 руб., подписанная в одностороннем порядке со стороны субподрядчика, по выводам апелляционного суда не подтверждает факт несения расходов по договору.

Промежуточные акты, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, также получили оценку апелляционного суда, которым установлено, что данные акты являются односторонними, доказательств направления либо вручения (передачи), в том числе с отметкой о вручении, истцу                                       не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик заявлял о самостоятельном приобретении им необходимых материалов и их использовании при выполнении работ, однако доказательств несения затрат на приобретения материалов для выполнения работ по договору не представил.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у суда округа                             не имеется.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции подлежит отклонению и ссылка ответчика в кассационной жалобе на приказ о прекращении работ, уведомление об оплате штрафа. Кроме того, для установления факта выполнения работ на сумму полученного аванса необходимо устанавливать объем и стоимость фактически выполненных работ. Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Довод о выполнении ответчиком дополнительных работ по устному соглашению с истцом не способен повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку из представленных ответчиком доказательств судами                                 не установлен факт выполнения ответчиком работ по договору, а также при недоказанности ответчиком соответствующих обстоятельств для взыскания стоимости дополнительных работ (статья 65 АПК РФ, пункт 3 статьи 743                 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод о необходимости привлечения субсубподрядчика                             ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 706 ГК РФ отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Довод о распространении истцом действия договора на ранее возникшие отношения сторон правового значения не имеет, поскольку                              не опровергает выводы судов о недоказанности ответчиком наличия встречного эквивалентного предоставления на сумму аванса.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в суде кассационной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А51-14665/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина