АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-899/2018

г. Калуга

25» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «20» февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «25» февраля 2019 года 

 

        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

Серокуровой У.В.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1 

 

 

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь»: представители не явились, извещены надлежаще, 

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь «Керченский комбинат благоустройства»: представители не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А83-899/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» (далее - МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее - МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь», ответчик) о взыскании задолженности по договорам обезвреживания и размещения твердых бытовых отходов в размере 10403926,19 руб. за период с октября 2015 по октябрь 2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 05.10.2018 (судья Гаврилюк М.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) иск удовлетворен полностью.

Считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. 

По мнению кассатора, судами неверно определен предмет договоров между сторонами и соответственно стоимость услуг истца; полагает, что целью ответчика при заключении договора с истцом являлось размещение и обезвреживание отходов. Стоимость услуг истца должна утверждаться Государственным комитетом по ценам и тарифам республики Крым, а не органом местного самоуправления, в связи с чем заявитель жалобы считает, что цена не была установлена.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание по правилу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, указал, что не обращался в Госкомитет за установлением тарифа на размещение отходов, так как установление такого тарифа не входит в компетенцию последнего.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Судами установлено, что 01.09.2015 между МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» и МУП МОГОК «ЖилсервисКерчь» был заключен договор по размещению твердых бытовых отходов № 79, согласно которому истец принимает на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Цена услуги установлена договором и согласована сторонами в размере 95,75 руб. (п. 3.3 договора). Истец руководствовался постановлением Администрации города Керчи от 05.02.2015 N 46/1-п «Об установлении стоимости услуг по удалению и обработке твердых отходов для населения, прочих и бюджетных организаций». С 03.10.2016 дополнительным соглашением № 3 к договору N 26/у от 20.11.2016 стороны согласовали, что предметом договора является услуга по размещению ТБО 4-5 класса опасности, цена услуги за 1 кубический метр твердых бытовых отходов установлена в размере 90, 42 руб.

Ответчик принял услуги по размещению ТБО, согласно актам выполненных работ: N 199 от 30.10.2015, N 210 от ЗОЛ 1.2015, N 263 от 31.12.2015, N 45 от 29.01.2016, N 58 от 28.02.2016; N 108 от 31.03.2016, N 154 от 30.04.2016, N 237 от 20.05.2016, N 238 от 25.05.2016, N 239 от 31.05.2016, N 287 от 30.06.2016, N 288 от 30.06.2016, N 306 от 25.07.2016, N 304 от 25.07.2016, N 308 от 29.07.2016, N 307 от 25.07.2016, N 305 от 25.07.2016, N 383 от 31.08.2016, N 379 от 30.08.2016, N 380 от 30.08.2016, N 382 от 31.08.2016, N 381 от 30.08.2016, N 346 от 31.08.2016, N 456 от 21.09.2016, N 416 от 30.09.2016, N 467 от 28.10.2016, N 472 от 31.10.2016.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 30.09.2015-29.02.2016 и акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком, а стоимость оказанных ответчиком услуг также подтверждена актами сверки расчетов. С учетом частичной оплаты задолженность  ответчика перед истцом составила 10403926,19 руб.

От оплаты остальной части предъявленной истцом суммы стоимости его услуг ответчик отказался в связи с тем, что тариф, согласованный в договоре по размещению твердых бытовых отходов № 79 от 01.09.2015, является завышенным, истец не оказывал услуг по обезвреживанию отходов, а только по их размещению.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались правилами статей 328, 424 (п.1), 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав при этом, что цена услуг была согласована сторонами в надлежащем порядке, поскольку на момент заключения договора тарифы на размещение твердых бытовых отходов на находящейся в ведении истца свалке установлены не были.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам пункта 1статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что устанавливая в договоре цену на услуги истца, стороны считали, что соответствующий тариф установлен для истца постановлением Администрации города Керчи от 05.02.2015 № 46/1-п «Об установлении стоимости услуг по удалению и обработке твердых отходов для населения, прочих и бюджетных организаций» в размере 95,75 руб., с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции.

Однако такой вывод противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора № 79) «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 6 Федерального закона № 89-ФЗ, к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, контроль за их исполнением.

С 09.12.2015 г. действовала редакция названной статьи, где было предусмотрено отнесение к полномочиям субъектов Российской Федерации утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 8.1. Федерального закона № 89-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Доказательств принятия закона, на основании которого осуществлено перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Республики Крым не имеется.

Вместе с тем, Советом Министров Республики Крым 27.06.2014 принято постановление № 166 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым», согласно пункту 1.1. которого Государственный  комитет по ценам и тарифам Республики Крым (далее – Комитет) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Крым, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно пункту 3.5.5. Положения о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, Комитет устанавливает тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, которые осуществляют свою деятельность с использованием объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В спорный период Комитет устанавливал тарифы на услуги по размещению твердых бытовых отходов для субъектов, занятых аналогичным с истцом видом деятельности. Так, например, согласно приказу Комитета от 21.12.2015 № 80/10, установлен тариф на услуги по размещению твердых бытовых отходов для муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При таких обстоятельствах, полномочиями на установление тарифа на услуги истца обладал Государственный  комитет по ценам и тарифам Республики Крым, а значит вывод судов о возможности согласования стоимости услуг истца условиями заключенного между сторонами договора противоречит вышеприведенным нормам закона.

В определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015 содержится правовая позиция, согласно которой в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в контракты условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Приказом Комитета от 29.09.2016 № 37/4  МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» было включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Крым.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ, оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;

региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», далее - постановление Правительства РФ № 484), регулируемая организация - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов (пункт 4 постановления Правительства РФ № 484).

В силу пункта 6 постановления Правительства РФ № 484, регулированию подлежат следующие виды тарифов:

а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов;

в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;

г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, суды не выясняли статус истца в спорный период: являлось ли МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» регулируемой организацией (оператором либо региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами), и являлось ли для него обязательным заключение соответствующих договоров в силу пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; устанавливались ли уполномоченным органом тарифы на оказываемые истцом услуги. 

В сходной правовой ситуации при применении аналогичных правоотношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендовал следующее: в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

В соответствии с п. 3  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм,  арбитражными судами при вынесении оспариваемых решения и постановления не были исследованы и оценены материалы дела в их совокупности, при этом суды приняли решение без принятия мер, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63, а также без участия регулирующего органа, не привлеченного к участию в деле, что привело к принятию неправосудных судебных актов, выводы которых сделаны без применения норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценки существенным для дела обстоятельствам, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе установить, являлось ли МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» регулируемой организацией; устанавливал ли уполномоченный орган тарифы на услуги истца; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирующий орган, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства и рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А83-899/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                Серокурова  У.В.

 

Судьи                                                                         Аникина Е.А.

 

                                                                                    ФИО1